Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А70-4246/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4246/2017
26 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10123/2017) общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 по делу № А70-4246/2017 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН: 1027200789220, ИНН: 7201000726 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» (ОГРН: 1081650006602, ИНН: 1650175602 о взыскании 1 702 964 руб. 25 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (далее – АО «Транснефть - Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» (далее – ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис», ответчик) о взыскании 1 702 964 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 по делу № А70-4246/2017 исковые требования АО «Транснефть - Сибирь» удовлетворены в полном объеме, с ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» в пользу АО «Транснефть-Сибирь» взыскано 1 702 964 руб. 25 коп. неустойки, а также 30 030 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования АО «Транснефть - Сибирь», суд первой инстанции исходил из того том, что ответчик свои обязательства по поставке товара в уставленный в Спецификации срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки необходимо произвести исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату рассмотрения данного дела – 9,25% (18,5%)

АО «Транснефть-Сибирь» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис», АО «Транснефть-Сибирь», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.04.2016 между АО «Транснефть - Сибирь» (покупатель) и ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № А-13.62.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-1085 (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (далее – продукция), указанных в Спецификациях (Приложение № 1 или при самовывозе Приложение № 1.1.), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора в спецификациях в числе прочего определяются наименование, стоимость и сроки поставки продукции.

В соответствии с пунктом 3.2. договора продукция, поставляемая по спецификациям (Приложениям) к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях (Приложениях).

К договору сторонами подписана спецификация № 103272-37861-СНП-16 (далее – Спецификация), в соответствии с которой поставщик обязался в июне-июле 2016 года поставить автомобили бортовые совокупной ценой 39 230 835 руб. 24 коп.

По утверждению истца, ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» ненадлежащим образом исполняет указанное обязательство. По состоянию на 29.09.2016 часть из указанной продукции не поставлена, другая часть поставлена с нарушением срока. Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 6) просрочка поставки составляет от 1 до 59 дней.

Согласно пункту 14.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию от 14.11.2016 № ТСИБ-01-20-15/58400, в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

27.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт задержки поставки товара ответчиком не оспаривается. При этом доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по договору не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанностей и ответственности, принятых по договору.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В настоящем случае вина кредитора в просрочке исполнения обязательств ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» по договору поставки от 15.04.2016 № А-13.62.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-1085 не установлена.

При этом ответчиком не доказано надлежащее исполнение им своих обязательств и необходимость освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, каковым является ответчик, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Потенциальная убыточность исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору, не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора установлен, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 14.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 14.1 договора начислил ответчику договорную неустойку в сумме 1 702 964 руб.25 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. Вместе с тем, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков поставки товаров последствиям нарушения обязательства, не представил. Превышение суммы взыскиваемой неустойки над размером таковой, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности, закрепленной в статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за нарушение срока поставки напрямую зависит от действий самого ответчика. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкую ставку неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара, не представлено.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договорах по обоюдному согласию.

Тем более, установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени, учитывая длительность просрочки поставки товаров, соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по спорному договору.

Обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную либо однократную ставку рефинансирования, не установлено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 по делу № А70-4246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер