Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А69-3416/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3416/2021
г. Красноярск
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: Кара-сал Л.С., представителя на основании доверенности от 22.10.2021 № 22 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» декабря 2021 года по делу № А69-3416/2021,



установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – МОСП г. Кызыла по РОВИП) об отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 12.11.2021 № 17002/21/723234.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.12.2021 заявление принято к производству суда; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: общество с ограниченной ответственностью «Горка» и прокуратура Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «15» декабря 2021 года по делу № А69-3416/2021 заявление Министерства удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства № 17002/21/723234 от 12.11.2021, как несоответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств ФИО2 возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, МОСП г. Кызыла по РОВИП и судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционных жалобах приведены следующие доводы:

- требование об оспаривании постановления могло быть предъявлено к судебному приставу-исполнителю, а не Межрайонному отделу судебных приставов; Межрайонный отдел судебных приставов не может выступать лицом, участвующим в деле, т.к. не обладает статусом юридического лица; суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО2;

- указанные в обжалуемом судебном акте ОГРН <***>, ИНН <***> принадлежит не Межрайонному отделу судебных приставов, а Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, которое также не было привлечено к участию в деле;

- суд первой инстанции неправильно определил процессуальный статус ООО «Горка» и прокуратуры Республики Тыва;

- непосредственно ООО «Горка» земельный участок не передан, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда от 19.05.2014 исполнено Министерством в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2; в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УФССП по Республике Тыва).

В судебном заседании представитель Министерства отклонил доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 19.05.2014 серии АС № 006112914, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-2886/2013, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1214/17-17002-ИП в отношении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2021 по делу № А69-2886/2013 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда от 19.05.2014 по делу № А69-2886/2013 в части возврата земельного участка: на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва возложена обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Горка» земельного участка общей площадью 118 937 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 17:18:0105061:1908.

Во исполнение указанного определения суда Министерство направило взыскателю уведомление от 29.09.2021 № МК-3375 и акт приема-передачи земельного участка от 29.09.2021 (факт получения указанных документов не оспаривается взыскателем, подтверждается письмом ООО «Горка» от 29.10.2021 № 14).

Письмом от 29.10.2021 № 14 ООО «Горка» сообщило Министерству, что готово принять земельный участок после его приведения в первоначальное состояние: свободным от возведенных на его территории фундаментов и свободным от подземного резервуара для хранения газа.

Министерство обратилось в МОСП по г. Кызылу по РОВИП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта по делу № А69-2886/2013 со ссылкой на акт приема-передачи земельного участка от 29.09.2021, подтверждающий готовность Министерства передать ООО «Горка» земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 118 937 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 17:18:0105061:1908, с разрешенным использованием (назначением): для нужд транспорт и связи.

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.10.2014 серии АС № 00612914, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-2886/2013. Отказ в прекращении исполнительного производства обоснован несогласием взыскателя с актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:1908.

Не согласившись с постановлением от 12.11.2021, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиками законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве приведены основания для окончания исполнительного производства. Так, одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), тогда как судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2021 по делу № А69-2886/2013 изменены порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда от 19.05.2014 по указанному делу в части возврата земельного участка: на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва возложена обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Горка» земельного участка общей площадью 118 937 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 17:18:0105061:1908.

Во исполнение указанного определения суда Министерство направило взыскателю уведомление от 29.09.2021 № МК-3375 и акт приема-передачи земельного участка от 29.09.2021 (факт получения указанных документов не оспаривается взыскателем, подтверждается письмом ООО «Горка» от 29.10.2021 № 14).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия Министерством со своей стороны всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта: спорный земельный участок от должника передается взыскателю на основании акта приема-передачи от 29.09.2021, направленного в адрес ООО «Горка».

Письмом от 29.10.2021 № 14 ООО «Горка» сообщило Министерству, что готово принять земельный участок после его приведения в первоначальное состояние: свободным от возведенных на его территории фундаментов и свободным от подземного резервуара для хранения газа.

Министерство обратилось в МОСП по г. Кызылу по РОВИП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта по делу № А69-2886/2013 со ссылкой на акт приема-передачи земельного участка от 29.09.2021, подтверждающий готовность Министерства передать ООО «Горка» земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 118 937 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 17:18:0105061:1908, с разрешенным использованием (назначением): для нужд транспорт и связи.

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.10.2014 серии АС № 00612914, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-2886/2013. Отказ в прекращении исполнительного производства обоснован несогласием взыскателя с актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:1908.

Вместе с тем, безусловных доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке указанных взыскателем объектов (сооружений), в материалы дела не представлено.

Кроме того, исполнительный документ (с учетом определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2021 по делу № А69-2886/2013 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда от 19.05.2014 по указанному делу) не содержит требований об обязании должника привести спорный земельный участок в первоначальное состояние и освободить его от находящихся на нем сооружений.

При вынесении оспариваемого постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 12.11.2021, судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 не учтено, что само по себе несогласие взыскателя (ООО «Горка») с предоставленным ему исполнением, соответствующим определению Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2021 по делу № А69-2886/2013, не является основанием для отказа в окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, не дал какую-либо оценку ни доводам должника об исполнении требований исполнительного документа (не указал, какие еще действия должен совершить должник для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме), ни доводам взыскателя (о наличии указанных взыскателем препятствий для принятия спорного земельного участка и их законности).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод судебного пристава-исполнителя ФИО2, изложенный в оспариваемом постановлении, об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, является преждевременным, не мотивированным и документально не подтвержденным, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя также нарушает права и законные интересы должника, поскольку должник осуществляет уплату взыскателю судебную неустойку до исполнения требований исполнительного документа.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - рассмотрение дела в отсутствие УФССП по Республике Тыва не привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях судебного пристава-исполнителя ФИО2, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» декабря 2021 года по делу № А69-3416/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства от 12.11.2021 № 17002/21/723234, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин