Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-141790/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6586/2024

Дело № А40-141790/2021
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-141790/2021 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки (перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером «50:20:0010410:86», на 1/2 доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером «50:20:0010410:771» от ФИО2 к ФИО3) недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Аландаренко Т.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от финансового управляющего должника – ФИО4 (доверенность); от ГК «АСВ» - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


В июле 2021 года ОАО «Стройкредит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 принято к производству заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член САУ «СРО «ДЕЛО». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в «Газете Коммерсантъ» №57 от 02.04.2022, стр. 92.

В сентябре 2023 года финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по переходу права собственности на ? доли земельного участка, общей площадью 1182 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010410:86, ? доли в жилом здании, кадастровый номер 50:20:0010410:771, по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинское с/п, <...>, от ФИО2 к ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) производство по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего и ГК «АСВ» (кредитор) доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления, финансовым управляющим по результатам проведения инвентаризации в состав конкурсной массы должника включено имущество в виде 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1182 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010410:86, адрес: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, п. Жуковка-3, (уч.29), и 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 478,1 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинское с/п, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 утверждено положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника; установлена начальная продажная цена имущества в размере 136 000 000 руб.

Финансовым управляющим установлено, что 25.12.2018 между ТУ Росимущества по Московской области (далее также - продавец) и ФИО3 ((далее также - покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил имущество должника - земельный участок, общей площадью 1182 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 50:20:0010410:771, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинское с.о., дтос. Жуковка-3, 29.

Указанный договор заключен по результатам проведения торгов заложенного имущества, реализованном на основании поручения на реализацию № 1329 от 08.11.2018 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от 11.10.2018.

Как указал заявитель, на момент признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества, право собственности на спорный объект (1/2) было зарегистрировано за должником.

Согласно Выписке из ЕГРН от 31.08.2023 регистрация права собственности на указанное имущество произведена за ФИО3 16.08.2023.

Финансовой управляющий считает, что сделка по переходу права собственности является недействительной, считает, что после признания ФИО2 банкротом в отсутствие заявления финансового управляющего о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, в том числе являющееся предметом по договору купли-продажи от 25.12.2018 к третьим лицам, такая регистрация стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительной сделку по переходу права собственности на 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1182 кв, м., кадастровый номер 50:20:0010410:86, 1/2 доли в жилом здании, кадастровый номер 50:20:0010410:771, по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинское с/п, <...>, от ФИО2 к ФИО3, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1182 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010410:86 и 1/2 доли в жилом здании, кадастровый номер 50:20:0010410:771, по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинское с/п, <...>.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий, заявляя требования о признании незаконными действий Росреестра, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1). Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2).

В рассматриваемом случае вопреки выводам суда первой инстанции предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по обособленному спору не имелось.

При рассмотрении вопроса о том, подлежит ли рассмотрению заявление финансового управляющего по существу арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По существу требования финансового управляющего направлены на оспаривание права собственности ФИО3 на поименованное выше недвижимое имущество.

Какие-либо действия (бездействие) учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество финансовый управляющий не оспаривает, что следует из текста заявления.

Данный спор по правилам главы 24 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Действия финансового управляющего направлены на пополнение конкурсной массы посредством разрешения спора, оценки законности соответствующей сделки. Разрешение соответствующего вопроса касается прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку напрямую связано с объёмом конкурсной массы должника, и входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Прекращение производства в рассматриваемом случае приводит к ухудшению положения конкурсных кредиторов должника, которые существенным образом ограничены в возможности участвовать в гражданских спорах с участием должника.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и направить дело (обособленный спор) в арбитражный суд первой инстанции.

Финансовому управляющему необходимо уточнить состав ответчиков по данному обособленному спору, а также конкретизировать свои требования (четко указать каждое требование, адресованное конкретному ответчику).

В предмет исследования по настоящему обособленному спору, исходя из окончательной редакции требований финансового управляющего, которая будет сформулирована заявителем, могут входить также обстоятельства, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-141790/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



Е.А. Скворцова