Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А40-115038/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26339/2017


г. Москва Дело № А40-115038/15

07.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Болеар Медика» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-115038/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделки должника с ООО "Болеар Медика" в размере 30 000 000 руб., 13 000 000 руб., 3 800 000 руб. в деле о банкротстве ООО КБ «ОПМ-Банк»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Боларс-Маркетинг» - ФИО2 – дов. от 18.07.2017,

от конкурсный управляющий ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице ГК АСВ – ФИО3 – дов. от 25.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 ООО КБ «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов.

Определением суда от 12.05.2017 признаны недействительными сделками следующие банковские операции:

от 18.05.2015 по списанию денежных средств в размере 30 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Болеар Медика» № <***>, открытого в КБ «ОПМ-Банк» (ООО), оформляющая частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 № <***>, заключенному с ООО «Боларс - Маркетинг»,

применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Боларс - Маркетинг» перед КБ «ОПМ-Банк» (ООО) по кредитному договору от 09.12.2013 № <***> в размере 30 000 000 руб., восстановлена задолженность КБ «ОПМ-Банк» (ООО) перед ООО «Болеар Медика» по расчетному счету № <***> в размере 30 000 000 руб.;

от 20.05.2015 по списанию денежных средств в размере 13 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Болеар Медика» № <***>, открытого в КБ «ОПМ-Банк» (ООО), оформляющая частичное досрочное погашение задолженности по договору кредитования в форме «овердрафт» от 30.06.2014 № 119-7530/06, заключенному с ООО «Боларс - Маркетинг»,

применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Боларс - Маркетинг» по договору кредитования в форме «овердрафт» от 30.06.2014 № 119-7530/06 в размере 13 000 000 руб., восстановлена задолженность КБ «ОПМ-Банк» (ООО) перед ООО «Болеар Медика» по расчетному счету № <***> в размере 13 000 000 руб.;

от 26.05.2015 по списанию денежных средств в размере 3 800 000 руб. с расчетного счета ООО «Болеар Медика» № <***>, открытого в КБ «ОПМ-Банк» (ООО), оформляющая частичное досрочное погашение задолженности по договору кредитования в форме «овердрафт» от 30.06.2014 № 119-7530/06, заключенному с ООО «Боларс - Маркетинг»,

применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Боларс - Маркетинг» по договору кредитования в форме «овердрафт» от 30.06.2014 № 119-7530/06 в размере 3 800 000 руб., восстановлена задолженность КБ «ОПМ-Банк» (ООО) перед ООО «Болеар Медика» по расчетному счету № <***> в размере 3 800 000 руб.

ООО "Болеар Медика" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Боларс-Маркетинг» на указанное определение суда также подана апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю в силу п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Представитель ООО «Боларс-Маркетинг» участвовал в судебном заседании, представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ООО "Болеар Медика" поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Болеар Медика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Боларс-Маркетинг» и конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что выдача денежных средств по договорам займа является давней и распространенной практикой между ООО "Болеар Медика" и ООО «Боларс-Маркетинг», сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности; досрочная оплата ответчиком кредитных обязательств за ООО «Боларс-Маркетинг» не нарушила права банка и законодательство РФ; сделки не подпадают под сроки, установленные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; ответчик не знал о неплатежеспособности бака.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «ОПМ-Банк» (банк) и ООО «Боларс-Маркетинг» (заемщик) 09.12.2013заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит под 14 % годовых сроком до 09.12.2016.

Между ООО КБ «ОПМ-Банк» (банк) и ООО «Боларс-Маркетинг» (заемщик) 30.06.2014 заключен договор кредитования в форме «овердрафт» № 119-7530/06, всоответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит под 16 %годовых, сроком до 29.06.2015.

18.05.2015 во исполнение платежного поручения № 1755 на перечисление денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору от 09.12.2013№ <***> с расчетного счета ООО «Болеар Медика» были списаны денежные средства в размере 30 000 000 руб.

ООО ООО «Болеар Медика» досрочно погасило задолженность по кредиту в счет взаиморасчетов по договору займа от 06.04.2015 № 434, заключенному с ООО «Боларс-Маркетинг».

20.05.2015 во исполнение платежного поручения № 1786 на перечисление денежных средств в счет погашения основного долга по договору кредитования в форме «овердрафт» от 30.06.2014 № 119-7530/06 с расчетного счета ООО «Болеар Медика» были списаны денежные средства в размере 13 000 000 руб.

ООО «Болеар Медика» досрочно погасило задолженность по кредиту в счет взаиморасчетов по договору займа от 12.05.2015 № 466, заключенному с ООО «Боларс-Маркетинг».

26.05.2015 во исполнение платежного поручения № 1850 на перечисление денежных средств в счет погашения основного долга по договору кредитования в форме «овердрафт» от 30.06.2014 № 119-7530/06 с расчетного счета ООО «Болеар Медика» были списаны денежные средства в размере 3 800 000 руб.

ООО «Болеар Медика» досрочно погасило задолженность по кредиту в счет взаиморасчетов до договору займа от 12.05.2015 № 466, заключенному с ООО «Боларс-Маркетинг».

Указанные банковские операции подтверждается выписками по счету.

В результате оспариваемых банковских операций ООО «Боларс-Маркетинг» досрочно и полностью погасило задолженность перед банком по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные банковские операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 № ОД-1208 у ООО КБ «ОПМ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 № ОД-1209 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, при этом перечисление денежных средств произведено 25.05.2015 и 26.05.2016, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации, в связи с чем сделки подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 3077/07 следует, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Суд первой инстанции установил, что наличие непогашенной задолженности подтверждается, в частности, представленными в материалы дела жалобами физических и юридических лиц, выписками по лицевым счетам банка, реестром требований кредиторов должника, о наличии которых ответчик не мог не знать при должной степени осмотрительности и разумности.

Так, на момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте ООО КБ «ОПМ-Банк» началось с 27.05.2015, когда в банке была заведена картотека не исполненных платежных документов клиентов (балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»). Вместе с тем фактическое неисполнение платежных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 27.05.2015, началось ранее.

Так, на момент совершения оспариваемые операций у банка имелись неисполненные обязательства перед клиентами банка, в том числе, по следующим платежным поручениям: платежные поручения ООО «ГСТ» от 15.05.2015 № 1451 в размере 2 100 000 руб., от 18.05.2015 № 1454 на сумму 2 545 500, 54 руб.; платежное поручение ФИО4 от 18.05.2015 № 2880 в размере 2 332 644, 68 руб.; платежное поручение ФИО5 от 18.05.2015 № 3215 в размере 1 396 284, 93 руб.

Платежные поручения ООО «ГСТ» отражены в официальной картотеке требований не исполненных, в связи с нехваткой денежных средств, что подтверждается материалами дела, в том числе, платежными поручениями, выписками по лицевым счетам банка № 30220, № 47418.

В материалы дела также представлены уведомления конкурсного управляющего о включении требований клиентов банка ООО «ГСТ» в реестр требований кредиторов ООО КБ «ОПМ-Банк» в составе третьей очереди.

Платежные поручения ФИО4, ФИО5 о перечислении денежных средств в другие кредитные организации (то есть через корреспондентский счет банка) не были исполнены, денежные средства списывались со счетов клиентов (л/с <***> ФИО4, л/с <***> ФИО5), а 22.05.2015 были возвращены со счета № 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» на счета клиентов банка - отправителей платежей, в связи с чем указанные клиенты банка не смогли воспользоваться денежными средствами, находящимися у них на счетах, а после отзыва лицензии банка их требования были учтены в реестре требований кредиторов должника в составе первой очереди, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счетам, уведомлениями, реестром требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 18.05.2015, 20.05.2015 и 26.05.2015, (совершение оспариваемых операций), ООО КБ «ОПМ-Банк» утратило платежеспособность, поскольку предъявленные в эти даты и ранее (с 15.05.2015) в банк платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о значительной задолженности банка на момент совершения спорных сделок перед иными кредиторами, подтверждают осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежейпо корреспондентскому счету банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам.

С учетом изложенного приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки для должника выходят за рамки такой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделкиявляются сделками с предпочтением, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые были осуществлены с нарушением календарной очередностипоступления платежных документов клиентов ООО КБ «ОПМ-Банк», то есть в обход платежных поручений клиентов,ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Болеар Медика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова