Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-303500/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303500/23-94-2401
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РАДИАНТ" (390044, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ, ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г, МОСКОВСКОЕ Ш, Д. 20, ОФИС 404/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН: <***>, КПП: 622901001)

к заинтересованному лицу - Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица – 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) (ОГРН <***> от 15.06.2009) 107139, <...>)

2) ФИО1

3) Управление Росреестра по Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, 17)

об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/07/00-14454/2023 от 01.11.2023

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 03.10.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 29.12.2023 г.

от третьих лиц: 1) ФИО4 доверенность от 30.08.2023 г.

2) не явился, извещён

3) не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения и предписания № 077/07/00-14454/2023 от 01.11.2023.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, в Московское УФАС России поступили жалобы ФИО1 на действия ООО «Радиант» при проведении аукционов по реализации имущества должников (извещение №22000138250000000482, лот №1, №22000138250000000483, лот №1, далее — Торги).

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он считает незаконным установление Заявителем требований к оформлению заявки и входящих в ее состав документов.

Комиссия Управления признала жалобу ФИО1 частично обоснованной, установила в действиях Заявителя нарушение ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ч. 1 ст. 449 ГК РФ.

Комиссия Управления пришла к выводу, что являются неправомерными требования Заявителя о предоставлении в составе заявок следующих документов:

- документы, подтверждающие отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом, формой предоставления сведений является декларация в свободной форме в виде отдельного документа заявки;

- справки ИФНС на бланке КНД 1120101 давностью не более 30 (Тридцати) дней до даты подачи заявки на участие в торгах об отсутствии задолженности перед бюджетом, или скриншот с аналогичной информацией с сайта nalog.ru личного кабинета налогоплательщика;

- документы, подтверждающие происхождение денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Также Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что являются неправомерными следующие требования Заявителя к содержанию и оформлению заявок и прилагаемых к ним документов:

- требования о том, что каждый документ заявки должен соответствовать нумерации позиции в описи документов и иметь соответствующее наименование, позволяющее точно идентифицировать содержание документа (абз. 2 п. 7.2 Приложения № 1 к Извещению о торгах;

- требования о том, что документы Опись, Анкета, Сведения, Согласие на предоставление и обработку персональных данных, Заявка на участие в торгах должны иметь дату в пределах срока подачи заявок аукциона» (абз. 26 п. 7.7 Приложения № 1 к Извещению о торгах);

- требования о том, что электронные документы в составе заявки должны точно повторять оригинал, изображение не должно быть изменено, быть слишком темным или слишком светлым, иметь признаки компиляции» (п. 10.5 Приложения № 1 к Извещению о торгах);

- требования о том, что подписанная участником опись предоставляемых документов (в 2-х экземплярах)» (абз. 4 стр. 4 формы заявки на участие в торгах).

Иные доводы ФИО1 Комиссия антимонопольного органа признала необоснованными.

Антимонопольный орган принял решение не выдавать Заявителю обязательное для исполнения предписание в связи с тем, что 27.10.2023 приставом-исполнителем в отношении предмета торгов были составлены акты о возврате арестованного имущества с реализации.

Полагая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать указанное решение незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (п. 3 ст. 447, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу п. 1 ст.449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным ст.ст. 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Торги, проводимые с целью реализации имущества должника в ходе исполнительного производства, являются обязательными, соответственно, подлежат антимонопольному контролю.

Соответственно, положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила рассмотрения жалоб на обязательные торги и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства (п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Приведенная Заявителем судебная практика относится к категории торгов, проводимых в соответствии с Законом о банкротстве, а не Законом об исполнительном производстве, в связи с чем приведенные в судебных актах выводы не относятся к рассматриваемому делу, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, и не подтверждают позицию Заявителя.

Соответственно, антимонопольный орган обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на торги, проведение которых является обязательным в силу положений действующего законодательства. В том числе и торги, проводимые при реализации имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Также подлежат отклонению доводы Заявителя о том, что ФИО1 не мог обжаловать положения документации о Торгах, поскольку не подавал заявок на участие в них.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона об исполнительном производстве по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, жалоба на положения документации/извещения о проведении торгов может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из обстоятельств дела, жалобы ФИО1 поступили в антимонопольный орган 19.10.2023. При этом, в соответствии с Извещениями о проведении Торгов, заявки на участие подаются в период с 10.10.2023 по 20.10.2023. Изложенное свидетельствует о соблюдении ФИО1 срока на обжалование положений документации о Торгах.

Необходимо отметить, что рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора, поданных до окончания срока подачи заявок, лицами, не подавшими заявки на участие в оспариваемых процедурах, занимает значительную часть в рамках исполнения антимонопольным органом государственной полномочий по контролю за соблюдением законодательства.

Вместе с тем, указанный Заявителем подход полностью нивелирует требования законодательства Российской Федерации в указанной части, ограничивает возможность оценки положений документации и требований Заказчика, что создает препятствия в исполнении антимонопольным органом возложенных на него функций. На основании изложенного, довод Заявителя ошибочен и основан на неверном толковании норм законодательства.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий при рассмотрении жалобы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

Московское УФАС России пришло к законному выводу о признании жалобы ФИО1 обоснованной в части требований, предъявляемых к наличию в составе заявок определенных документов.

Как было указано ранее, Комиссия Управления признала обоснованной жалобу ФИО1 в части наличия требований к предоставлению в составе заявок следующих документов:

1. Документы, подтверждающие отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом, формой предоставления сведений является декларация в свободной форме в виде отдельного документа заявки;

2. Справки ИФНС на бланке КНД 1120101 давностью не более 30 (Тридцати) дней до даты подачи заявки на участие в торгах об отсутствии задолженности перед бюджетом, или скриншот с аналогичной информацией с сайта nalog.ru личного кабинета налогоплательщика;

3. Документы, подтверждающие происхождение денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Организатор торгов не привел нормативного обоснования необходимости установления данных требований.

Антимонопольный орган отмечает, что в Законе об исполнительном производстве отсутствует перечень документов, которые в обязательном порядке необходимо приложить к заявке, поданной на участие в торгах.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ, торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Проводимые Торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наибольшей ценой.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников Торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям реализации имущества должника

Относительно вывода Комиссии о проведении проверки участников торгов на соответствие требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации).

В соответствии со ст. 2 Закона о противодействии легализации, данный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Согласно ст. 3 Закона о противодействии легализации, операции с денежными средствами или иным имуществом представляют действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Так, из положений Извещения о Торгах следует, что продавцом является именно Росимущество, денежные средства будут направлены именно на счет Росимущества. В свою очередь, непосредственно Организатор торгов не осуществляет какие-либо операции с денежными средствами или имуществом в понимании Закона о противодействии легализации.

С учетом изложенного Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о том, что предъявление указанных требований к участникам процедуры имущественных торгов не соответствует основной цели проведения торгов — реализации имущества по наибольшей цене на конкурентных началах.

Однако если Организатор торгов считает необходимым установить такое требование, то оно должно предъявляться не к участнику Торгов, а к победителю Торгов, поскольку именно с ним планируется заключить договор купли-продажи имущества, и, соответственно, будут совершаться операции с денежными средствами.

Предъявление спорного требования на этапе подачи участником Торгов заявки приведет лишь к усложнению процедуры подачи заявки, и не будет соответствовать цели проводимых Торгов.

Относительно вывода Комиссии Управления о неправомерности требования о предоставлении физическими лицами – участниками торгов справки ИФНС на бланке КНД 1120101 давностью не более 30 (Тридцати) дней до даты подачи заявки на участие в торгах об отсутствии задолженности перед бюджетом, или скриншота с аналогичной информацией с сайта nalog.ru личного кабинета налогоплательщика.

Комиссия Управления установила, что расчеты физических лиц с бюджетом могут осуществляться в различных сферах деятельности с различными уровнями бюджетной системы.

Например, администрирование уплачиваемых в федеральный бюджет административных штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учет вносимой в региональный бюджет арендной платы по договорам аренды имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется соответствующим уполномоченным органом этого субъекта Российской Федерации.

В действующем законодательстве не определен такой тип документа как справка об отсутствии задолженности перед бюджетом, не предусмотрена форма такой справки. Нормативными актами не установлены полномочия налоговых органов по учету задолженностей физических лиц перед бюджетом во всех сферах, по предоставлению информации о таких задолженностях гражданам, в том числе в форме справок. При этом оспариваемое требование предполагает предоставление информации о задолженностях перед бюджетом в целом. При этом не конкретизируется, о каком бюджете идет речь.

Бюджетным кодексом РФ (ст. 6) в бюджетную систему Российской Федерации включаются федеральный бюджет, бюджет субъектов Российской Федерации, местные бюджеты и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В свою очередь, справки, предоставляемые налоговыми органами, касаются только расчетов по налогам, сборам, страховым взносам и связанных с ними пеням, штрафам и процентам в части федерального бюджета и не могут отражать возможные задолженности потенциального участника по другим направлениям расчетов с бюджетной системой Российской Федерации.

Комиссия Управления установила, что Организатор торгов не привел объективных доводов о том, для чего установлено спорное требование, а также не привел доказательств безусловной необходимости представления указанной справки физическими лицами.

Относительно вывода Комиссии Управления об установлении требования о предоставлении в обязательном порядке декларации об отсутствии решения арбитражного суда о признании участника Торгов банкротом.

Положения действующего законодательства не устанавливают требования о предоставлении участниками гражданского оборота деклараций об отсутствии решения арбитражного суда о признании лица банкротом. Такие требования также не установлены Государственными контрактами Заявителя с Росимуществом.

Так, положения Государственного контракта содержат лишь следующие требования к участникам Торгов:

7.2.6. Информация о лицах, которые не имеют права участвовать в публичных торгах. Согласно п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. В этой связи данную информацию необходимо указывать в информационных сообщениях, а также предусмотреть декларацию претендента в форме заявки на участие в торгах о том, что данное лицо не относится к кругу лиц, указанных в п.5 ст. 449.1 ГК РФ.

На основании изложенного, Комиссия Управления пришла к выводу, что требование предоставления документов, подтверждающих отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом, формой предоставления сведений является декларация в свободной форме в виде отдельного документа заявки, не имеет нормативного обоснования.

При этом, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Целью проведения Торгов является реализация имущества должника по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.

Вместе с тем, установление указанных требований не обусловлено правовыми основаниями, в связи с чем может повлечь уменьшение количества участников по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Заявитель в исковом заявлении не приводит конкретные нормы законодательства Российской Федерации, которым противоречат выводы антимонопольного органа, содержащиеся в решении.

Аналогичная позиция Управления была поддержана решениями Арбитражного суда от 07.12.2023 по делу № А40-213369/2023, от 09.02.2024 по делу № А40-254727/2023.

Комиссия Управления приняла во внимание, что в Законе об исполнительном производстве отсутствует перечень документов, которые в обязательном порядке необходимо приложить к заявке, поданной на участие в торгах.

Поэтому по причине нормативной неурегулированности данного вопроса в настоящем случае допустимо применение аналогии закона, а именно положений части 11 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с данной нормой к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

При этом не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, учитывая подавляющий субъектный состав участников оспариваемых Торгов (физические лица), Комиссия Управления отметила, что если участник ранее не принимал участие в данных процедурах, ему будет трудно подготовить заявку надлежащим образом с приложением всех документов, установленных Заявителем.

Соответственно, при отсутствии требования о предоставлении перечисленных документов в законодательстве, невозможности обоснования необходимости таких документов Заявителем, Комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о признании жалобы обоснованной в приведенной части.

Московское УФАС России пришло к законному выводу о признании жалобы ФИО1 обоснованной в части требований, предъявляемых к оформлению заявки на участие в закупке.

Как было указано ранее, Комиссия Управления установила, что следующие требования к оформлению заявки являются неправомерными:

 требования о том, что каждый документ заявки должен соответствовать нумерации позиции в описи документов и иметь соответствующее наименование, позволяющее точно идентифицировать содержание документа (абз. 2 п. 7.2 Приложения № 1 к Извещению о торгах;

 требования о том, что документы Опись, Анкета, Сведения, Согласие на предоставление и обработку персональных данных, Заявка на участие в торгах должны иметь дату в пределах срока подачи заявок аукциона» (абз. 26 п. 7.7 Приложения № 1 к Извещению о торгах);

 требования о том, что электронные документы в составе заявки должны точно повторять оригинал, изображение не должно быть изменено, быть слишком темным ил и слишком светлым, иметь признаки компиляции» (п. 10.5 Приложения № 1 к Извещению о торгах);

 требования о том, что подписанная участником опись предоставляемых документов (в 2-х экземплярах)» (абз. 4 стр. 4 формы заявки на участие в торгах).

Комиссия Управления установила, что приведенные требования являются критериями допуска к участию в аукционах, поскольку нарушение указанных требований к оформлению заявки позволяет Заявителю не допустить лицо до участия в Торгах.

Вместе с тем Комиссия Московского УФАС России отметила, что отклонение заявок участников за несоответствие требованиям к оформлению заявок и приложенных документов, которое не влечет нарушение требований к комплектности и содержанию предоставляемых документов, является проявлением формального подхода.

Комплектность, полнота представленных сведений заявки участника Торгов не изменится в случае, если, например, такой участник не пронумерует указанные документы, однако у Заявителя появится формальное основание для того, чтобы не допустить такого участника.

Комиссия Управления пришла к выводу, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственного ограничения количества потенциальных участников.

Комиссия антимонопольного органа отметила, что торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий для продажи имущества, принять участие в торгах может любой желающий из неопределенного круга лиц (в т.ч. физические лица, не являющиеся постоянными и профессиональными участниками отношений по продаже и приобретению имущества на торгах).

Целью проведения публичных торгов является реализация имущества с наибольшей ценой. Чем больше лиц, участвующих в торгах, тем выше уровень ценовой конкуренции между ними, что приводит к увеличению цены продажи реализуемого имущества. Соответственно, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников Торгов, чтобы повысить шансы реализации имущества по наивысшей цене. При таких обстоятельствах установление требований, которые не влияют на состав заявки участника Торгов, однако могут привести к отклонению такой заявки по формальным основаниям, является необоснованным и не соответствующим цели проводимых Торгов.

Относительно установления требования о том, что нумерация документа в составе заявки должна соответствовать нумерации в описи документов (абз. 2 п. 7.2 Приложения 1 к Извещению о торгах).

При оценке приведенного требования Комиссия Управления пришла к выводу, что оно является неправомерным, поскольку формальное отсутствие нумерации представленных документов (например, участник Торгов укажет «Анкета», вместе «1. Анкета»), при условии, что к заявке приложены все обязательные документы в соответствии с извещением, не может повлечь никаких отрицательных последствий для Организатора торгов и не может являться основанием для отказа в приеме такой заявки.

Относительно установления требования о том, что представляемые документы должны иметь дату в пределах срока подачи заявок аукциона (п. 13.1, абз. 26 п. 7.7 Приложения № 1 к Извещению о торгах).

Комиссия Управления установила, требуемая Заявителем информация не является существенной, ее отсутствие позволяет Организатору торгов идентифицировать заявку участника Торгов при условии, что все остальные сведения участник заполнил.

Обоснование объективной необходимости установления приведенного требования Заявителем представлено не было.

Относительно требования о том, что электронные документы в составе заявки должны точно повторять оригинал, изображение не должно быть изменено, быть слишком темным или слишком светлым, иметь признаки компиляции» (п. 10.5 Приложения № 1 к Извещению о торгах).

Комиссия Управления пришла к выводу, что требование о яркости является необоснованным, поскольку не отвечает цели проведения торгов, а также сужает круг их потенциальных участников.

Кроме того, Комиссия Московского УФАС России отметила, что данное требование носит субъективный характер и зависит от субъективной оценки Организатора торгов, то есть создает потенциальный риск произвольного отклонения заявок, что, в свою очередь, не отвечает публичному порядку проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Заявитель не установил, какое изображение будет считаться «слишком светлым» или «слишком темным», в связи с чем, указанное требование позволяет Организатору торгов отклонять заявки участников по своему субъективному усмотрению, что приведет к ограничению конкуренции, соответственно, является неправомерным.

Относительного предоставления описи документов 2-х экземплярах (абз. 4 стр. 4 формы заявки на участие в торгах).

Организатор торгов не представил обоснования, для чего требуется предоставление двух копий описи при условии, что процедуры проводятся в электронной форме, в связи с чем Комиссия Московского УФАС России признана приведенное требование избыточным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений в действиях Заказчика.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов