Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А12-33939/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33939/2017
г. Саратов
26 января 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017 по делу № А12-33939/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: администрация Краснооктябрьского района Волгограда (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (400040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2-о., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (далее – комиссия, административный орган) от 31.08.2017 № 1/5-17/1546 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2-о. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года с 12 час. 31 мин. по 12 час. 35 мин. инженером I категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО3 проведено обследование территории по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, д. 46.

В ходе обследования установлено, что ИП ФИО2-о. размещён нестационарный торговый объект «Мясо птицы – свинина – яйцо – колбасы – сыр» на дворовой территории многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 (далее – Правила).

18 августа 2017 года в связи с данным нарушением в отношении заявителя составлен протокол № 1313 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1 л.д.30). О времени и месте составления протокола предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.36-37).

31 августа 2017 года административным органом вынесено постановление № 1/5-17/1546 о привлечении ИП ФИО2-о. к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.29). О времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.36,43-44).

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ИП ФИО2-о. согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционный суд считает правильным результат рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с пунктом 3.3.11.7 Правил на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель отмечает, что административным органом не представлены доказательства незаконного/самовольного расположения нестационарного объекта. Считает, что судом неправильно истолкован закон, суд необоснованно отождествляет понятия «двор жилого здания» и «придомовая территория», «многоквартирный дом», «жилой дом». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный нестационарный объект находится на дворовой территории жилого здания. Факт размещения рядом со спорным объектом нестационарных торговых объектов, включённых в схему размещения торговых объектов, свидетельствует о правомерности размещения всех торговых объектов по адресу: ул. Штеменко, д. 46.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершённое правонарушение.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года между предпринимателем и председателем домового совета многоквартирного дома по ул. Штеменко, д. 46 ФИО4 заключён договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 15 кв.м для размещения временного объекта.

13 июля 2017 года административным органом в ходе обследования территории по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, д. 46 установлено, что ИП ФИО2-о. организован и размещён нестационарный торговый объект «Мясо птицы – свинина – яйцо – колбасы – сыр» на дворовой территории многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку заключённый между председателем домового совета многоквартирного дома по ул. Штеменко, д. 46 ФИО4 и предпринимателем договор аренды земельного участка не соответствует пункту 3.3.11.7 Правил, то размещение нестационарного торгового объекта во дворе дома № 46 по ул. Штеменко нет оснований считать правомерным.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Будучи осведомлённым о правах, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещённым о составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель не заявил доводов, не представил доказательств, опровергающих выводы административного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, законодательство, регулирующее правоотношения в сфере благоустройства, санитарные правила, Жилищный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, не разделяют понятия «двор» и «придомовая территория жилого дома» (территории, на которой расположен многоквартирный дом), отсутствует зонирование придомовой территории.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил придомовая территория – территория, отведённая в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озеленённые территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твёрдых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Факт размещения рядом со спорным объектом нестационарных торговых объектов, включённых в схему размещения торговых объектов, не свидетельствует о правомерности размещения торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: ул. Штеменко, д. 46.

Знание законодательства, подлежащего использованию при осуществлении определённых видов предпринимательской деятельности, относится к рискам лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Таким образом, предприниматель должен был и мог предвидеть противоправный характер своего поведения, что соответствует форме вины, предусмотренной частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения заявителем пункта 3.3.11.7 Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.08.2017 № 1313. Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение Правил.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017 по делу № А12-33939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.


Судья М.А. Акимова