Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А56-77264/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77264/2016
26 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бородулин С.И. – доверенность от 01.01.2016;

от ответчика (должника): Стерхов Д.Н. – доверенность от 29.01.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10681/2017) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-77264/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое


по заявлению ЗАО "Мидас"

к Выборгской таможне

Об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Мидас» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении №10206000-2485/2016 от 18.10.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 29.03.2017 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению Таможни, перевозчик не предпринял всех возможных действий в целях недопущения правонарушения, в том числе, не сделал соответствующую оговорку в товарной накладной о проверке товара без проверки сведений. Расхождение в весе товара таможенным органом доказано.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.09.2016 в 17 час 57 мин. на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост (далее - т/п) МАПП Торфяновка Выборгской таможни (по адресу: пос. Торфяновка, Выборгского р-на, Ленинградской обл., 200-й км автодороги «Скандинавия» Е18 (М-10), 50 км от города Выборга) из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство (далее - т/с) per. № В 702 ОХ 98, полуприцеп № ВА 5170 78, контейнер № SUDU 678950-7 за исправными пломбами отправителя №№ 1674292, 023241, таможенной службы Финляндии № FI 0573476. Перевозчик – ЗАО «Мидас».

Во исполнение требований статей 158 м 159 ТК ТС водитель ЗАО «Мидас» гр. РФ Бауков В.А. в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представил документы: товарно-транспортную накладную (CMR) № 03745/SW16/981 от 05.09.2016, счёт-фактуру (инвойс) № PSE1428/16 от 22.07.2016.

Согласно представленным транспортным и коммерческим документам (далее - ТСД) от отправителя «Плождимекс ЮСА Инк» / «Plodimex USA Inc.» (375 Sylvan Ave. Suitt 8, 07632 Englewood Cliffs, USA) в адрес получателя - ООО «Научно-Промышленная группа «Система» (199155 Санкт-Петербург, ул. Зеленоводская, д. 17/5, лит.Д, ИНН 7801361900) перемещался товар - натуральный растворимый кофе (быстрорастворимый кофе «Пеле» в банках по 50 гр.), в количестве 6585 грузовых мест, весом брутто 15145,50 кг, стоимостью 95930,28 долларов США, место доставки - Московская областная таможня.

В товаротранспортной накладной (CMR) № SUDU 678950-7 от 05.09.2016 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

Таможенным органом в соответствии со статьей 116 ТК ТС был произведен таможенный досмотр товара (поручение на досмотр № 10206040/080916/001130), находящегося в транспортном средстве, per. № В 702 ОХ 98, полуприцеп № ВА 5170 78, контейнер № SUDU 678950-7.

При вскрытии контейнера были обнаружены картонные коробки, уложенные друг на друга. На коробках имеется информация о товаре на русском и английском языках. В результате 100 % таможенного досмотра товара, выгруженного из контейнера, его полного взвешивания, пересчета грузовых мест и их выборочном вскрытии установлено, что перемещается товар - кофе натуральный растворимый в жестяных банках с пластиковыми крышками, маркировка на банках «Cafe Pele» Кофе натуральный растворимый, масса нетто 50 гр. Банки упакованы по 24 шт. в картонные коробки. Страна происхождения - Бразилия. По количеству грузовых мест и наименованию товар соответствует указанному в ТСД. Фактический вес брутто товара составил 13967,80 кг, что на 305,1 кг больше, чем указано в ТСД.

По результатам таможенного контроля должностным лицом т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в сообщении автомобильным перевозчиком ЗАО «Мидас» в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

По факту сообщения перевозчиком недостоверных сведений о весе брутто товара 13.09.2016 должностным лицом т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП России и проведении по нему административного расследования.

Постановлением №10206000-2485 /2016 от 18.10.2016 ЗАО «Мидас» привлечено к административной ответственности на основании вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление и признал незаконным оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение представителей Общества, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 158 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет сведения о товаре, в том числе, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является установленный порядок перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров и транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем предоставления недействительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, водителем были приняты все зависящие от него меры, а именно: в соответствии со своими должностными инструкциями водитель при погрузке контейнера на его транспортное средство присутствовал, провел наружный осмотр контейнера; сверил номера контейнера и пломб отправителя с номерами, указанными в документах, затем совместно с представителем экспедиционной фирмы «Солид Вэй ОЮ» контейнер был вскрыт, внутренне содержимое соответствовало товарно-сопроводительным документам. После погрузки контейнера на транспортное средство было произведено взвешивание автопоезда с грузом. Согласно весовой квитанции №79996 от 06.09.2016, выданной компанией «Хамина Котка Сатама ОЮ», общий вес автопоезда с грузом составил 32 660 кг.

Согласно свидетельству о регистрации тягача МАИ г. р. з. N В 702 ОХ 98 серия 78 03 №279189 масса без нагрузки составляет 7475 кг, согласно свидетельству о регистрации полуприцепа Когель г.н.з ВА5170 78 серия 78 35 №750994 его масса без нагрузки составляет 5950 кг, порожний вес контейнера согласно маркировке составляет 3860 кг.

Таким образом, сопоставив сведения о массе транспортных средств без нагрузки, весе порожнего контейнера, указанные в регистрационных документах и на маркировке контейнера, а также вес груза, указанный в ТСД, водитель определил, что общая масса автопоезда должна составлять 32430 кг (7475 кг+5950 кг+3860 кг). При сопоставлении полученных расчетным путем данных с весовой квитанцией было установлено, что фактический вес автопоезда превышает расчетный вес на 230 кг (32660 кг-32430 кг).

Указанное превышение общего веса автопоезда заявитель объяснил тем, что по сравнению с массой без нагрузки, указанной в регистрационных документах, в процессе эксплуатации транспортных в них накапливается необходимый для обслуживания в пути инструмент, запасные части, личные вещи водителя. Кроме этого, автомобиль работает на дизельном топливе, который всегда имеется в баке и его количество меняется по мере движения транспортного средства, что не учитывается в регистрационных документах. Груз был принят к перевозке с предварительной его проверкой как по наружному, так и по внутреннему осмотру и поскольку существенных расхождений по весу выявлено не было (допустимая погрешность – 1,5%), то необходимость в оговорках отсутствовала.

В этом же состоянии контейнер был доставлен на территорию РФ, что подтверждается актом таможенного досмотра. Средства идентификации, наложенные отправителем и таможенной службой Финляндии, не нарушены.

Суд первой инстанции, тщательно исследовал все материалы дела и пришел к выводу о недоказанности нарушения со стороны перевозчика, а также превышения веса на 305,1 кг. При этом суд указал, что таможенным органом в ходе взвешивания не была принята во внимание погрешность весов, взвешивание товара производилось выборочным методом, то есть не в полном объеме. К акту таможенного досмотра приложено несколько фотографий, свидетельствующих о частичном взвешивании товара, предварительно размещенного на поддонах. При этом вес и материал используемых поддонов и их размеры нигде не указаны. Превышения веса определено расчетным путем с использованием данных о частичном взвешивании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что таможенным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не приведены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. При этом, материалами дела подтверждается принятие водителем Общества достаточных мер для недопущения нарушения, что свидетельствует о незаконности вынесенного таможенным органом постановления.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие оговорки в накладной не свидетельствует о недобросовестном поведении перевозчика, и тем более не образует состав правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2017 года по делу № А56-77264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


Е.А. Сомова