Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А33-14159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2021 года

Дело № А33-14159/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «04» августа 2021 года.

Мотивированное решение составлено «17» августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Макиенко Олеси Владимировны (ИНН 244313072058, ОГРН 320246800024159)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании постановления № 14419 по делу об административном правонарушении от 21.05.2021,

об обжаловании постановления № 14425 по делу об административном правонарушении от 21.05.2021,

об обжаловании постановления № 14426 по делу об административном правонарушении от 21.05.2021,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконными постановлений от 21.05.2021 № 14419, № 14425, № 14426.

Определением от 09.06.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.08.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании мотивированного представления должностного лица, согласованного в установленном порядке заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 24.03.2021, распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 25.03.2021 № 1504, с 30.03.2021 по 14.04.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту поступившего в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске обращения гр. ФИО3 от 22.03.2021 с жалобой на качество изготовленной мебели по договору заказа от 09.01.2021 № 2 и нарушение иных прав потребителя.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 09.01.2021 между гр. ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор заказа № 2, по которому исполнитель обязуется изготовить мебель — диван «Поло» стандартный размер, ткань Lamre 04, в срок 50 рабочих дней. Стоимость заказа составила 49000 рублей.

По результатам проверки административным органом в деятельности предпринимателя выявлено нарушение требований технического регламента ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» по договору заказа от 09.01.2021 № 2, заключенному с гр. ФИО3, а именно, мебель бытовая не декларирована по схемам, предусмотренным в Приложении 5 ТР ТС 025/2012.

29.04.2021 по данному факту должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол № 12274 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от № 14419, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также по результатам проведения внеплановой документарной проверки выявлены нарушения требований пункта 1, 2 статьи 29, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», пункта 11 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514, а именно, включение предпринимателем в договор заказа от 09.01.2021 № 2 условия, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

27.04.2021 по данному факту должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол № 12203 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от № 14426, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В числе прочего в ходе проверки также выявлены нарушения требований статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», пункта 6 Правил бытового обслуживания населения, а именно, неполучение предпринимателем согласия потребителя на внесение предоплаты при заключении договора на оказание услуг (выполнение работ) и (или) отсутствие возможности у заказчика произвести оплату в полном объеме после принятия работы (услуги).

27.04.2021 по данному факту должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол № 12200 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от № 14425, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявитель, считая, что постановления от 21.05.2021 № 14419, № 14425, № 14426 о привлечении к административной ответственности являются незаконными и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 23.49, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протоколы №12274, №12203, №12200 об административном правонарушении составлены, дела рассмотрены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Нарушений процессуальных норм судом не установлено. Доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не заявлено. Нарушений при проведении внеплановой документарной проверки согласно представленным административным органом материалам также не имеется, доводов об обратном заявителем не указывается.

Постановления по делу об административном правонарушении вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 № 14419 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины субъекта правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции".

Настоящий технический регламент устанавливает требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 1 статьи 2).

Как следует из материалов дела, потребитель, обращаясь в административный орган с жалобой, указала, что при эксплуатации приобретенного дивана обнаружены недостатки (неприятный запах). Через месяц (18.03.2021), после того как запах не исчез, она обратилась с письменной претензией к исполнителю, в которых просила вернуть денежные средства в размере 49000 рублей.

При рассмотрении обращения административным органом у заявителя запрошены документы, подтверждающие качества реализуемого товара.

По запросу территориального отдела ИП ФИО1 представлено пояснение по спорной ситуации от 12.04.2021 с приложением копий декларации о соответствии на материалы текстильные мебельные от 05.02.2020 ЕАЭС № RU Д-СN.КА01.В.20715/20; сертификата соответствия на пенополиуретан эластичный от 08.02.2021 № РОСС RU ДК01.Н00023; сертификата соответствии на плиты древесно-стружечные от 08.10.2018 № РОСС RU.ДМ31.Н00275; сертификата соответствия на клей от 06.11.2019 № РОСС RU.АЕ67.Н00679; иные документы, касающиеся предмета проверки.

Предметом договора является мебель, изготовленная по индивидуальному заказу - диван «Поло» (не серийное производство). На выбор можно изменить размер дивана или оставить его универсальным (стандартным - длиной 2 метра). Изменить цвет и фактуру обивки. При этом внутреннее наполнение и механизм трансформации изменить нельзя.

В момент принятия заказа и составления договора заказа № 2 модель не была представлена на выставке в салоне. Заказ был принят по фотографии. Клиент выбрал индивидуальную ткань (велюр Ламбре) определенного цвета 04, подходящую под интерьер и стандартный 2-х метровый размер без изменения.

В связи с тем, что в мебельном отделе «МЕБЕЛИНО» потребителю ФИО3 оказана услуга по изготовлению мебели по индивидуальным заказам (выбирается подходящий цвет ткани), но по стандартному размеру (длинна 2 метра) и без изменения внутреннего наполнения и механизма трансформации, такая продукция подлежит декларированию в порядке, установленном Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (далее - ТР ТС 025/2012).

Пункты 1, 2, 4, 5 статьи 6 ТР ТС 025/2012 предусматривают, что оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Мебель бытовая и мебель для общественных помещений, перечень которой содержится в Приложении 1 настоящего Технического регламента (согласно Приложения № 1, в том числе диваны), подлежит декларированию соответствия по схемам, предусмотренным в Приложении 5 настоящего Технического регламента, за исключением мебели детской, мебели для учебных заведений, мебели для дошкольных учреждений, которая подлежит обязательной сертификации соответствия по схемам, предусмотренным в Приложении 4 настоящего Технического регламента.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении мебельной продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, и применительно к каждой единице продукции, в течение ее срока службы.

Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в сопроводительной документации на продукцию.

В соответствии с абзацем 6 пункта 8.1 статьи 6 ТР ТС 025/2012 безопасность мебельной продукции единичного производства, изготовленной по индивидуальным заказам (с учетом эскизов и размеров изделий), подтверждается декларацией о соответствии, принятой изготовителем для аналогичной по конструкции и применяемым материалам мебельной продукции (наборы, серии, коллекции, программы и тому подобное) по схемам 3д, 4д, 6д.

В соответствии с пунктами 8.7 ТР ТС 025/2012 декларация о соответствии может приниматься в отношении конкретных видов мебельной продукции, или группы однородной продукции на которую установлены единые требования безопасности, подлежащие подтверждению соответствия.

Согласно представленным документам: копий декларации о соответствии на материалы текстильные мебельные от 05.02.2020 ЕАЭС № RU Д-СN.КА01.В.20715/20; сертификата соответствия на пенополиуретан эластичный от 08.02.2021 № РОСС RU ДК01.Н00023; сертификата соответствии на плиты древесно-стружечные от 08.10.2018 № РОСС RU.ДМ31.Н00275; сертификата соответствия на клей от 06.11.2019 № РОСС RU.АЕ67.Н00679, обязательное декларирование прошли только материалы текстильные мебельные в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

В свою очередь, пенополиуретан, плиты древесно-стружечные, клей, в связи с отсутствием требований по обязательному декларированию или обязательной сертификации продукции, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, прошли добровольную сертификацию.

Суд соглашается с выводами административного органа, что определить по предложенным сертификатам о проведении исследований (испытаний) на концентрацию летучих химических веществ и наличие специфического запаха, невозможно.

Пунктом 2 статьи 2 ТР ТС 025/2012 установлено, что технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе, изготовленную по индивидуальным заказам.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 5 ТР ТС 025/2012 химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ. При эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, приведенные в Приложении 3 настоящего Технического регламента. При выделении из мебели нескольких вредных химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентрации к их предельно допустимой концентрации не должна превышать единицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу, что изготовленная и переданная потребителю 20.02.2021 в качестве результата выполненного заказа мебель (диван «Поло»), не имеет подтверждения о соответствии требованиям ТР ТС 025/2012. Доказательства в подтверждение обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Заявителем в материалы настоящего дела представлена декларация о соответствии от 15.06.2021 ЕАЭС № RU Д- RU.РА01.В.30191/21 ООО «НовыйДиван». Вместе с тем, судом не принимается во внимание указанный документ, поскольку он получен после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 1-4 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом установлен и подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами факт нарушения предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», что образует объективную сторону административного правонарушения, закрепленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; доводы заявителя не свидетельствуют об обратном.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган назначил наказание в размере 20000 руб. в минимальном размере санкции статьи.

Судом не установлено оснований для изменения постановления в указанной части, назначенное наказание соответствует характеру нарушения.

Таким образом, постановление от 21.05.2021 № 14419 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 № 14426 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как было ранее судом установлено, 09.01.2021 между гр. ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор заказа № 2, по которому исполнитель обязуется изготовить мебель - диван «Поло». Стоимость заказа составила 49000 рублей.

Потребителем внесена предоплата в размере 24500 рублей в момент заключения договора, о чем свидетельствует товарный чек от 09.01.2021 № 11.

Остаток суммы (предоплаты) в размере 24500 рублей внесен ФИО3 20.02.2021, о чем свидетельствует товарный чек № 36.

После полной оплаты заказа, 20.02.2021 изготовленный диван «Поло» доставлен по адресу: <...>, сторонами подписан акт приема-передачи груза от 20.02.2021.

При эксплуатации дивана ФИО3 обнаружены недостатки (неприятный запах). А через месяц 18.03.2021 г., после того как запах не исчез, она обратилась с письменной претензией к исполнителю, в которых просили вернуть денежные средства в размере 49000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказа от 09.01.2021 № 2, в случае отказа заказчика от мебели, предоплата за заказ выплачивается в размере 65 % от суммы заказа. Сроки возврата согласовываются с фабрикой производителем.

По запросу территориального отдела ИП ФИО1 представлено пояснение по спорной ситуации от 12.04.2021, в котором указано, что пункт 4.3 договора применяется только в случае, если заказчик отказывается от заказной индивидуальной мебели до ее получения. Договор составлен на типовом бланке, его форма для всех заказчиков одинакова.

Пункт 4.3 договора заказа от 09.01.2021 № 2 не конкретизирует, в каких именно случаях, при отказе заказчика от мебели, исполнитель возвращает предоплату в размере 65 %.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пунктом 8 Правил бытового обслуживания населения установлено, что при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 11 Правил бытового обслуживания населения предусмотрено, что отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с выводами административного органа, что пункт 4.3 договора заказа от 09.01.2021 № 2 противоречит требованиям пункта 1, 2 статьи 29, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», пункта 11 Правил бытового обслуживания населения.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает, что в сложившейся ситуации данный пункт договора применению не подлежит, так как товар уже был передан потребителю.

Однако, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 является формальным, правонарушение образует сам факт включения такого условия в договор.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом установлен и подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами факт включения предпринимателем в договор заказа от 09.01.2021 № 2 условия, не соответствующего требованиям действующего законодательства (пункт 4.3 договора), что образует объективную сторону административного правонарушения, закрепленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; доводы заявителя не свидетельствуют об обратном.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 21.05.2021 № 14426 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 № 14425 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяется нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), а именно, неполучение предпринимателем согласия потребителя на внесение предоплаты при заключении договора на оказание услуг (выполнение работ) и (или) отсутствие возможности у заказчика произвести оплату в полном объеме после принятия работы (услуги).

Как следует из материалов административного дела, пунктом 2.1 договора заказа от 09.01.2021 № 2 предусмотрено внесение предоплаты в размере 24500 рублей, которая вносится в момент подписания договора. Остаток суммы в размере 24500 рублей оплачивается до завершения заказа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказа от 09.01.2021 № 2, передача товара покупателю производится после полной оплаты стоимости товара.

Указанные условия договора является обычными для данного вида сделок.

Потребителем внесена предоплата в размере 24500 рублей в момент заключения договора, о чем свидетельствует товарный чек от 09.01.2021 №11.

Остаток суммы в размере 24500 рублей внесен ФИО3 20.02.2021, о чем свидетельствует товарный чек № 36.

В ходе проверки административным органом установлено, что договор заказа № 2, заключенный с потребителем ФИО3, заключен по типовой форме, разработанной для всех обратившихся заказчиков.

Статья 37 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Пунктом 6 Правил бытового обслуживания населения установлено, что потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу (выполненную работу) в порядке и сроки, которые установлены договором об оказании услуги (выполнении работы), заключенным с исполнителем, с учетом положений статей 16.1 и 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Административный орган, анализируя условия договора, а также фактические обстоятельства по делу пришёл к выводу, что предпринимателем допущено нарушение требований статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», пункта 6 Правил бытового обслуживания населения, в части неполучения согласия потребителя на внесение предоплаты при заключении договора на оказание услуг (выполнение работ) и (или) отсутствие возможности у заказчика произвести оплату в полном объеме после принятия работы (услуги).

Вместе с тем, территориальным отделом не учтено следующее.

Как следует из содержания договора заказа от 09.01.2021 № 2, стоимость изделия составляет 49 000,00 руб., при этом заказчик в момент подписания договора вносит предоплату в размере 24 500,00 руб.

Остаток суммы в размере 24 500,00 руб. оплачивается до завершения заказа.

Также в материалы дела представлен товарный чек от 09.01.2021 №11, согласно которому за диван «Поло» внесена оплата наличными в размере 24 500,00 руб. и товарный чек от 20.02.2021 № 36 о внесении доплаты в сумме 24 500,00 руб.

Из указанных доказательств следует, что потребителем подписан не заранее оформленный экземпляр договора. Условия оплаты товара внесены в договор рукописно. Кроме того, содержание договора (п. 2.1) и товарных чеков свидетельствует о том, что предоплата внесена потребителем в размере 50 %, а не в размере полной стоимости, как указано в постановлении.

Кроме того, в жалобе потребителя отсутствуют претензии относительно условий оплаты, соответствующих доказательств административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события, вины и, как следствие, состава вмененного административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и при отсутствии состава административного правонарушения.

Основания привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствовали, постановление от 21.05.2021 № 14425 является незаконным, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 21.05.2021 № 14425 по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.А. Раздобреева