Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-288873/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24131/2020

Дело № А40-288873/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАУБЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г.

по делу № А40-288873/19, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску АО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТАУБЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТАУБЕР» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 3 013 971,73 руб. задолженности, 433 484,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в отсутствии имеющихся в деле доказательств.

Через канцелярию суда от ответчика истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Протокольным определением от 07.09.2020 заявителю жалобы возвращены письменные пояснения, поступившие в апелляционный суд в электронном виде 07.09.2020 года, поскольку в них за пределами срока для обжалования заявлены новые доводы, которые не содержатся в апелляционной жалобе и указанные пояснения в нарушение ч.2 ст.9 АПК РФ истцу в пределах срока на обжалование не направлялись, доказательства их направления ответчик в суд не предоставил. Злоупотребление процессуальными правами не допускается ( ч.2 ст.41 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2016 г. между Акционерным обществом Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Таубер» (далее -ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки N 07-10-16-1 (УЭМ-721-16) (далее -Договор).

Пунктом 1.1. Договора определено: «Поставщик обязуется осуществить поставку труб и фасонных элементов с нанесённым внешним и внутренним антикоррозийным покрытием в дальнейшем именуемый «Товар», согласно Спецификациям, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные настоящим Договором, а Покупатель получить и оплатить Товар согласно условиям настоящего Договора».

К указанному Договору были подписаны следующие Спецификации:

- Спецификация № 1 от 18.10.2016 г. на поставку товара на сумму 47 229 382 (Сорок семь миллионов двести двадцать девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 30 коп. в т.ч. НДС;

- Спецификация № 3 от 14.12.2016 г. на поставку товара на сумму 219 360 523 (Двести девятнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля в т.ч. НДС;

- Спецификация № 5 от 17.03.2017 г. на поставку товара на сумму 2 516 800 (Два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) евро в т.ч. НДС с учетом Приложения № 1 от 20.06.2017 г. к Спецификации № 5;

- Спецификация № 23 от 23.04.2018 г. на поставку товара на сумму 2 981 600 (Два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рубля в т.ч. НДС.

Истец, в соответствии с п. 1 Спецификаций № 1,3, 5,23 к Договору, оплатил товар по Договору в полном объеме. Поставка товара по Спецификациям № 1, 3, 5, 23 осуществлена частично.

Таким образом, за ответчиком по спецификациям № 1, 3, 5, 23 числится задолженность на общую сумму 3 013 971 (Три миллиона тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 73 коп., в т.ч. НДС, а именно:

- долг по спецификации № 1 на сумму 60 973 руб. 07 коп.

- долг по спецификации № 3 на сумму 1 707 181 руб. 52 коп.

- долг по спецификации № 5 на сумму 106 903 руб. 53 коп.

- долг по спецификации № 23 на сумму 1 138 913 руб. 61 коп.

Ответчику 29.05.2019 была отправлена претензия № 19-836 с требованием возврата задолженности. Ответчик требование проигнорировал, платежей от ответчика так и не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме или оплаты стоимости недопоставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 3 013 971, 73 руб. задолженности.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017г. по 29.10.2019г., составившими 433 484,16 руб. (Четыреста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 16 копеек), согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, по дату фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу № А40-288873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТАУБЕР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяМ.С. Кораблева


Судьи:А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева