Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А65-2981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-2981/2023


Дата принятия решения – 31 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал.С", г.Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения от 29.07.2022 №2745 недействительным,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления ФНС по Республике Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Елабуга

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.03.2023, диплом, ФИО2, нотариально заверенная доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.12.2022, диплом,

от третьего лица (Управление ФНС по РТ) – ФИО3, доверенность от 14.04.2023, диплом,

от третьего лица – 2 (общество с ограниченной ответственностью «Энергостроитель») – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал.С", г.Пенза (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (далее – ответчик, инспекция) с заявлением о признании решения № 2745 от 29.07.2022 недействительным.

Определением суда от 13.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань.

Определением суда от 28.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергостроитель».

В связи с принятием решения квалификационной коллегией судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу №А65-2981/2023 на судью Абдрафикову Л.Н.

Представителем заявителя в судебном заседании 22.05.2023 в материалы дела представлены письменные дополнения к заявлению с учетом доводов заявителя, согласно которым указывает о том, что доводы, заявленные, в том числе в возражениях на акт, были предметом исследования налоговым органом, и направлены на переоценку доводов, исследованных и установленных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу № А65-34924/2022, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 без изменения.

Определением суда от 22.05.2023 судебное разбирательство отложено на 06 июля 2023 года с извещением лиц, участвующих в деле.

Третье лицо (ООО «Энергостроитель») явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлениям.

15.06.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан поступили письменные пояснения по делу, с приложением доказательств во обоснование своих доводов.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие от сторон документы, на основании положений ст.ст. 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 158 АПК РФ протокольным определением судебное разбирательство отложено на 26.07.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан на основании решения от 29.12.2020г. № 47 в отношении ООО «Энергостроитель» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 года по делу №А65-4388/2021 в отношении ООО «Энергостроитель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.07.2022 № 2745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

ООО «Энергостроитель» не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республики Татарстан. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 05.10.2022 № 2.7-18/032088@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Энергостроитель» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по делу №А65-34924/2022 ООО «Энергостроитель» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Портал. С» также обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан с жалобой на решение от 29.07.2022 № 2745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «Энергостроитель».

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 21.12.2022 № 2.7-18/041319@ года на основании статьи 139.3 НК РФ жалоба ООО «Портал.С» оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Портал. С» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично или через своего представителя.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению, этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного представителя или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом, от имени налогоплательщика-организации подписать заявление может законный представитель - лицо, уполномоченное представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ) либо уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из оспариваемого решения следует, что выездная налоговая проверка ООО «Энергостроитель» проводилась за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой установлена согласованность действий заявителя и третьего лица по формальному документообороту с целью незаконного увеличения налоговых вычетов.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно норме статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу нормы статьи 11 НК РФ, под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО "Энергостроитель".

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО "Энергостроитель", результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.12.2021 №7056, в последующем, решением от 29.07.2022 №2745 ООО "Энергостроитель" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, как установлено судом, оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении общества с ограниченной ответственностью "Портал.С", поскольку принято в отношении третьего лица - ООО "Энергостроитель" (ИНН <***>).

Решением управления ФНС России по РТ от 21.12.2022 №2.7-18/041319@ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий для обжалования решения налогового органа.

Между тем, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Таким образом, решение инспекции от 29.07.2022 №2745 не создает для ООО "Портал.С" каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Действующим законодательством не установлена возможность признания незаконным ненормативного правового акта, вынесенного в отношении конкретного юридического лица, без его волеизъявления на обжалование данного акта.

Исключение установлено лишь ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц".

При рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа арбитражный суд не вправе оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверить наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, в отличие от суда, рассматривающего заявление о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 N 1153-О указывает, что в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании заявителем неверного способа защиты нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 N 1153-О указывает, что в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Арбитражного суда РТ от 29.03.2023 по делу № А65-34924/2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 г., ООО «Энергостроитель» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 29.07.2022 № 2745 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкуренция судебных актов не допустима.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные в деле № А65-34924/2022 вступившим в законную силу судебным актом, а следовательно арбитражный суд не имеет возможности при рассмотрении настоящего спора преодолеть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по вышеуказанному делу.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Ссылка представителя заявителя на то, что включая требования в реестр, суд не рассматривает требования уполномоченного органа по существу, а лишь проверяет наличие оснований возникновения задолженности, соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

То есть суд при включении требований в реестр требований кредиторов действительно, как указывает заявитель, не имеет возможности признать недействительным решение налогового органа, но при этом обязан проверить наличие оснований возникновения задолженности, а также размер задолженности.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление), согласно которому, по мнению заявителя, у него имеется право на обжалование решения, вынесенного в отношении юридического лица, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации посчитал необходимым признать статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В Постановлении указано, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность защиты прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) при привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по делу № А41-11556/2022.

Между тем, как установлено судом, заявитель на момент судебного разбирательства по настоящему делу в рамках дела о банкротстве третьего лица контролирующим лицом не признан, вопрос о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве также не рассматривается.

Доводы заявителя об обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки, заключенной между ООО "Энергостроитель" и ООО «Портал.С» недействительной на основании оспариваемого решения налогового органа, по мнению суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, а подлежат оценке судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.Н. Абдрафикова