Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А33-26363/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26363/2017к4
г. Красноярск
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от Попова Владимира Анатольевича: Мальцева А.С., представителя по доверенности от 28.05.2018;

от финансового управляющего должника Волкова Дмитрия Владимировича: Деевой А.В., представителя по доверенности от 01.03.2018;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Табашной Д.А., представителя по доверенности от 13.03.2017 № 934-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2018 года по делу № А33-26363/2017к4, принятое судьёй Шальминым М.С.,



установил:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Волкова Дмитрия Владимировича (далее – должник, Волков Д.В.) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 Волков Дмитрий Владимирович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бебель Алексей Владимирович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

26.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование Попова Владимира Анатольевича, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 523 232 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 04.04.2018. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Попов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вывод суда о недоказанности финансовой возможности Попова В.А. выдать займ не обоснован, поскольку представленные в материалы дела банковские выписки в целом подтверждают финансовую устойчивость Попова В.А, которые являются объективным доказательством и подтверждают факт наличия денежных средств у Попова В.А. Считает вывод суда о необходимости установления наличия денежных средств на счете кредитора на дату заключения сделки не основан на нормах права, поскольку в предмет исследования по настоящему спору входит исследование финансового положения кредитора, а не буквальное наличие у него на дату совершения займа денежных средств на счете.

ПАО «Сбербанк России» представив возражения на апелляционную жалобу, указал, что само по себе наличие в распоряжении кредитора денежных средств не подтверждает, что они переданы в качестве займа должнику. С учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35 обязательному доказыванию подлежит факт расходования должником полученных денежных средств. В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить факт получения должником денежных средств и проверить, как истрачены денежные средства должником, нашли ли они отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности. Представленные в дело расписки не могут быть признаны в качестве достаточного и безусловного доказательства реальности передачи Поповым В.А. должнику денежных средств в размере 12 750 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Попова В.А. поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции. Просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы не признал, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы изложенные представителем ПАО «Сбербанк России», отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку решением арбитражного суда от 03.07.2018 должник признан банкротом, требование подлежит рассмотрению в процедуре реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Поповым Владимиром Анатольевичем (займодавец) и Волковым Дмитрием Владимировичем (заемщик) подписаны следующие договоры займа:

- от 05.05.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 4 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты. Срок займа составляет 12 месяцев;

- от 15.05.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.05.2018 и уплатить проценты;

- от 18.08.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 1 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 18.08.2018 и уплатить проценты;

- от 10.10.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 2 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 10.10.2018 и уплатить проценты;

- от 17.10.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты. Срок займа составляет 12 месяцев.

Правоотношения по заключенным договорам регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Попов В.А., претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В качестве доказательств, подтверждающих выдачу займа в размере 12 750 000 рублей, в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств, часть договоров содержит ссылки на получение денежных средств.

Иные доказательства, подтверждающие осуществления хозяйственных операций по передаче наличных денежных средств по вышеперечисленным договорам займа, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции установил, что представленные заявителем в материалы дела выписка о снятии наличных денежных средств по счету Попова В.А. в ВТБ (ПАО) за период с 29.04.2016 по 20.05.2017 на общую сумму 5 388 000 рублей, выписка по счету Поповой А.О. в ВТБ (ПАО) за период с 12.03.2016 по 09.12.2016 на общую сумму 4 467 000 рублей, за период с 24.01.2017 по 11.08.2017 на общую сумму 3 750 000 рублей, доказательствами передачи денежных средств по вышеперечисленным договорам займа не являются на основании следующего.

Так, представленные в материалы дела выписки по счетам не подтверждают факт наличия в распоряжении Попова В.А. 05.05.2017, 15.05.2017, 18.08.2017, 10.10.2017, 17.10.2017 (даты выдачи займов) наличных денежных средств (банкнот Банка России) на сумму 3 000 000 рублей, 4 800 000 руб., 1 350 000 рублей, 2 900 000 рублей, 700 000 рублей (суммы займов), поскольку при исследовании банковских выписок судом установлено, что снятие наличных отражено в выписках в 2016 годах, в даты приближенные к датам выдачи займов, снятие наличных денежных средств осуществлено 19.05.2017 в сумме 150 000 рублей, 20.05.2017 в сумме 200 000 рублей, 03.06.2017 в сумме 50 000 рублей, 14.06.2017 в сумме 145 000 рублей, 23.06.2017 в сумме 77 500 рублей, 27.06.2017 в сумме 500 000 рублей, 04.07.2017 в сумме 36 000 рублей, 04.08.2017 в сумме 1 500 000 рублей, 08.08.2017 в сумме 300 000 рублей, 09.08.2017 в сумме 180 000 рублей, 11.08.2017 в сумме 80 000 рублей. В связи с чем, учитывая размеры займов в 3 000 000 рублей, 4 800 000 рублей, 1 350 000 рублей, 2 900 000 рублей, 700 000 рублей и даты расписок –05.05.2017, 15.05.2017, 18.08.2017, 10.10.2017, 17.10.2017, арбитражный суд приходит к выводу, что данные денежные средства не могли быть использованы для выдачи займа. Займодавец объективно ими не располагал 05.05.2017, 15.05.2017, 18.08.2017, 10.10.2017, 17.10.2017. Доказательства, свидетельствующие о выдаче займа частями или в иную дату, чем 05.05.2017, 15.05.2017, 18.08.2017, 10.10.2017, 17.10.2017, в материалы дела не представлены. При этом, в соответствии с расписками займы выданы 05.05.2017, 15.05.2017, 18.08.2017, 10.10.2017, 17.10.2017 единовременно наличными денежными средствами (банкнотами Банка России) в сумме 3 000 000 рублей, 4 800 000 рублей, 1 350 000 рублей, 2 900 000 рублей, 700 000 рублей.

Доводы заявителя об аккумулировании денежных средств обоснованно отклонены судом, поскольку снятие в 2016 году денежных средств и их дальнейшее хранение не на расчетном счете в банке, а также ожидание появления потенциального заёмщика в середине 2017 года являются сомнительными с точки зрения обычного поведения при обращении с большими объемами денежных средств. Более того, судом учтено, что снимая в 2016 году денежные средства, заявитель не мог достоверно и безусловно предполагать возможность обращения должника к нему с просьбой о выдаче займов в 2017 году.

Факт снятия Поповой А.О. 24.04.2017 наличных денежных средств в размере 1 800 000 рублей также не может подтверждать, что данные денежные средства выданы заявителем в качестве займа должнику, поскольку согласно банковской выписке данные денежные средства выданы с основанием платежа «выдача ипотечного кредита».

Снятие Поповой А.О. 07.06.2017 наличных средств в размере 50 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 2 833 735 рублей, также не может подтверждать, что данные денежные средства выданы заявителем в качестве займа должнику, поскольку какие-либо доказательства конвертирования иностранной валюты в рубли Российской Федерации, в материалы дела не представлены. При этом, согласно условиям договоров (расписок) займы выданы в наличной форме в рублях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

В качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств позволивших предоставить займ должнику банкнотами Банка России, Попов В.А. представил в материалы дела вышеперечисленные банковские выписки. Однако учитывая, что расписки датированы 05.05.2017, 15.05.2017, 18.08.2017, 10.10.2017, 17.10.2017, то представленные в материалы дела банковские выписки лишь в целом подтверждают финансовую устойчивость Попова В.А., а не наличие в его распоряжении банкнот Банка России на конкретные даты договоров займа и даты расписок Волкова Д.В. Иные доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у Попова В.А. наличных денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, суду не представлены.

В целях проверки реальности займов определениями суда от 04.04.2018, от 27.04.2018 суд первой инстанции предлагал должнику представить в материалы дела, доказательства целей расходования денежных средств. Вместе с тем, данные доказательства в материалы дела не представлены. При этом, как следует из материалов дела, займы выданы должнику 05.05.2017, 15.05.2017, 18.08.2017, 10.10.2017, 17.10.2017. Однако уже определением арбитражного суда от 25.10.2017 возбуждено производство по делу, а определением от 21.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Следовательно, займы выданы менее чем за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Вместе с тем, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 по делу №А33-26363/2017 Финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина установлены следующие фактические обстоятельства: отсутствие движимого и недвижимого имущества; отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника; отсутствие проекта плана реструктуризации долгов гражданина. Согласно представленному финансовым управляющим анализу финансового состояния гражданина Волкова Дмитрия Владимировича, а также заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов установлено отсутствие зарегистрированного за должником имущества, а также отсутствие отчуждения имущества должником в течение трех лет. Согласно ответу Федеральной налоговой службы от 29.12.2017 Волков Д.В. ИНН 245200827158 является учредителем и руководителем ООО «СЕЛЕСТА» (ОГРН 1172468036949); ООО «СИБАР» (ОГРН 1082468009623); ООО «СИГМА» (ОГРН 1042402196561).

Доказательства, перечисление заемных средств на счета вышеперечисленных юридических лиц в материалы дела не представлены. Не представлены и доказательства, подтверждающие осуществление расчета заемными средствами с кредиторами должника или приобретение за счет данных денежных средств имущества должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что у должника все-таки выявлено недвижимое имущество, однако не смог пояснить какое именно. Однако должник в судебном заседании пояснил, что у него имеется недвижимое имущество: два парковочных места и квартира. Указанное имущество им приобретено до получения в 2017 году займов.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали цели расходования заёмных средств. При этом, судом первой инстанции учтено, что размеры займов не являются потребительскими (12750000 рублей). По сведениям заявителя и должника займы получены в преддверии банкротства должника. Данные обстоятельства указывают на то, что по правилам обычного гражданского оборота такие суммы займа не могут не иметь каких-либо подтверждений на стороне заёмщика. Отсутствие же таких доказательств усиливает сомнения в реальности займов.

При этом, признание должником задолженности в отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, не свидетельствует о наличии задолженности. В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме этого, признание долга Волковым Д.В. не основано на документах, подтверждающих реальное использование Волковым Д.В. наличных денежных средств Попова В.А.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств (банкнот Банка России) по договорам займа, что является основанием для отказа во включении требования Попова В.А. в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банковские выписки в целом подтверждают финансовую устойчивость Попова В.А, которые являются объективным доказательством и подтверждают факт наличия денежных средств у Попова В.А., подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что денежные средства, переданные должнику по договорам займа от 05.05.2017, от 15.05.2017, от 18.08.2017, от 10.10.2017, от 17.10.2017 в общей сумме 14 523 232 рубля 26 копеек, получены за счет денежных средств, снятых ранее с банковского счета.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 по делу № А33-26363/2017к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года по делу № А33-26363/2017к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


В.В. Радзиховская



Д.И. Шелег