Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А15-6977/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-6977/2021

18.05.2022 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2022 по делу № А15-6977/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН <***>) к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки, без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 660 528,8 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в установленные судом сроки не представлены ни отзыв на иск, ни какие-либо иные доказательства по делу, возражения против исковых требований и доводов истца, изложенных в иске, не заявлены, указываемые истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, доказательства личного выполнения не менее 25 % работ, предусмотренных контрактом, не представлены, доказательства оплаты штрафа либо контррасчет задолженности не представлены.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № ГК-008 от 05.11.2019 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с. Магарамкент Магарамкентского района РД» на сумму 66 052 880 руб.

Пунктом 8.1.2 контракта установлено, что генподрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей, третьих лиц) при условии выполнения лично не менее 25 % совокупного стоимостного объема обязательств по контракту.

Ввиду нарушения предприятием условия контракта, предусмотренного пунктом 8.1.2, истец направил в адрес ответчика претензию № 11.10/02-1627/21 от 11.05.2021 с требованием оплаты штрафа.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), являющаяся определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила определения размера штрафа) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ (пункт 7 Правил определения размера штрафа).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как видно из материалов дела, в целях выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом ответчиком заключены и исполнены договор субподряда от 11.12.2019 № 2613 на сумму 49 730 628 рублей (с учетом последующего уменьшения) и договор субподряда от 09.10.2020 № 38/412 на сумму 16 322 252 рублей, всего на сумму 66 052 880 рублей, что составляет 100 % стоимости работ по контракту.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено условие контракта о необходимости личного выполнения не менее 25 % предусмотренных контрактом работ.

Произведенный судом первой инстанции расчет штрафа в размере 825 661 руб. проверен и является арифметически и методологически верным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер предъявленной истцом суммы штрафа не превышает действительный размер штрафа, при этом суд не вправе самостоятельно увеличивать размер взыскиваемых исковых сумм.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» 660 528,8 руб. штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено, в чем выражается незаконность и необоснованность судебного акта апеллянт не приводится.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2022 по делу № А15-6977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья З.М. Сулейманов