Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А32-9159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-9159/2021

г. Краснодар «09» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315231100018305, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.04.2021

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) и просит:

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:411 площадью 880 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сумская, 8, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А32-9159/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (350024, <...>), эксперту ФИО4.

В адрес суда поступило заключение эксперта.

С учетом мнения сторон и на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.

К материалам дела приобщены пояснения ответчика с учетом дополнительной судебной экспертизы.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки сторон к судебным прениям в судебном заседании 07.02.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны дополнительных документов и ходатайств не направили.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:411 площадью 880 кв. м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сумская, 8, размещен двухэтажный объект капитального строительства, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; по результатам составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 21.01.2021 № 26.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2020 № КУВИ-002/2020-52841465 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122050:411 площадью 880 кв. м и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сумская, 8, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с техническим заключением от 18.11.2020, подготовленным МБУ «Институт «Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:411 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сумская, 8, не является индивидуальным жилым домом.

Согласно фотоматериалам, полученным в результате визуального осмотра, интернет-ресурсу: «Публичная кадастровая карта», техническому заключению от 18.11.2020 двухэтажный объект капитального строительства нежилого назначения расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:411 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сумская, 8, используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 для ведения коммерческой деятельности.

Из письма от 12.01.2021 № 56/29 департамента архитектуры и градостроительства администрации следует, что разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства не выдавались.

Согласно письму от 12.01.2021 № 78/44 администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдано уведомление от 29.09.2020 № 2911У/44 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуально жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуально жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуально жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:411.

Полагая, что объект возведен без получения на это необходимых согласований, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При первоначальном рассмотрении спора суды установили, что администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдала ФИО1 разрешение на строительство, срок действия которого определен до 11.10.2027. Предпринимателю выдано уведомление от 03.09.2019 № 3051У/44 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

В соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 29.01.2020 № 424-А земельному участку, расположенному по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сумская, 8, присвоен кадастровый номер 23:43:0122050:411. В связи с перераспределением земельных участков 22.09.2020 предприниматель направил новое уведомление о планируемом строительстве. Предпринимателю выдано уведомление от 29.09.2020 № 2911У/44 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:411.

Определением суда от 17.05.2021 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», экспертам ФИО4 и ФИО5.

В заключении от 23.08.2021 № 401/16.1 установлены технико-экономические показатели здания. Эксперты пришли к выводу, что объемно-планировочное решение здания позволяет эксплуатировать его в качестве индивидуального жилого дома (в здании выделены помещения, в которых возможно оборудовать санузел, кухню и жилую комнату), объекта коммерческого назначения, производственного здания. Параметры жилого здания, определенные в процессе проведения экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений соответствуют параметрам объекта, установленным разрешением на строительство от 11.01.2017 № 23-RU23306000-1089-2017, в части месторасположения, назначения и этажности. Здание не соответствует параметрам указанного разрешения в части площади застройки, общей площади и площади земельного участка. Выявленные отступления являются технически не устранимыми, поскольку работы по изменению размеров в плане каркасного здания приведут к его обрушению. Спорный объект соответствует градостроительным и иным требованиям в полном объеме, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды, рассматривая требования администрации о признании спорной постройки самовольной, не установили наличие у нее признаков, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, и исходили из того, что она является жилым домом, отступления от разрешения на строительство в виде превышения площади застройки и общей площади, отступов от границ земельного участка не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения. Делая вывод о признании спорной постройки индивидуальным жилым домом, суды не обосновали его со ссылкой на совокупность соответствующих доказательств, подтверждающих это обстоятельство, по существу определяющим результат рассмотрения настоящего дела.

В целях выполнения указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Чем является спорный объект по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения?

2) Соответствуют ли спорный объект разрешению на строительство № 23-RU 23306000-10892017 от 11.10.2017? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие? Определить, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить?

В заключении НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» № 800/16.1 от 18.11.2022, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Проанализировав и сравнив требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемые к объектам индивидуального жилищного строительства и параметрам комнат квартир, с данными полученными в процессе проведения экспертного осмотра и натурных измерении здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Сумская, 8 и с представленными материалами дела № А32-9159/2021 экспертом определено, что спорный объект по своим параметрам, функциональному назначению, архитектурно планировочном) решению и фактической меблировки помещений, является одноквартирным жилым домом, состоящим из отдельной квартиры, включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании, по следующим основаниям:

- согласно данным экспертного осмотра и данным технического паспорта, спорный объект имеет следующий набор помещений: общая комната, кухня, ванная комната, сан. узел, гараж, спортивный зал, лестница, балкон, что удовлетворяет требования пп. 4.2 н 4.5СП 55.13330.2016, в части минимального набора помещений одноквартирного жилого дома:

- площадь общей комнаты здания составляет 174 кв. м, а кухни 12 кв. м, что удовлетворяет требования п. 5.11 СП 54.13330.2022, в части минимально допустимых площадей указанных помещений квартиры;

- высота всех помещений спорного объекта составляет не менее 3,1 м, что удовлетворяет требования п. 5.11 СП 54.13330.2022, в части минимально допустимой высоты помещений квартиры в климатическом районе ШБ, равной 2,5 м;

- спорный объект имеет следующее оснащение помещений: в кухни - кухонная плитка, мойка, обеденный стол, в общей комнате - кровать, шкаф, кресло, в ванной комнате (подсобное) - ванна и раковина, в сан. узле - унитаз со сливным бачком и раковина;

- в соответствии с представленной на листах 98 - 110 тома 2 настоящего дела копией технического паспорта, подготовленного южным филиалом АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по состоянию на 12.01.2021 года, спорный объект является индивидуальным жилым домом;

- в соответствии с представленной на листах 145 - 147 тома 1 настоящего дела копией выписки из ЕГРН от 20.02.2021, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировала спорное 2-х этажное здание площадью 565 кв.м. в качестве жилого дома.

Результат выполненных исследований позволил установить соответствие параметров жилого здания с к/н 23:43:0122050:725 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сумская, 8, определенных в процессе проведения экспертного осмотра и натурных, параметрам объекта, установленным выданным администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 разрешением на строительство № 23-RU23306000-1089-2017 от 11.01.2017, в части своего месторасположения, назначения и этажности. Исследованное здание не соответствует параметрам указанного разрешения на строительство в части площади застройки, равной 368 кв. м (при требуемой 343 кв. м), общей площади, равной 565 кв. м (при требуемой 427,48 кв. м) и в части площади земельного участка, равной 880 кв. м (при требуемой 808 кв. м).

Выполненные отступления здания от требований, указанных в разрешении на строительство № 23-RU23306000-1089-2017 от 11.01.2017, в части превышения площади застройки и общей площади, являются технически неустранимым, по причине того, что работы по изменению (уменьшению) размеров в плане каркасного здания, выполненного из монолитного железобетона, приведут к его обрушению (гибели объекта).

Результат выполненных исследований позволил установить соответствие параметров жилого здания с к/н 23:43:0122050:725 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сумская, 8, определенных в процессе проведения экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений, параметрам объекта, установленным выданным администрацией Прикубанского внутригородского округа ФИО1 уведомлением № 44/5578МУ о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства от 22.09.2020, в части своего месторасположения, назначения, этажности, высоты, площади застройки и принятого отступа от границы с земельным участком с к/н 23:43:0122050:410. Исследованное здание не соответствует параметрам указанного уведомления в части принятого отступа от границы участка вдоль ул. Сумской, равного 3,2 - 3,4 м (при требуемом отступе 3,02 м), принятого отступа от границы с участком к/н 23:43:0122050:62, равного 3,0 м (при требуемом отступе 3,49 м), принятого отступа от границы с участком к/н 23:43:0122050:7, равного 6,1 м (при требуемом отступе 6,98 м) и принятого отступа от границы с участком к/н 23:43:0122050:19, равного 6,1 м (при требуемом отступе 6,97 м).

Эксперт отметил, что результатом настоящих исследований определено соответствие расположения объекта относительно границ участка с к/н 23:43:0122050:411 по ул. Сумской, 8, требованиям градостроительного плана участка № RU23306000-00000000007159 от 07.08.2017 и требованиям правил землепользования и застройки (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6).

Экспертное заключение НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» № 800/16.1 от 18.11.2022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 48 и пунктом 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Вместе с тем, понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено.

Данное определение содержится в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования. Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

С учетом конструктивных особенностей спорного объекта, установленных экспертом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке построен объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2020 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство.

Таким образом, объект недвижимого имущества, на возведение которого действующим законодательством не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадает под понятие самовольной постройки.

Фактически ответчик осуществил строительство жилого дома на основании выданных ему разрешения на строительство № 23-RU23306000-1089-2017 от 11.01.2017 и уведомления о планируемом строительстве от 22.09.2020.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, выявленные экспертом отступления при строительстве жилого дома в виде превышения площади застройки и общей площади, в виде отступов от границ земельного участка не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса основного строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца.

Доводы истца об использовании спорного жилого дома в коммерческих целях подлежат отклонению, поскольку использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебной неустойки следует отказать в полном объеме.

Определением от 05.03.2021 по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на двухэтажный объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:411, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сумская, 8;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведённым двухэтажным объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:411, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сумская, 8, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0122050:411 по указанному адресу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по данному делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях оплаты стоимости проведения основной и дополнительных судебных экспертиз ответчиком на депозитный счет суда вносились денежные средства в общей сумме 140000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.03.2021 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315231100018305, ИНН <***>) 140000 руб. стоимости проведения судебных экспертиз.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина