Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А40-152553/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9115/2020

Дело № А40-152553/14
г. Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в части размера привлечения к субсидиарной ответственности, по делу № А40-152553/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Некст Лоджик»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 ООО «Некст Лоджик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Некст Лоджик» - ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взысканы солидарно с ФИО3 и ЗАО «Некст Групп» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Некст Лоджик» денежные средства в размере 115 218 992,57 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт изменить в части размера привлечения к субсидиарной ответственности, взыскав с ответчиков солидарно 116 700 711,44 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что уточненные требования отправлял в суд почтой России 21.08.2019.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отклонил ходатайство апеллянта о приобщении в материалы дела о приобщении дополнительных доказательств – уточнений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и почтовое отслеживание, поскольку неизвестно, какие непосредственно документы отправлялись в суд первой инстанции в августе 2019г., и по какому делу, отметка канцелярии суда о приеме документов отсутствует.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - ФИО3 и ЗАО «Некст Групп», судом установлено, что ФИО3 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, предусмотренная ст. 126, 61.11 Закона о банкротстве.

До даты признания ООО «Некст Лоджик» банкротом генеральным директором должника являлся ФИО3, участником должника - ЗАО «Некст Групп».

11.07.2016г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС N 012385410 на обязание ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Исполнительное производство Постановлением об окончании исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю окончено 31.03.2017 г., в том числе судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 31.03.2017 г.

ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в полном объеме. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно заявлению конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства были оспорены и признаны судом недействительными сделки заключенные с бывшим руководителем и участником должника ФИО3 и ЗАО «Некст Групп», а именно: 1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. по делу №А40-152553/14-66-179 признаны недействительными договоры куплипродажи транспортных средств, заключенных между ООО «Некст Лоджик» и ООО «ЕВРОПАРК» (в настоящее время правопреемник ООО «Алгоритм»), обязании ООО «Алгоритм» возвратить имущество в конкурсную массу. 2. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. по делу №А40-152553/14-66-179 признании недействительным договоры куплипродажи №7/10-2013 от 29.10.2013г., заключенный между ООО «Некст Лоджик» и ООО «ТрансНова» (в настоящее время правопреемник ООО «ЖАСМИН»), об обязании возвратить транспортное средство в конкурсную массу общей стоимостью 2 000 000,00 рублей. 3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. по делу №А40-152553/14-66-179 признаны недействительными договоры куплипродажи транспортных средств, заключенные между ООО «Некст Лоджик» и ЗАО «НЕКСТ ГРУПП», обязании ЗАО «НЕКСТ ГРУПП» возвратить ООО «Некст Лоджик» имущество, переданное по договорам купли-продажи транспортного средства. 4. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. по делу №А40-152553/14-66-179 признаны недействительными договоры куплипродажи транспортных средств, заключенные между ООО «Некст Лоджик» и ООО «Элон», обязании ООО «Элон» возвратить ООО «Некст Лоджик» имущество, переданное по договорам купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действия ответчиков по обособленному спору привели к невозможности исполнить обязательства должником перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности предприятия в целом.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в размере 115 218 992,57 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что он направлял в суд уточненные требования почтой России 21.08.2019, отклонен, поскольку в материалах дела отсутствует уточненный расчет, за исключением ходатайства об отложении судебного заседания.

Как указано выше, в приобщении дополнительных доказательств – уточнений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и почтового отслеживания, отказано, поскольку неизвестно, какие непосредственно документы отправлялись в суд первой инстанции в августе 2019г., и по какому делу, отметка канцелярии суда о приеме документов отсутствует.

Относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-152553/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: М.С.Сафронова

Н.В.Юркова