Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А56-36025/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36025/2016
04 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель Д.И. Таласимов по доверенности от 16.04.2021 г.

от АО «ПСК» - представитель Я.А. Комин по доверенности от 27.11.2020 г.

от САУ СРО «Дело» - представитель А.А. Моисеев по доверенности от 15.03.2021 г. (посредством использования сервиса «онлайн-заседание»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11437/2021) АО «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 г. по делу № А56-36025/2016/ж.2, принятое


по жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Н.А. Котовым


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РосНИПИУрбанистики»

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.09.2018 г., АО «Петербургская сбытовая компания» (кредитор на основании определения арбитражного суда от 09.04.2018 г.) обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Н.А. Котовым, в соответствии с которой кредитор просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению процедуры замещения активов должника в отсутствие правовых и экономических оснований.

Обязать управляющего осуществить действия по ликвидации АО «Ленинградский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Урбанистики» (ИНН 7810771438) и осуществить действия по возврату в конкурсную массу имущества должника, внесенного в оплату уставного капитала АО «Ленинградский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Урбанистики».

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

3. Признать незаконными действия управляющего по подготовке отчетов о своей деятельности, не соответствующих требованиям закона.

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредоставлению сведений и документов, запрошенных конкурсным кредитором.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению торгов по реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Институт «Ленгипрогор» в нарушение сроков конкурсного производства.

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специализированной организации в качестве организатора торгов при реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Институт «Ленгипрогор».

7. Обязать управляющего в судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению настоящей жалобы предоставить следующие сведения и документы:

- сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- выписку по расчетному счету АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», используемому в конкурсном производстве, за период с 03.10.2018 г. по настоящее время.

- сведения о привлеченных для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Н.А. Котовым лицах и о стоимости услуг указанных лиц.

8. Отстранить арбитражного управляющего Н.А. Котова (ИНН 772771887769. СНИЛС 12206055700, почтовый адрес: 195027, Санкт-Петербург, а/я 10) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики».

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 г. в удовлетворении жалобы АО «Петербургская сбытовая компания» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Н.А. Котова отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, в том числе, полагая, что действия по замещению активов производились в отсутствие правовых и экономических оснований, действия по обращению в суд о привлечении к субсидиарной ответственности предприняты управляющим несвоевременно, кроме того указывая, что управляющий скрывал сведения о текущих обязательствах, в этой связи считая, помимо прочего, необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в рамках настоящего спора и привлечение управляющим стороннего организатора для проведения торгов, а не проведение их самим управляющим; при таких обстоятельствах апеллянт просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и СРО возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3989879, содержащее сведения о том, что 18.07.2019 г. в адрес конкурсного управляющего поступил протокол заседания комитета кредиторов АО «РосНИПИУрбанистики» от 15.07.2019 г. В соответствии с требованиями пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сообщил, что на заседании Ккомитета кредиторов АО «РосНИПИУрбанистики» от 15.07.2019 г. приняты решения о замещении активов должника, образовании единоличного исполнительного органа создаваемого акционерного общества и утверждении Устава создаваемого акционерного общества.

Во исполнение принятых комитетом кредиторов решений были совершены действия по регистрации Акционерного общества «Ленинградский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Урбанистики». 06.08.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании АО «ЛенНИПИУрбанистики» (ИНН 7810771438, КПП 781001001, ОГРН 1197847163360, юридический адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 21А, пом. 27Н, оф. 300, дата государственной регистрации 06.08.2019 г.). Размер уставного капитала созданного общества составляет 369 218 732 руб. 16 коп..

Устав общества утверждался кредиторами дважды:

− собрание кредиторов от 17.05.2019 г.;

− комитетом кредиторов от 15.07.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт Закона о банкротстве устанавливает обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Статьей 115 Закона о банкротстве установлен порядок замещения активов должника.

Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 115 Закона о банкротстве).

В данном случае, Комитетом кредиторов должника на собрании 06.12.2019 г. было принято решение об утверждении Плана финансово-экономического развития, в котором подробно рассмотрены все аспекты управленческой, хозяйственной и иной деятельности созданного общества, в том числе направления деятельности, структурная схема управленческих связей и управленческий регламент.

Доводы апеллянта о том, что замещение активов производилось в отсутствие правовых и экономических оснований, что, по его мнению, подтверждается постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 04.02.2020 г. по обособленному спору № А56-36025/2016/собр.8, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку совершаемые в период до вынесения указанного апелляционного определения действия управляющего соответствовали волеизъявлению кредиторов должника на указанный период и совершались в соответствии с принятыми ими решениями, при том, что апелляционным судом при признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 17.05.2020 г., не были применены последствия недействительности таких решений, помимо прочего, комитет кредиторов должника от 15.07.2019 г. принял аналогичные решения о порядке проведения процедуры замещения активов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не обращался в арбитражные суды первой или апелляционной инстанций с ходатайством о приостановлении исполнения решений, принятых на собрании кредиторов или заседании комитета кредиторов

Довод подателя жалобы о необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял Богатырев Денис Сергеевич, занимая должность временно исполняющего обязанности генерального директора АО «РосНИПИУрбанистики» в период с 26.07.2016 по 26.02.2018 г.; в последующим, руководство хозяйственной деятельностью организации осуществляло ООО «ВЭБ Капитал», исполнявшее полномочия управляющей компании и определявшее основные направления деятельности предприятия (период осуществления им этих функций – с 26.02.2018 г. по дату признания АО «РосНИПИУрбанистики» несостоятельным (банкротом)).

Конкурсный управляющий в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Богатырева Денис Сергеевич (гражданин РФ, ИНН 370240668919) и ООО «ВЭБ Капитал» (ИНН 7708710924 ОГРН 1097746831709) – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, в котором просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, соответствующая публикация размещена в ЕФРСБ.

Доводы конкурсного кредитора о неотражении в отчетах о своей деятельности сведений о текущих обязательствах должника также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Тем самым законодателем на федеральном уровне разделены понятия «расходов на проведение процедур» и «расходов на оплату привлеченных лиц». Далее по тексту названной статьи законодателем дается четкое определение «расходов, на проведение процедур», к которым относятся оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, вынесена в отдельную категорию расходов и они не относятся к расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, конкурсным управляющим были соблюдены все требования Закона о банкротстве. В разделе о расходах на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющим указаны расходы в строгом соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а следовательно, Н.А.Котовым вменяемыми ему действиями не нарушены нормы действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы в части порядка проведения торгов, как верно отмечено судом первой инстанции, не могут быть положены в обоснование жалобы на действия управляющего и подлежат оценке арбитражным судом в рамках иного обособленного спора - по рассмотрению разногласий между кредитором и комитетом кредиторов.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 г. по делу № А56-36025/2016/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ПСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Д.В. Бурденков


Н.А. Морозова