Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А27-26021/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-26021/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Сорокиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 - Север» (№ 07АП-12100/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 по делу № А27-26021/2021 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 - Север», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 795 100 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.06.2022 (онлайн-заседание);

от ответчика - Мурасова Е.В. по доверенности от 21.04.2022 (онлайн-заседание);

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Север» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 795 100 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2018.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ООО «Автоколонна 1967 – Север», в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Север» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на несоответствие вывода суда о наличии арендных отношений между ответчиком ИП ФИО3 и водителем ФИО4 по использованию последним автомобиля ответчика на условиях аренды на момент ДТП материалам дела, излишне формальную, поверхностную оценку имеющихся в материалах дела доказательств без их критического анализа с учетом имеющихся в материалах дела иных сведений, свидетельствующих о том, что арендные отношения по использованию автомобиля между ФИО3 и ФИО4 являлись лишь прикрытием фактически трудовых отношений, по сути, притворной сделкой. Вывод в решении суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что ИП ФИО3 и ФИО4 не декларировали доходы, не представляли сведения в фонды социального страхования и пенсионный фонд; ФИО4 не зарегистрирован в качестве предпринимателя, при этом является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а ИП ФИО3 периодически предоставлял ФИО4 информацию о лицах, с которыми можно заключить договоры перевозки; судом не учтено, что договор аренды на перевозку груза от 04.12.2018 № 77 между ФИО4 и ООО «Гранд» не исполнялся, следовательно, между указанными лицами фактически существовали трудовые правоотношения; вопрос правовой природы правоотношений между ИП ФИО3 и ФИО4 судом не исследовался; действия ИП ФИО3 недобросовестные, с учетом сокрытия сведений о лицах, с которыми ФИО4 имел правоотношения по перевозке (отгрузка 14.12.2018).

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд не выяснил вопрос о возможных наследниках ФИО4, которые могут являться соответчиками по регрессным требованиям истца, и привлечения их к участию в настоящем деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-5496/2022 установлено, что ИП ФИО3 не является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в частности по вопросу о заключении и исполнении договора аренды транспортного средства.

После отложения от ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором он ссылается на то, что права и обязанности наследников ФИО4 оспариваемым решением не затронуты. В частности, судом не вынесено суждений относительно прав и обязанностей лиц, которые не являлись участниками спора. Судом разрешен вопрос исключительно о правах и обязанностях истца и ответчика. Из беседы с матерью ФИО4 – Зайкиной Ниной ФИО13 ной выяснилось, что после гибели ее сына, в квартире ФИО4, ей были найдены документы ФИО4, в том числе расписки, подтверждающие получение ФИО3 арендной платы от ФИО4 Указанные расписки были переданы Зайкиной Н.Ф. адвокату Мурасовой Е.В. Расписками подтверждается, что ФИО4 оплачивал ФИО3 арендную плату в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписок и приходных ордеров об оплате ФИО4 арендной платы.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

В судебном заседании приобщены дополнительные письменные объяснения и документы, за исключением расписок и приходных ордеров, ходатайство о приобщении которых было снято ответчиком, в связи с чем истцом было отозвано заявление о фальсификации данных документов.

Судом также было рассмотрено ходатайство истца об истребовании сведений о наследниках из нотариальной палаты, в удовлетворении которого отказано, при этом разъяснена возможность обращения за получения сведений в самостоятельном порядке, необходимость подтверждения затруднительности их получить для обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств.

После отложения в судебном заседании приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства, именно копии и подлинники расписок ФИО3, копии приходных кассовых ордеров от 03.09.2018 № 1, от 02.10.2018 № 2, подлинники актов опроса адвокатом Зайкиной Н.Ф., Ишаевой Т.А. После представления данных документов истцом заявлено о фальсификации данных документов.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложено ответчику исключить спорные доказательства, от исключения ответчик отказался. В целях организации рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд предложил участвующим в деле лицам представить письменные объяснения в отношении доводов о фальсификации доказательств, указать предложения по способам проверки заявления.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы оригиналов представленных расписок.

После отложения судебного заседания от истца поступило ходатайства о фальсификации двух приходно-кассовых ордеров, поддержано ходатайство о фальсификации расписок, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об исключении всех расписок и двух приходно-кассовых ордеров из числа доказательств по делу.

Суд, совещаясь на месте, по ходатайству ответчика исключил указанные документы из числа доказательств.

Заявление о фальсификации расписок и двух приходно-кассовых ордеров не рассматривается судом в связи с исключением указанных доказательств.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 в 20.30 на 41 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автобуса «Hyudai Universe», г/н в808вс124, принадлежащего ООО «Автоколонна 1967-Север», и грузового автомобиля «Скания», г/н с123тр/102, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного происшествия водитель ФИО4 погиб.

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2020 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи со смертью обвиняемого. Из указанного постановления суда следует, что в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя «... вести транспортное средство... учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», водитель ФИО4 вел автомобиль без учета темного времени суток и дорожных условий, в частности, наличия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и, вследствие своего состояния алкогольного опьянения во время управления утратил контроль за управляемым автомобилем, не учитывая указанной дорожной разметки, пересек ее, не имея к тому оснований, и, в нарушение требований пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и пункта 9.1 ПДД РФ, гласящего, что «количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части выехал на полосу движения транспорта со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура, своими действиями создав опасность для движения двигавшемуся по данной полосе во встречном направлении со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура рейсовому автобусу марки «Хендэ Универс», г/н в808вс124, принадлежащему ООО «Автоколонна 1967-Север», под управлением водителя ФИО5, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту г. Красноярск - г. Ужур, где в указанное время в районе «40 км - 811 м» указанной автодороги Р-255 «Сибирь «в Назаровском районе Красноярского края допустил столкновение. В результате ДТП водитель автобуса «Хендэ Универс», г/н в808вс124, ФИО5, а также пассажиры данного автобуса ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались, а пассажирам данного автобуса ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были причинены телесные повреждения.

Вышеуказанное транспортное средство - грузовой автомобиль «Скания», г/н с123тр/102, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Транспортное средство - автобус «Хендэ Универс», г/н в808вс124, принадлежит на праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 - Север».

Истец, ссылаясь, на то, что водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, предъявил требования к ответчику, как собственнику транспортного средства, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП по вине водителя ФИО4 в размере 2 795 100 руб.

Размер ущерба определен истцом, исходя из стоимости ущерба определенной экспертным заключением № 1-6555, подготовленным экспертом ИП ФИО12 в сумме 3 178 100 руб. с прибавлением стоимости услуг эксперта в размере 17 000 руб. и за вычетом предельной суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. (3 178 100 руб. + 17 000 руб. – 400 000 руб. = 2 795 100 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Как следует из материалов дела и установлено судом, грузовой автомобиль «Скания», г/н с123тр/102, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3, был передан ФИО4 по договору аренды от 16.07.2018 без экипажа (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает арендатору за плату во временной владение и пользование транспортное средств без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора застраховать транспортное средство.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ххх № 0048915127, срок с 17.07.2018 по 16.07.2019, страховщик ООО «НСГ - «Росэнерго», страхователь ФИО3, к управлению автомобилем «Скания», г/н с123тр/102, допущено только одно лицо – гр-н ФИО4

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26.10.2018 отменено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом судом принято во внимание наличие договора аренды грузового автомобиля (транспортного средства без экипажа) между ИП ФИО3 и ФИО4 от 17.07.2017 и акт приема-передачи транспортного средства от 17.07.2017 (ранее действующий договор аренды).

В ответе от 10.03.2022 № 01-08/05-574 на запрос суда Филиал № 17 ГУ Кузбасского РО Фонда социального страхования РФ указал, что ФИО3 не зарегистрирован в качестве страхователя – работодателя, заключившего трудовой договор с работником, отчетность не предоставлял.

Из приобщенных к материалам настоящего дела ответов налоговых органов, представленных по запросу суда в рамках рассмотрения дела № А27-5496/2022 (листы дела 89 – 92 том 3), следует, что ИП ФИО13 отечность в отношении ФИО4 не предоставлял (письмо МИФНС России № 9 по Кемеровской области, ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налоговую отчетность не предоставлял (письмо УФНС России по Кемеровской области), Также сообщило, что ИП ФИО13 в 2018 году применял специальный режим налогооблажения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Декларации по налогу на доходу физических лиц (форма 3-НДФЛ) и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2018 году не предоставлялось (письмо УФНС России по Кемеровской области).

Из показаний ФИО3, данных 03.02.2022 в Назаровском городском суде по уголовному делу в отношении ФИО4 следует, что он созванивался с лицом, у которого должна была производиться погрузка, которое сообщило, что погрузку можно осуществить не завтра, а сегодня, о чем ФИО3 сообщил ФИО4 Также в протоколе указано, что ФИО4 арендовал автомобиль у ФИО3 с намерением последующего выкупа.

В материалы дела также представлен договор на перевозку груза от 04.12.2018 № 77, заключенный между ФИО4 как перевозчиком и ООО «Гранд» как заказчиком.

ООО «Атлант Зерно» сообщило, что отсутствует информация об отгрузке муки 14.12.2018 в грузовой автомобиль «Скания», г/н с123тр/102.

Свидетель Ишаева Т.А. при допросе в рамках рассмотрения уголовного дела сообщила следующее: ее брат арендовал грузовой автомобиль «Скания», г/н с123тр/102 у ИП ФИО3; использовал грузовой автомобиль самостоятельно; в трудовых отношениях с кем-либо не состоял.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводам о том, что спорное транспортное средство с 2017 года находилось в арендном пользовании и фактическом владении физического лица ФИО4, что подтверждено представленными в дело договорами аренды; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждено постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2020; тсутствие трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4 подтверждено представленными ответами налоговых органов, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив сложившиеся между сторонами фактические отношения на момент совершения ДТП как длящиеся правоотношения по аренде транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом предоставление ИП ФИО3 ФИО4 информации относительно лиц, с которыми возможно заключить договоры перевозки, его действия в качестве диспетчера, использование ФИО4 автомобиля для целей извлечения прибыли без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без надлежащей уплаты налогов, сами по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО3

Факты непредставления ФИО4 декларации о доходах в связи с передачей грузового автомобиля в аренду, а также отсутствия регистрации ФИО4 в качестве ИП и непредставление им налоговой отчетности достоверно не подтверждают, что между ФИО4 и ИП ФИО3 имелись трудовые отношения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО3 убытков, причиненных виновными действиями ФИО4 при столкновении автомобилей в ДТП.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства, иного из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 по делу № А27-26021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 - Север» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Е.А. Сорокина


ФИО1