Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А71-15406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15406/2017
г. Ижевск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Малопургинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Постольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2015 № 30 МО:

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики,

при участии представителей:

от истца: ФИО6- представитель, доверенность от 22.03.18,

от ответчика: ФИО7- представитель, доверенность от 09.07.18.,

от 3-х лиц: ФИО8- представитель, доверенность от 18.04.16.,

от Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явился,

установил следующее.

Администрация муниципального образования «Малопургинский район» (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Постольский» (далее - ответчик) об обязании устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2015 № 30 МО.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему в соответствии с уточнениями от 22.08.2018 (т. 2 л.д. 149-150). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить некачественно выполненные работы по муниципальному контракту № 30 МО   от  22.07.2015 г. отношении жилого дома по адресу: УР, <...> д, а именно:

- устранить следы плесени в квартирах № 1, 2 путем снятия обоев со стен, очистка стен, оконных откосов от поврежденной (зараженной) шпаклевки, штукатурка, обработка стен, оконных откосов антисептиком, выравнивание стен, оконных откосов шпатлеванием, поклейка стен обоями;

- замена конструкции пола с утеплением: укладка утеплителя (минплита плотностью 25-50 кг/куб.м.) толщиной 200 мм между лагами, монтаж финишной отделки пола линолеумом на ворсовой основе; 

- подготовка проектно-сметной документации на устройство туалетов внутри квартир № 1,2, монтаж туалетов внутри помещений и ванных комнат, прокладка канализационной трубы с существующей выгребной яме;

- подготовка проектно-сметной документации на газификацию квартир № 1, монтаж системы газоснабжения, монтаж индивидуального поквартирного газового котла, газовой плиты, пуск газа;        

- выполнение расшивки трещины длиной 1 м в углу квартиры № 2 с последующей штукатуркой и покраской стены фасадной водоэмульсионной акриловой краской;

- выполнение штукатурных работ стены площадью 0,2 кв.м. возле входной двери кв. № 2 с последующей окраской фасадной водоэмульсионной акриловой краской.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, представил дополнительный отзыв, в котором указал, что выполненные работы соответствуют условиям  муниципального контракта.

Представитель третьих лиц представил письменные объяснения, которым приобщены судом в материалы дела, считает, что некачественное строительство проведено по вине главы Администрации муниципального образования «Малопургинский район», заявленные истцом требования рассмотрены как в рамках гражданского дела, так и уголовного, в исковых требованиях в рамках настоящего дела следует отказать.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики не явился, согласно представленных в материалы дела письменных пояснений, поддерживает позицию истца, требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2015г. между ответчиком (далее - Застройщик) и истцом (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт №30 МО (далее-контракт) на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно условиям п. 1.2 контракта, объект передается заказчику в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к контракту.

Пунктами 1.9, 3.4.1 контракта предусмотрено, что многоквартирный дом должен соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, технических регламентов, проектно-сметной документации и иным обязательным требованиям в области строительства, а также условиям контракта.

В соответствии с п. 1.12 контракта застройщик за свой счет выполняет строительство внутриплощадочных и внешних инженерных систем (водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, электроснабжение) с последующим технологическим подключением к существующим инженерным системам.

Техническое задание к контракту предусматривает требования, предъявляемые к объекту долевого строительства, т. е. наличие отопления поквартирного газового (индивидуального газового котла) с технологическим подключением к существующим сетям газоснабжения, в случае отсутствия технологической возможности предусматривается электрический котел либо дровяная отопительная печь, а также жилое помещение должно быть оборудовано унитазом санфаянсовым со смывным бачком в туалете (если предусмотрено проектной документацией).

В соответствии с п. 9.1 контракта, застройщик обязался выполнить строительство жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме, качественно и в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, проектно-сметной документации и иными обязательными требованиями в области строительства.

Работы застройщиком были выполнены и сданы по акту приема-передачи, которые представлены в материалы дела.

Согласно п. 9.3 контракта Застройщик взял на себя гарантийное обязательство, по которому гарантийный срок работ для объекта долевого строительства исчисляется со дня передачи объекта и составляет 5 лет.

В июне 2017 года в ходе выездной проверки инспекторами Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики были выявлены нарушения в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. выявлены следующие нарушения:

1. Трещины на отмостке, отсутствуют деформационные швы отмостки, выщелачивание бетона отмостки, со стороны крыльца квартиры №2 уровень земли выше уровня отмостки.

2.Отсутствует безопасный подъезд ассенизаторской машины.

3. Поручни крыльца квартиры №2 не покрашены.

4. Вертикальная трещина в углу цоколя (квартира № 1)

5. По периметру комнаты квартиры №1 наблюдаются следы плесени и грибка, отслаиваются обои, вентиляция не работает, в тех. подполье наблюдаются следы плесени, влажности, переводы опираются на цоколь без гидроизоляции.

6. Пол выполнен из фанеры без утепления.

7. Гидроизоляция между цоколем и стеной выполнена из технической резины.

6. Отсутствует противопожарная обработка деревянных конструкций, утепление чердачного перекрытия выполнено с помощью смеси торфа и опила, недостаточное утепление вентиляционных труб.

7. В квартире №2 в углах комнаты наблюдается следы плесени, отходят обои, разрегулировано окно, в местах примыкания окон с откосами наблюдается плесень.

8. Удобства на улице и не соответствуют требования СанПин (утепление и подвод воды).

В адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2017г. № 02-25-2726 о необходимости добровольного устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ в рамках гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 17-19).

Поскольку требования об устранении недостатков некачественно выполненных работах в рамках гарантийных обязательств оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения между сторонами спора регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1.7. контракта застройщик гарантирует, что качество используемых материалов и конструкций при строительстве жилого дома соответствует их проектным спецификациям, государственным техническим стандартам, техническим условиям и обеспечено соответствующими сертификатами, государственными техническими паспортами, гарантийными талонами, протоколами испытаний и другими документами, удостоверяющими их качество согласно требованиям и положениям нормативных документов.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки.

Акт о приемке выполненных работ подписан 23.12.2016,следвательно гарантийный срок исчисляется до 24.12.2021 (т.1 л.д.15).

Факт выявления  недостатков в процессе эксплуатации зафиксирован в акте осмотра от 02.06.2017, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика безвозмездного устранения указанных недостатков работ в разумный срок.

В судебном заседании 28.04.2018 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчик возражений не заявил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:         

 - Что является причиной возникновения плесени  и отслаивания обоев в квартирах № 1 и № 2 по адресу: <...>?

- Соответствуют ли виды и объемы работ (пол в квартирах № 1 и № 2 по адресу: <...>), выполненные ООО ПСФ «Постольский» условиям муниципального контракта от 30.07.2015 № 30 МО? Имеются ли недостатки в вышеуказанных работа? Если имеются, то каковы причины их возникновения (производственные или неправильная эксплуатация). Являются ли выявленные недостатки скрытыми?

- Предусмотрено ли проектной документацией муниципального контракта от 30.07.2015 № 30 МО  установка туалетов внутри помещений:  в квартирах№ 1 и № 2 по адресу: <...>?

- Соответствует ли установленное устройство отопления в   квартирах № 1 и № 2 по адресу: <...> условиям муниципального контракта от 30.07.2015 № 30 МО?

- Что является причиной трещины длиной 1метр на углу квартиры № 2 по адресу: <...>? Указать точную локализацию указанного недостатка.

 - Что является причиной отслоения штукатурного слоя и краски  у входной двери квартиры № 2 по адресу: <...>. Указать точную локализацию указанного недостатка.

В отношении недостатков, причиной возникновения которых является несоблюдение при строительстве дома требований проектной документации, градостроительных регламентов, технических регламентов, а также иных обязательных требований нормативно-технических документов, определить способы и стоимость устранения.

25 июля 2018 года в канцелярию суда поступило экспертное заключение от 18.07.2018 № 159-АС/18 (т. 1 л.д. 171-188).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении по первому вопросу для полного и всестороннего исследования в части достоверного определения причины возникновения плесени необходимо проводить исследования в части наличия промерзания и установления микроклимата в помещении в зимний период времени. Следовательно, определить достоверную причину возникновения плесени в квартире № 2 на стене не представляется возможным на момент проведения настоящей экспертизы.

По второму вопросу в результате проведенного исследования установлено, что не соответствий видов и объемов работ (пол в квартирах № 1 и № 2 по адресу: <...>), выполненных ООО ПСФ «Постольский» условиям муниципального контракта от 30.07,2015 № 30 МО не установлено. По результатам проведенного исследования недостатков в конструкции пола не установлено.

По третьему вопросу в результате проведенного исследования установлено, что установка туалетов внутри помещений: в квартирах № 1 и № 2 по адресу: Удмуртская Республикам, с.Бураново,  ул.   Егоровская, д.   1д, проектной документацией муниципального контракта от 30.07.2015 № 30 МО не предусмотрено.

По четвертому вопросу в результате проведенного исследования установлено, что трещины длинной 1 метр на углу квартиры № 2 не установлено, следовательно, причина ее возникновения не определяется.

По пятому вопросу в результате проведенного исследования установлено, что установленное устройство отопления из электрических конвекторов в квартирах № 1 и № 2 по адресу: <...>, соответствует условиям муниципального контракта от 30.07.2015 № 30 МО.

По шестому вопросу в результате   проведенного   исследования   установлено,  что  причиной отслоения штукатурного слоя, и краски у входной двери квартиры № 2 по адресу: <...> является динамическая и статическая нагрузка на штукатурный слой возникшая при демонтаже навесной конструкции  над  входной дверью.  Отслоение штукатурного слоя и краски установлено слева от входной двери на стене.

В  результате  проведенного исследования установлено, что недостатков причиной которых является несоблюдение при строительстве дома требований проектной документации, градостроительных    регламентов, технических регламентов, а также иных обязательных требований нормативно-технических документов не установлено.

Учитывая, что в результате проведенного исследования установлено, что недостатков причиной которых является несоблюдение при строительстве дома требований проектной документации, градостроительных регламентов, технических регламентов, а также иных обязательных требований нормативно-технических документов не установлено, исследование по определению стоимости их устранения не производилось.

Представленное экспертное заключение № 159-АС/18 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Однако, при ответе на шестой вопрос по результатам осмотра экспертами не учтено, что отслоения штукатурного слоя и краски у входной двери квартиры № 2 по адресу: <...> частично имелись до выполнения демонтажных работ навесной конструкции  над  входной дверью.

При сравнительном анализе фотографий дефекта, сделанных в результате экспертного осмотра по настоящему делу (т. 1 л.д. 184,188 «фото № 4»), и  фотографий, приложенных к акту обследования многоквартирного жилого дома от 20.11.2017 (т.1 л.д 84), очевидно усматривается наличие сколов  штукатурного слоя и краски вдоль периметра наличника входной двери еще до проведения демонтажных работ.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что штукатурные работы стены площадью 0,2 кв.м. возле входной двери кв. № 2 с последующей окраской фасадной водоэмульсионной акриловой краской требуются именно на данных участках. Претензий относительно повреждения штукатурного слоя в результате крепления навесной конструкции  над  входной дверью, а в последующем ее демонтажа, у истца не имеется.

Малопургинским районным судом в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-189/2017 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначена экспертиза, в ходе которой  детальный осмотр отдельных конструкций и внутренних инженерных сетей дома, расположенного в Малопургинском районе УР по адресу: <...>«д», на предмет их соответствия  требованиям  строительным регламентов и требованиям муниципального контракта.

Экспертным заключением от 16.10.2017 установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> имеет отступления от требований правил  норм, строительных регламентов:

-п. 3.26 главы 10 СП 82.13330.2015 «Благоустройство территорий», раздела   «Наличие    систем    жизнеобеспечения    и    безопасности» технического задания на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, выраженное в нарушении целостности, и как следствие разрушении отмостки жилого дома, часть отмостки к эксплуатации не пригодна, отсутствии тротуаров;

-п. 4.3, п. 4,5, п. 6.1.5 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279), п.4.1, п.4.2, п.4.5, п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64), раздела «Наличие систем жизнеобеспечения и безопасности» технического задания на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, выраженное    в    отсутствии    горячего     водоснабжения    от индивидуального    газового    котла;     отсутствии     отопления    от индивидуального-, газового котла, в случае отсутствия технологической возможности подключения к сетям газоснабжения не предусмотрены электрический котел либо дровяная отопительная печь, в качестве отопительных приборов использованы настенные конвекторы; отсутствии утепления  вентиляционной приточновытяжной системы,  ее не эффективной работе;

-п. 7.2.1, 7.6.1, 7.7.1 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), выраженное в не качественной подготовке оснований под штукатурку, и как следствие образовании волосяных трещин на поверхности  наружных оштукатуренных стен;

-раздела «Обязательные (минимальные) требования к внутренней отделке жилого помещения» технического задания на долевое участие в строительстве   жилых   помещений   (квартир),   расположенных   в многоквартирных жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, выраженное в отсутствии отделочного покрытия пола (согласно технического задания предусмотрен линолеум или ламинат по стяжке или по фанере); отсутствии облицовки керамической плиткой стен и полов в помещениях ванной комнаты, туалета;

- п. 5.3 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778), раздела «Жилое помещение должно быть оборудовано» технического задания на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного   фонда,   выраженное  в  отсутствии  помещения санузла,подсобных помещений, ванной со смесителем и гибким шлангом (либодушевого поддона, умывальника фаянсового со смесителем, унитаза санфаянсового со смывным бачком;       

- п. 6.1, п. 9.1, п. 9.4, п. 9.5, п. 9.18 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778), п.4.1, п.4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям   проживания   в   жилых   зданиях   и   помещениях»   утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от  10.06.2010 № 64), статей 7, 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выраженное  в  отсутствии  предусмотренных техническим заданием стационарных источников теплоснабжения в квартирах жилого дома, г неэффективной работе системы естественной вентиляции жилого дома, недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций жилого дома (стен и перекрытий), нарушения температурно-влажностного режима в помещениях    жилого    дома   (недостаточное   обеспечение   теплом помещений), поступления влажного воздуха из подполья, отсутствии гидроизоляционной защиты балок пола от грунтовой влаги, недостаточном количестве вентиляционных отверстий для воздухообмена, отсутствии мероприятий по защите подпольного помещения от переувлажнения, и как следствие образовании грибка и плесени на поверхности деревянных: балок пола под квартирами жилого дома, гниении и ослаблении несущих деревянных балок, образовании плесени в углах жилых помещений и оконных   конструкциях,   отслоения  обоев  в нижней части стен, преждевременному старению конструкций дома;

- п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778), выраженное в отсутствии тамбура при входе в жилое помещение;

- п. 5.12 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-2Л-76» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784), раздела «Наличие систем жизнеобеспечения и безопасности» технического задания на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (в части требования зданий по энергоэффективности в соответствии Федеральным законом № 261-ФЗ от 23Л 1.2009 «О энергосбережении и повышении энергетической эффективности»), выраженное в применении для пароизоляции перекрытий квартир гофрированного картона, не предназначенного для этих целей, использования в чердачной части жилого дома не достаточного слоя утеплителя и как следствие отступление от требований по теплозащите ограждающих конструкций;

- п.   7.4.5   СП   54.13330.2011   «Свод   правил.   Здания  жилые многоквартирные. Анализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778), выраженное в отсутствии на сети хозяйственно-питьевого  водопровода   в   каждой  квартире отдельного крана диаметром не менее 15 мм для присоединения шлангу оборудованного распылителем,  для  использования  его  в качеств первичного  устройства    внутриквартирного    пожаротушения ликвидации очага возгорания;

- ГОСТ 2140-81  «Видимые пороки  древесины.  Классификация, термины и определения, способы измерения» выраженное в применении при устройстве обрешетки кровли чердачной части жилого дома непригодного  для  использования   пиломатериала,   что   влияет на эксплуатационные    качества    стропильных    конструкций    и   их долговечность.

Указанное экспертное заключение легло в основу приговора суда от 26.12.2017  в рамках дела № 1-189/2017, а также решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16.05.2018 по делу № 2-372/2018 (т.2 л.д. 151-160), которым на Администрацию МО «Малопургинский район» возложена обязанность по устранению недостатков по жилым помещениям по адресу:  <...>.

В связи с тем, что выполненные ответчиком работы, не соответствуют вышеперечисленным нормативным документам, наличие недостатков в построенном объекте установлено в результате экспертного осмотра, суд считает исковые требования об обязании ответчика  устранить следы плесени в квартирах № 1, 2 путем снятия обоев со стен, очистка стен, оконных откосов от поврежденной (зараженной) шпаклевки, штукатурка, обработка стен, оконных откосов антисептиком, выравнивание стен, оконных откосов шпатлеванием, поклейка стен обоями; заменить конструкции пола с утеплением: укладка утеплителя (минплита плотностью 25-50 кг/куб.м.) толщиной 200 мм между лагами, монтаж финишной отделки пола линолеумом на ворсовой основе;       подготовить проектно-сметную документацию на устройство туалетов внутри квартир № 1,2, монтаж туалетов внутри помещений и ванных комнат, прокладка канализационной трубы с существующей выгребной яме; подготовить проектно-сметной документацию на газификацию квартир № 1, монтаж системы газоснабжения, монтаж индивидуального поквартирного газового котла, газовой плиты, пуск газа; выполнить штукатурные работы стены площадью 0,2 кв.м. возле входной двери кв. № 2 с последующей окраской фасадной водоэмульсионной акриловой краской, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Экспертным заключением от 18.07.2018 № 159-АС/18 (4 вопрос) установлено, что трещина длиной 1 метр в углу квартиры № 2 отсутствует. При этом, в ходе экспертного осмотра согласно представленным фотографиям выявлено наличие трещины у основания фундамента (фото№ 6 т. 1 л.д. 188).

 Истцу в судебном заседании было предложено уточнить заявленное требование с учетом экспертного заключения (иная локализация трещины), однако, от реализации данного процессуального права сторона отказалась.

В связи с отсутствием дефекта требование об обязании ответчика выполнить расшивку трещины длиной 1 м в углу квартиры № 2 с последующей штукатуркой и покраской стены фасадной водоэмульсионной акриловой краской удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика, основанные на том, что экспертным заключением 159-АС/18 установлено соответствие выполненных работ проектной документации, не могут является основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения недостатков в соответствии с общеобязательными правилами и нормами в строительстве на основании следюущего.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ), действующей на момент заключения муниципального контракта, застройщик был освобожден от обязательного проведения экспертизы в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Поскольку проектная документация на объект строительства разрабатывалась непосредственно застройщиком, который являясь членом саморегулируемой организации застройщиков, профессиональным участником строительного рынка в сфере жилищного строительства, обладая необходимым штатом сотрудников, в том числе осуществляющих составление проекта на строительство, ответчик не мог не знать о несоответствии проектной документации объекта долевого строительства строительным правилам и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Ссылки ответчика на то, что п. 4 протокола совещания по вопросам переселения граждан из аварийного жилья  от 16.04.2015 (т.1 л.д. 68) стороны согласовали строительство жилых помещений в населенном пункте Бураново с водоснабжением, электрическим отоплением, без канализации, признаны судом несостоятельными, так как указанный документ не имеет непосредственного отношения к муниципального контракту, не является его частью, составлен за несколько месяцев до заключения контракта.

Согласно техническому заданию к муниципальному контакту объект долевого строительства должен быть обеспечен наличием систем жизнеобеспечения и безопасности: отопление поквартирное газовое (индивидуальный газовый котел) с технологическим подключением к соответствующим сетям газоснабжения, в случае отсутствия технологической возможности предусмотреть электрический котел либо дровяную отопительную печь), при отсутствии центрального газоснабжения - оборудовать стационарные электрические плиты, возводимый дом должен иметь соответствующий класс энергоэффективности в соответствии с ФЗ № 261 «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности».

На основании вышеизложенного следует, что при замене газового оборудования застройщик должен был предусмотреть установку таких электрических конвекторов, которые бы соответствовали нормативам,  установленным действующим законодательством.

Довод ответчика относительно недостатков пола, которые являются явными и не подлежат удовлетворению признан судом несостоятельным на основании следующего. 

Экспертизой в рамках уголовного дела установлено, что поступает  влажный воздух из подполья, отсутствует гидроизоляция  защиты балок пола от грунтовой влаги, недостаточное количество вентиляционных отверстий для воздухообмена, отсутствии мероприятий по защите подпольного помещения от переувлажнения, и как следствие образовании грибка и плесени на поверхности деревянных: балок пола под квартирами жилого дома, гниение и ослабление несущих деревянных балок, в связи с чем требование о замене конструкции пола с утеплением: укладка утеплителя (минплита плотностью 25-50 кг/куб.м.) толщиной 200 мм между лагами, монтаж финишной отделки пола линолеумом на ворсовой основе (в виду его демонтажа при устранении недостатков при замене конструкции пола) подлежит удовлетворению в полном объеме.   

Довод ответчика относительно устранения плесени в квартирах в виду не установления экспертами причины ее возникновения также признан судом не состоятельным, так как ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось  и действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Объект долевого строительства не соответствует указанным требованиям. Данное обстоятельство установлено решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16.05.2018  по делу № 2-372/2018, приговором  Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017  в рамках дела № 1-189/2017. Следовательно, ответчиком как застройщиком требования технического задания нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика об отказе от исковых требований третьими лицами (гражданами), в суде общей юрисдикции по аналогичным требованиям не является юридически значимым в рамках настоящего дела, поскольку истец, как заказчик объекта долевого строительства не лишен права обратится в требованием об устранении недостатков к своему контрагенту по контракту в рамках гарантийных обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки объекта образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта, а не эксплуатации жилого помещения, отклонены судом в силу следующего.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта.

Экспертиза являлось доказательством, оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Учитывая, что истцом было оплачено 39 000 руб. 00 коп. (внесено на депозит суда) расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре в размере 6 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6 000 руб. 00 коп.      

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в тексте резолютивной части ошибочно указано наименование дома «д.1» вместо «д. 1д», кроме того не указано требование об обязании ответчика выполнить штукатурные работы стены площадью 0,2 кв.м. возле входной двери кв. № 2 с последующей окраской фасадной водоэмульсионной акриловой краской.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



Р Е Ш И Л  :

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки  по муниципальному контракту от 22.07.2015 № 30 МО в отношении жилого дома по адресу <...>:

устранить следы плесени в квартирах № 1,2 путем снятия обоев со стен, очистка стен, оконных откосов от поврежденной  (зараженной) шпаклевки, штукатурка, обработка стен, оконных откосов антисептиком, выравнивание стен, оконных откосов шпаклеванием, поклейка стен обоями;

замена конструкций пола с утеплением: укладка утеплителя (минплита плотностью 25-50кг/куб.м) толщиной 200 мм между лагами, монтаж финишной отделки пола линолеумом на ворсовой основе;

подготовка проектно-сметной документации на устройство туалетов внутри квартир  № 1, 2, монтаж туалетов внутри помещений и ванных комнат, прокладка канализационной трубы к существующей выгребной яме;

подготовка проектно-сметной документации на газификацию квартир № 1, 2 монтаж системы газоснабжения, монтаж индивидуального поквартирного газового котла, газовой плиты, пуск газа;

выполнение штукатурных работ стены площадью 0,2 кв.м. возле входной двери кв. № 2 с последующей окраской фасадной водоэмульсионной акриловой краской.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                      Н.Н. Торжкова