Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-177264/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79170/2019

Дело № А40-177264/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-177264/19 принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ОАО «Авиаагрегат» (ИНН <***>)

к ООО «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого» (ИНН <***>)

о взыскании

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 11.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Авиаагрегат» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПК «Штурмовики Сухого» (ответчик) 1 974 182,83 руб. задолженности и 184 085,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 04.06.2019 по дату фактической оплаты.

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В обоснование принятого решения суд указал, что в п.3.2.8. Договора также указано требование об открытии в уполномоченном банке спецсчета. Ответчик указывает на то, что ОАО «Авиаагрегат» спецсчет не открыл и представил уведомление от 24.08.2017 № 120-08-311 об отсутствии возможности открытия им спецсчетов из-за временных финансовых проблем, в связи с чем суд согласился с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПК «Штурмовики Сухого» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Податель апелляционной жалобы ссылается, что спорный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, на основании п.7 ч.1 ст.8 Федерального закона №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон №275-ФЗ) расчеты должны осуществляться посредством специальных счетов, открытых исполнителям. В связи с отсутствием у ОАО «Авиаагрегат» специального счета, отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить обязательство по оплате услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 21.03.2016 № 1317187326221050104014829/ШС/401-2016 (Договор) на изготовление и поставку товара.

Истец (продавец) передал ответчику (покупателю) продукцию, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами с приложением печатей.

В соответствии с п.2.2 договора поставки оплата стоимости продукции по настоящему договору производится покупателем в 2 этапа:

1 этап: Покупатель оплачивает поставщику первый авансовый платеж в размере до 50% от ориентировочной стоимости продукции, согласованной в протоколе ориентировочной цены и подтвержденной заключением ВП МО РФ, аккредитованным на предприятии поставщика, в течение 10 дней после подписания настоящего договора и получении счета.

2 этап: Покупатель производит окончательный расчет за поставленную продукцию в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика, подписания протокола твердофиксированной цены и получения счета.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму в размере 8 470 000 руб., таким образом, долг составляет 1 974 182 руб. 83 коп.

Отсутствие полной оплаты явилось основанием для обращения ОАО «Авиаагрегат» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

Получение товара ответчик не оспаривает, наличие долга в заявленном истцом размере подтверждается также подписанным сторонами актом сверки.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основной задолженности и удовлетворении соответствующих требований истца.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по оплате истцу задолженности; отсутствия оснований для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в связи с неоткрытием специального счета, учитывая частичную оплату долга ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что пунктом 2.4. Договора поставки продукции №1317187326221050104014829/ШС/401-2016 от 21.03.2016 г., заключенного между Ответчиком (ООО «НПК «Штурмовики Сухого») и Истцом (ЗАО «Опытный завод НИИХИТ»), предусмотрено, что оплата за поставленную Продукцию осуществляется с отдельного счета Заказчика на отдельных счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. В п.3.2.8. Договора также указано требование об открытии в уполномоченном банке спецсчета. Ответчик указывает на то, что ОАО «Авиаагрегат» спецсчет не открыл и представил уведомление от 24.08.2017 № 120-08-311 об отсутствии возможности открытия им спецсчетов из-за временных финансовых проблем, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Согласно п. 47 постановления Пленума N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-177264/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.