Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А67-14313/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-14313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области (№ 07АП-1902/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2019 года по делу № А67-14313/2018 (судья Попилов М.О.) по иску муниципального образования городской округ ФИО5 в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа ФИО5 (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 597 427 рублей 40 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ ФИО5 в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа ФИО5 (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – департамент финансов) о взыскании за счет казны Томской области 12 567 427 рублей 40 копеек убытков, причиненных вследствие приобретения квартир для обеспечения инвалидов жилыми помещениями.

Определением суда от 14.12.2018 требования о взыскании убытков, причиненных вследствие приобретения квартир для обеспечения инвалидов жилыми помещениями, выделены в отдельные производства по каждой из квартир в отдельное производство (дела №№ 14307/2018, 14308/2018, 14309/2018, 14310/2018, 14311/2018, 14312/2018, 14313/2018), делу по требованию о взыскании 1 597 427 рублей 40 копеек убытков, связанных с обеспечением жилым помещением ФИО6, присвоен номер № А67-14313/2018.

В обоснование заявленного требования истец указал, что во исполнение решения Стрежевского городского суда Томской области от 12.07.2017 по делу № 2-477/2017 приобрел по муниципальному контракту от 16.06.2016 № Ф.2016.110642 жилое помещение, находящееся по адресу <...>, общей площадью 40,8 кв. м, которая передана семье Ж-вых по договору социального найма, что привело к возникновению у истца убытков в связи с приобретением и выбытием из его владения квартиры в целях обеспечения семьи инвалида жилым помещением при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика, к бюджетным обязательствам которого относится финансирование данных мероприятий

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения суда апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно применены номы материального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам апеллянта. По мнению департамента финансов, обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации; суд не учел, что в 2017 году Законом Томской области "Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" дотация и выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования "Городской округ ФИО5" составила 223084,8 тыс. руб., что является достаточным для приобретения жилья для ФИО7 Суд первой инстанции не учел, что дотации предоставляются без указания конкретной цели и направляются органом местного самоуправления на решение вопросов местного значения, в том числе и на улучшение жилищных условий инвалидов; при взыскании долга суд не установил, расходовал ли орган местного самоуправления средства субсидии или собственные средства местного бюджета.

Также апеллянт считает необоснованным применение судом статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 12.07.2017 по делу № 2-477/2017 на администрацию возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма несовершеннолетнему ФИО6 в черте муниципального образования городской округ ФИО5, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, с учетом права ФИО6 на дополнительную площадь в виде отдельной комнаты, общей площадью не менее 40 кв. м, в соответствии с нормами предоставления, установленными решением Думы городского округа ФИО5 от 04.05.2011 № 75 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма".

Как следует из решения Стрежевского городского суда Томской области от 12.07.2017 по делу № 2-477/2017 ФИО7 является инвалидом. По состоянию здоровья пользуется правом на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, согласно перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, пользуется правом на дополнительную жилую площадь.

16.06.2016 между муниципальным образованием городской округ ФИО5, представленным администрацией (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственности 10 жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО5 в рамках реализации распоряжения администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра "Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" от 16.06.2016 № Ф.2016.110642.

В соответствии с актом приема-передачи объекта (квартира) от 10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Профиль" передало администрации квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 1 597 427,40 руб.

27.09.2017 между муниципальным образованием городской округ ФИО5, представленным администрацией (сторона 1) и ФИО8 (сторона 2) заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны намереваются заключить договор мены жилых помещений, в результате которого: сторона 1 намеревается передать в собственность стороне 2 помещение - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: РФ, <...>, общей площадью 40,7 кв. м, сторона 2 намеревается передать в собственность стороне 1 жилое помещение - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: РФ, <...> кв. 4, общей площадью 40,2 кв. м, принадлежащее Стороне 2 на основании договора передачи в собственность жилого помещения от 26.02.2015 № 144-п/15, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2015 серия 70-АВ 697324 (пункт 1.3 соглашения). В течение месяца с даты регистрации перехода права собственности по договору мены жилых помещений, указанных в пункте 1.3 соглашения, стороны намереваются заключить договор мены жилых помещений, в результате которого сторона 1 намеревается передать в собственность стороне 2 жилое помещение трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 156 общей площадью 66,5 кв. м, а сторона 2 намеревается передать в собственность стороны 1 жилое помещение -двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Томская область, <...>, общая площадь 40,7 кв. м, полученную стороной 2 в результате заключения договора мены в порядке, установленном 1.3 соглашения (пункт 1.4 соглашения).

На основании соглашения о намерениях от 27.09.2017 администрация произвела мену жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 40,8 кв. м (двухкомнатная квартира), принадлежащего на праве собственности ФИО8, на жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 66,5 кв. м (трехкомнатная квартира) (постановление от 14.02.2018 № 239 ж).

15.02.2018 на основании постановления администрации от 14.02.2018 № 239ж "О мене жилых помещений" стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности жилых помещений: ФИО8 передала в собственность администрации квартиру, расположенную по адресу: <...>, а администрация передала в собственность ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <...> (договор меня квартир № 18-1ж).

06.03.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ ФИО5 на жилое помещение по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Во исполнение решения Стрежевского городского суда Томской области от 12.07.2017 по делу № 2-477/2017 администрация распоряжением от 30.03.2018 № 477ж предоставила ФИО6 в лице законного представителя ФИО9 жилое помещение по адресу: <...> по договору социального найма.

30.03.2018 между муниципальным образованием городской округ ФИО5, представленным администрацией и ФИО6 от имени и в интересах которого действует мать ФИО9 заключен договор социального найма жилого помещения № 7/18, в соответствии с которым семье Ж-вых было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 40,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> для проживания в нем.

Администрация направила письмо от 25.06.2018 № 01-18-2512 в адрес Департамента финансов о рассмотрении вопроса о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями. В ответе на указанное обращение Департамент финансов сослался на отсутствие оснований для включения указанных расходов в областной бюджет.

Уклонение от возмещения ответчиком расходов в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, пришел к выводу, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, в связи с чем, понесенные муниципальным образованием расходы являются убытками местного бюджета, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием ответчика; размер убытков материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Применив положения статьи 7 части 1 статьи 39 и статьи 40 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что гарантированное право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, а также право на жилище малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, обеспечивается путем возложения на государственные органы соответствующих обязанностей по предоставлению жилища социально незащищенным гражданам бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение жильем инвалидов не относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, подлежащими отклонению, как противоречащие закону.

Исследуя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что органами местного самоуправления осуществляются полномочия по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда в силу статей 14 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Согласно части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные нормы права, рассматриваемые в совокупности и приведенными выше положениями Конституции Российской Федерации о разграничении полномочий, не предусматривают возложение на органы местного самоуправления обязанности по несению расходов на предоставление жилья инвалидам, определяя лишь порядок учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан и предоставления жилых помещений по договору социального найма.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на предусмотренный бюджетным законодательством порядок выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций, в связи с чем, ответчик также указывает на то, что спорные отношения подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов, однако это не исключает обязанность субъекта Российской Федерации по обеспечению расходов, отнесенных к его расходным обязательствам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор судебной практики № 1 (2016), нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления, а в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов). В приведенном пункте Обзора судебной практики № 1 (2016) выражена правовая позиция о том, что отнесение судами рассматриваемых расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 БК РФ.

Выводы о расходных обязательствах субъекта Российской Федерации согласуется со сложившейся арбитражной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2018 по делу № А46-25197/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 №304-ЭС19-313), нашедшей отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Таким образом, из муниципальной собственности выбыло имущество, предоставленное муниципальным образованием инвалиду, при том, что расходные обязательства по обеспечению указанных лиц жильем отнесены к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Учитывая сложившиеся отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что стоимость выбывшего из муниципальной собственности имущества является убытками муниципального образования и применил положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

Приняв во внимание, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, суд сделал вывод, что невыполнение указанной обязанности Томской области в лице Департамента финансов повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования городской округ ФИО5 в виде расходов на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом Томской области о бюджете на 2017 год была предусмотрена дотация и выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования "Городской округ ФИО5", что является достаточным для приобретения жилья для семьи Ж-вых, подлежит отклонению, поскольку как указывает сам апеллянт, дотации не являются целевыми, при этом доказательств того, что определяя размер дотации, ответчик предусмотрел покрытие расходов муниципального образования на исполнение последним расходных обязательств субъекта Российской Федерации, не представлено. Кроме того, предоставление дотаций направлено на обеспечение решения вопросов местного значения, к которым не относится обеспечение жильем инвалидов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеют место межбюджетные отношения, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденными основания для возникновения у ответчика обязанности по возмещению понесенных муниципальным образованием расходов.

Размер убытков подтвержден отчетом оценщика. При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2019 года по делу № А67-14313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3