Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А43-30729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30729/2021

Нижний Новгород 01 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021

Полный текст решения изготовлен 01.11.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-336) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Чеснокова С.А.),

при участии представителя:

заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.10.2021),

рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Реал-Кстово» (ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2021 №220/2021, вынесенного административной комиссией Кстовского муниципального района Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственность "Реал - Кстово" (далее - ООО "Реал - Кстово", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2021 №220/2021, вынесенного Административной комиссией Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Административная комиссия).

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Одновременно с заявлением, Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, ввиду уважительности причины его пропуска, мотивированное тем, что заявление первично об оспаривании постановления №252/2021 от 11.08.2021 Обществом подано в Арбитражный суд Нижегородской области 19.08.2021 года, однако определением суда от 16.09.2021 по делу № А43-26999/2021 заявление было возвращено заявителю.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования по основаниям изложенным в отзыве, заявил о пропуске Обществом срока на подачу рассматриваемого заявления, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления не является пресекательным, он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оспаривая постановление, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, оценив указанные в ходатайстве обстоятельства, признал уважительными причины пропуска Обществом установленного законом срока, в связи с чем восстановил срок на подачу рассматриваемого заявления.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении начальником отдела административно-технического и жилищного контроля управления благоустройства администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида на территории муниципального образования городское поселение «город Кстово» проведенного: 29.06.2021 с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., 30.06.2021 с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., 01.07.2021 с 13 час. 00 мин. до 13 час. 50 мин, по адресу: <...> выявлено, что ООО "Реал - Кстово" допустило повторное совершение административного правонарушения, а именно: не приняло меры по вывозу крупногабаритного мусора.

Названные обстоятельства зафиксированы в актах мониторинга от 29.06.2021 №327, от 30.06.2021 №328 и от 01.07.2021 №329 и в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 01.07.2021 и приложенных к ним фотоматериалах.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 КоАП НО, консультантом отдела административно-технического и жилищного контроля управления благоустройства администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области 14.07.2021 в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 01.07.2021 №608), в присутствии представителя ФИО1 (по доверенности от 01.01.2021), составлен протокол об административном правонарушении №246.

11.08.2021 Административной комиссией в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 14.07.2021), при участии представителя ФИО1 (по доверенности от 01.01.2021), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №252/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 3.2 КоАП НО установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами области требований к надлежащему состоянию и уборке объектов, нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в непринятии мер по вывозу мусора, грунта или снега, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, а равно нарушение периодичности осуществления данных мер.

Часть 2 статьи 3.2 КоАП НО предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

В силу статьи 2 Закона №144-З под мусором понимаются отходы производства и потребления, коммунальные отходы, крупногабаритный мусор, строительный мусор.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона № 144 обязанность по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц

Пунктом 20 части 4 статьи 5 Закона № 144 обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок - на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации);

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 144 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

Согласно части 7 статьи 9 Закона № 144 переполнение контейнеров, бункеровнакопителей мусором не допускается. Переполнением считается заполнение контейнера, бункера-накопителя мусором, превышающим верхнюю границу корпуса контейнера, бункера-накопителя.

В силу части 14 статьи 9 Закона № 144 в целях поддержания чистоты в местах размещения мусора и на прилегающей к ним территории вывоз мусора должен осуществляться при заполнении контейнеров и бункеров-накопителей. На объектах торговли и общественного питания вывоз мусора осуществляется при заполнении контейнеров более двух третей их объема. Срок вывоза мусора должен составлять не реже 1 раза в 3 дня в зимний период, ежедневно в летний период.

Решением городской Думы г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 28.11.2012 № 419 утверждены Правила благоустройства города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Правила № 419).

Согласно пункту 13.3.1 Правил №419 контейнеры размещаются (устанавливаются) на контейнерных площадках. Тип ограждения, размеры контейнерных площадок, количество контейнеров, бункеров-накопителей, урн определяются администрацией Кстовского муниципального района в соответствии с установленными нормативами и генеральной схемой очистки территории населенного пункта.

Пунктом 13.3.4 Правил № 419 сбор крупногабаритного мусора должен производиться в бункеры-накопители, а при их отсутствии на территории контейнерной площадки должны быть предусмотрены места для складирования крупногабаритного мусора. Такое место и его границы в пределах контейнерной площадки должны быть обозначены соответствующими надписями и обозначениями.

Согласно пункту 13.3.9 Правил № 419 вывоз мусора должен проводиться региональным оператором в соответствии с графиком, в котором указаны адреса, объемы и время вывоза. Внеплановый вывоз отходов осуществляется при заполнении контейнеров, бункеров-накопителей.

В соответствии с пунктом 13.3.10 Правил № 419 переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Переполнением считается заполнение контейнера, бункера-накопителя мусором, превышающее верхнюю границу корпуса контейнера, бункера-накопителя. За эксплуатацию контейнеров с переполнением несет ответственность региональный оператор.

Согласно пункту 13.3.11 Правил № 419 региональный оператор должен представлять график вывоза мусора для контроля в администрацию Кстовского муниципального района, а также размещать его на контейнерной площадке.

В соответствии с пунктом 13.3.16. Правил № 419 контейнерная площадка и прилегающая к ней территория в радиусе 7 метров должны быть очищены от мусора, находиться в чистоте и порядке.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, протоколом от 15.02.2018 ООО «Реал - Кстово» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области (зона деятельности 5) сроком на 10 лет.

Согласно выписке из реестра мест (площадок) накопления коммунальных отходов контейнерная площадка по адресу: <...>, <...>, включена в перечень мест накопления ТКО на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области, и Общество является ответственным лицом за вывоз ТКО.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных правоположений Общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, то есть лицом, ответственным за своевременный вывоз мусора с мест его накопления, не предприняло своевременных полноценных мер по вывозу в период с 29.06.2021 по 01.07.2021 мусора с площадок для сбора КГМ (бункер-накопитель), расположенных по адресам: <...>, <...>.

Названные обстоятельства подтверждены актами мониторинга от 29.06.2021 №327, от 30.06.2021 №328 и от 01.07.2021 №329, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 01.07.2021., протоколом об административном правонарушении от 14.07.2021 № 164.

В свою очередь Обществом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ документальных доказательств обратного (в том числе документов, подтверждающих своевременный вывоз ТКО в спорный период со спорной площадки) в материалы дела не представлено.

Не принимается во внимание ссылка Общества на СНиП 2.1.3684-21, поскольку проверка на соблюдение требований СанПиН не проводилась, в настоящем случае нарушение вышеуказанного требования именно к качеству коммунальной услуги в сфере обращения с КГМ выявлено в действиях (бездействии) Общества при проведении проверки уполномоченным органом.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства образуют собой состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нижегородской области.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено

В связи с чем, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение требований порядка вывоза КГМ, установленного Законом №144-З м Правилами №1156, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 КоАП НО, что Обществом по существу не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 КоАП НО, вменяемого заявителю.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 КоАП НО, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Более того, объективная сторона вменяемого административного правонарушения (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 КоАП НО) исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, которое возможно только в случае совершения административного правонарушения впервые (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 170000 рублей.

При этом в оспариваемом постановлении при назначении максимальной санкции административный орган не сослался на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность для назначении данной санкции.

Представленное в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2021 №164/2021 о привлечении ООО «Реал-Кстово» по ч.2 ст.3.2 КоАП НО не может рассматриваться в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения данное постановление не вступило в законную силу (обжаловалось в арбитражном суде дело №А43-18666/2021).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд находит назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 170 000 рублей неообоснованным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до минимальной санкции части 2 статьи 3.2 КоАП НО до 100 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания подлежит удовлетворению в части изменения размера административного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Кстовского муниципального района Нижегородской области от 11.08.2021 по делу об административном правонарушении № 252/2021, вынесенное в отношении ООО «Реал-Кстово» (ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Е.Н. Мясникова