Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А11-10011/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10011/2018
14 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на протокольное определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2023 по делу № А11-10011/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раско» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Раско» в отдельное производство,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 на основании доверенности от 04.08.2023 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» - ФИО5 на основании доверенности от 25.03.2022 сроком действия три года;

ФИО6 – лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее - ООО «Раско», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», конкурсный управляющий ООО «Раско» ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Раско». Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Раско» в размере 1 271 676 185 руб. 53 коп.

ФИО2 заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Раско».

ООО «Экспо Гласс» ходатайствовало о выделении в отдельное производство заявления ООО «ТК Сибирь Ойл» о привлечении ООО «Экспо Гласс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Раско» в размере 1 271 676 185 руб. 53 коп.

Протокольным определением от 17.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «Экспо Гласс», ФИО2 о выделении требований к ним в отдельные производства отказал, привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков -ФИО8, ФИО9 (ранее ФИО10, ФИО11) Полину Витальевну, ФИО11, ФИО12, ФИО13, удовлетворил частично ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение от 17.10.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в отдельное производство и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должно было быть выделено в отдельное производство, поскольку основание, по которому конкурсный управляющий привлекает ФИО2 к субсидиарной ответственности не связано с основаниями, по которым к субсидиарной ответственности привлекаются иные лица - ФИО6, ФИО7, ООО «Экспо Гласс».

Доводы и доказательства, представляемые в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ООО «Экспо Гласс» не связаны с доводами и доказательствами, представляемыми в обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Отказ суда в выделении требования конкурсного управляющего ООО «Раско» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Раско» в отдельное производство не мотивирован. Ссылка суда на ходатайство о назначении судебной экспертизы не обоснована, поскольку результаты экспертизы не будут являться доказательствами по предъявленным к ФИО2 требованиям с учетом оснований, заявленных для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от ООО «Экспо Гласс» поступили письменные объяснения (входящий №01АП-8361/18 (46) от 13.12.2023).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил протокольное определение в обжалуемой части отменить.

ФИО6 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель «Экспо Гласс» просил проверить законность протокольного определения в полном объеме и также отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Экспо Гласс» о выделении требований к нему в отдельное производство.

ФИО2 не возразил против пересмотра судебного акта в полном объеме.

ФИО6 возразил против пересмотра судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в отдельное производство, при этом, ООО «Экспо Гласс» заявлены возражения по поводу обжалования определения в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Экспо Гласс» о выделении требований к нему в отдельное производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность протокольного определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО «Экспо Гласс», ФИО2 о выделении требований к ним в отдельные производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.09.2019 (резолютивная часть определения от 09.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раско» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) ООО «Раско» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее - ООО «Раско», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», конкурсный управляющий ООО «Раско» ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Раско». Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Раско» в размере 1 271 676 185 руб. 53 коп.

ФИО2 заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Раско».

ООО «Экспо Гласс» ходатайствовало о выделении в отдельное производство заявления ООО «ТК Сибирь Ойл» о привлечении ООО «Экспо Гласс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Раско» в размере 1 271 676 185 руб. 53 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

ООО «Экспо Гласс», ФИО2 не представили доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

ООО «Экспо Гласс», ФИО2 не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит их процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Суд верно указал, что ходатайства представителя ООО «Экспо Гласс», а также ФИО2 о выделении требований к ним в отдельные производства не могут быть удовлетворены, поскольку с учетом специфики и фактических обстоятельств данного дела, заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Выделение указанных требований в отдельные производства не соответствует целям эффективного правосудия и может привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказ в выделении требований в отдельное производство не нарушает права и законные интересы ООО «Экспо Гласс», ФИО2, не нарушает их прав на судебную защиту.

С учетом изложенного, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изложенные как письменно, так и устно в судебном заседании, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

протокольное определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2023 по делу № А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина