Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-107817/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107817/2021
16 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2/опеч.


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33473/2022) АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-107817/2021/тр.2/опеч. (судья Парнюк Н.В.), принятое


по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по обособленному спору № А56-107817/2021/тр.2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

гражданин ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 №26.

От АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) 10.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор просил:

включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 237 171 520 руб., в том числе 142 171 520 руб., 448 000 000 руб., 647 000 000 руб. основного долга;

признать требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», как обеспеченные залогом по кредитному договору от 04.03.2009 № 090209/002 в рамках договора о залоге акций, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 № 160200/0111-18/1 от 09.11.2016, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 4 732 560 руб.

Определением от 13.04.2022 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 237 171 520 руб., в том числе 1 237 171 520 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

От АО «Россельхозбанк» 20.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

От АО «Россельхозбанк» 06.07.2022 в арбитражный суд поступило аналогичное заявление об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, в котором кредитор указал, что в абзаце втором резолютивной части определения должно быть указано «требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 237 171 520 руб., в том числе 1 237 171 520 руб. основного долга, а также требование в размере 4 732 560 руб. как обеспеченное залогом имущества должника» вместо «требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 237 171 520 руб., в том числе 1 237 171 520 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника».

Определением от 29.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исправить допущенные в определении суда первой инстанции опечатки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор о залоге акций, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 № 160200/0111-18/1 от 09.11.2016, в материалы дела не представлен, в то время как данный договор послужил основанием для включения требований кредиторов ФИО3 заявленных АО «Россельхозбанк» требований как обеспеченных залогом.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал, что названное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследованных доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в определении от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Изучив заявление АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение испрашиваемых кредитором изменений в текст судебного акта, вынесенного по существу спора, повлечет изменение содержания определения суда, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Следовательно, отказав АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованны судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков