Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А28-10052/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10052/2023
г. Киров
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.09.2023;

представителя ответчика (АО «Имени Кирова») – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.04.0224;

представителя ответчика (ЦБ РФ) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.07.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации, акционерного общества «Имени Кирова»на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 по делу № А28-10052/2023


по иску сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод «Новый» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Имени Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>,), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным выпуска обыкновенных именных акций от 11.07.2018 и применении последствий признания выпуска акций недействительным,



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод «Новый» (далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Имени Кирова» (далее – Общество), акционерному обществу «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» (далее – Регистратор), Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – общество «СПК»), в котором просил:

- признать выпуск (дополнительный) обыкновенных именных акций Общества от 11.07.2018, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12968-Е-001D недействительным;

- применить последствия признания выпуска акций недействительным – восстановить истца в правах Общества и обязать держателя реестра Регистратора восстановить данные учета в реестре акционеров Общества, существовавшие на 30.09.2018;

- обязать Общество передать обществу «СПК» земельный участок кадастровый номер: 43:36:450801:589, площадь 11773 992 +/- 30024 кв.м., местоположение объекта (относительно ориентира, установленного в границах участка).

Исковые требования мотивированы принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.07.2023 по делу № А28-14741/2022, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.03.2018 о дополнительном выпуске акций Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Банк в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Кооператива.

Банк в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности о признании дополнительного выпуска ценных бумаг Общества от 11.07.2018 17.04.2019. По мнению Банка, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А28-14741/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Банк к участию в деле А28-14741/2022 привлечен не был. Апеллянт считает, что судом первой инстанции фактически не применена норма (пункт 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащая применению, вывод суда об избрании истцом способа защиты права в виде восстановления корпоративного контроля не соответствует обстоятельствам дела – содержанию требований, заявленных истцом. Более подробно позиция Банка изложена в апелляционной жалобе.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть применены при вынесении решения, поскольку установление специального срока исковой давности в отношении требований, заявленных истцом, не может быть отменено судом только на основании другого судебного акта, при отсутствии специальных норм права. Общество утверждает, что заявленные Кооперативом требования не отвечают критериям, установленным законодателем в статье 65.2 ГК РФ для использования такого способа защиты права, как восстановление корпоративного контроля, напротив, создают неопределенность в определении правовой цели заявленных требований и в вопросах исполнимости решения суда в случае их удовлетворения, что прямо противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах. Кроме того, по мнению апеллянта, суд решил судьбу спорного земельного участка без учета того, что договор купли-продажи акций, по которому произошла передача земельного участка, не был оспорен, отменен или признан недействительным, каких-либо требований со стороны истца в отношении данного договора не заявлялось, договор является действующим и сторонами не расторгался. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

ООО «СПК» в отзыве на апелляционные жалобы просит удовлетворить апелляционные жалобы Банка и Общества, отменить решение суда первой инстанции.

Кооператив в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы Банка и Общества – без удовлетворения.

Регистратор в отзыве на апелляционные жалобы полагает, что все действия Регистратора являются правомерными, исковые требования были сформулированы некорректно, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит учесть изложенные в отзыве обстоятельства, не взыскивать с Регистратора судебные расходы по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца, апеллянтов – Банка и Общества поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество направило Кооперативу сообщение о проведении 06.03.2018 внеочередного общего собрания акционеров. Указанное сообщение получено Кооперативом в лице его председателя ФИО4 12.02.2018.

06.03.2018 состоялось общее собрание акционеров Общества. По первому вопросу повестки принято решение утвердить устав Общества в новой редакции («за» – 100% голосов, «против» – 0% голосов, «воздержался» – 0% голосов), кворум по данному вопросу повестки дня имелся. По второму вопросу повестки принято решение увеличить уставный капитал Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 6 036 000 штук, разместив их путем закрытой подписки обществу «СПК» с оплатой денежными средствами в валюте Российской Федерации или земельным участком с кадастровым номером 43:36:450801:589 («за» – 100% голосов, «против» – 0% голосов, «воздержался»– 0% голосов), кворум по данному вопросу повестки дня имелся.

В приложении № 2 к протоколу об итогах голосования на данном собрании указан состав акционеров, принявших участие во внеочередном собрании акционеров (присутствовавших при принятии решений) путем регистрации для участия во внеочередном общем собрании акционеров Общества 06.03.2018. Согласно указанному приложению Кооператив принял участие в собрании, присутствовал при принятии решений, и голосовал за принятие решений, в том числе решения об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций.

12.03.2018 протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.03.2018 был предоставлен Регистратору.

31.05.2018 Общество представило в Банк документы для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных акций в количестве 6 036 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, размещаемых путем закрытой подписки.

13.07.2018 Общество представило Регистратору решение о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества от 25.06.2018, содержащее отметку о его регистрации 11.07.2018 в Банке, а также заверенную нотариусом копию уведомления Банка о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

19.10.2018 Обществом в адрес Регистратора представлено распоряжение о размещении ценных бумаг, на основании которого Общество распорядилось осуществить внесение учетной записи о списании размещаемых эмиссионных ценных бумаг с эмиссионного счета и их зачислении на лицевой счет Общества, а именно: 6 036 000 штук обыкновенных акций с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-12968-E-001D. Основанием передачи ценных бумаг был указан договор купли-продажи от 11.10.2018.

24.10.2018 Регистратором в реестре владельцев ценных бумаг Общества на основании распоряжения была внесена запись о списании с эмиссионного счета Общества и зачислении на лицевой счет общества "СПК" 6 036 000 обыкновенных акций с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-12968-E-001D.

25.02.2019 Обществом в адрес Регистратора был представлен отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества от 25.12.2018, содержащий отметку о его регистрации 17.01.2019 в Банке, а также копия уведомления Банка о возобновлении эмиссии и государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 17.01.2019 №Т4-35-1-1/1116.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А28-14741/2022 Арбитражного суда Кировской области решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.03.2018, оформленное протоколом от 06.03.2018 № б/н, признано недействительным.

Полагая, что признание судом недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.03.2018 влечет недействительность соответствующего дополнительного выпуска обыкновенных именных акций Общества, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворение уточненных исковых требований Кооператива является предметом настоящего апелляционного обжалования Банка и Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и апеллянтов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующей организации, осуществившей регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Согласно части 7 статьи 26 Закона № 39-ФЗ основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:

1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

2) обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона № 39-ФЗ с даты регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Вместе с тем, указанное требование закона не было соблюдено при рассмотрении судами дела №А28-14741/2022 Арбитражного суда Кировской области по иску Кооператива к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.03.2018.

В соответствии с частью 9 статьи 26 Закона № 39-ФЗ срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а также решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом требование о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии которых не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), может быть заявлено в суд до раскрытия эмитентом информации о начале размещения таких ценных бумаг, а в случае, если такая информация не подлежит раскрытию, до начала размещения ценных бумаг.

Признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты (часть 11 статьи 26 Закона № 39-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют доказательства совершения Обществом в ходе эмиссии дополнительного выпуска ценных бумаг нарушений требований законодательства Российской Федерации, в том числе таких нарушений, которые не могут быть устранены иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.

Пунктом 8.2 Устава Общества предусмотрено, что Общество вправе дополнительно к размещенным акциям (1 006 000 акций – пункт 8.1 Устава Общества) размещать 10 000 000 штук обыкновенных именных акций (объявленные акции) номинальной стоимостью 1 рубль, предоставляющих в результате их размещения те же права, что и ранее размещенные обыкновенные акции Общества.

Оспариваемый дополнительный выпуск ценных бумаг содержит 6 036 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, что не превышает количество объявленных акций, указанное в пункте 8.2 устава Общества.

Таким образом, действительно, на момент осуществления Банком регистрации оспариваемого дополнительного выпуска акций Общества отсутствовали нарушения требований законодательства Российской Федерации в ходе эмиссии указанных акций.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия в документах, на основании которых была осуществлена регистрация дополнительного выпуска акций Общества, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска акций Общества, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Позиция Банка и Общества в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, строится на том основании, что Кооперативом пропущен трехмесячный срок исковой давности для признания недействительными оспариваемого дополнительного выпуска акций и решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.03.2018, связанного с осуществлением эмиссии оспариваемого дополнительного выпуска акций (часть 9 статьи 26 Закона № 39-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отчет об итогах дополнительного выпуска акций Общества (ГРН 1-01-12968-Е-001D) зарегистрирован Центральным Банком Российской Федерации 17.01.2019.

По смыслу положений пункта статьи 197, пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, только в том случае, когда законом не установлены специальный срок исковой давности и иное начало его течения. Такие специальный срок исковой давности и иное начало его течения установлены частью 9 статьи 26 Закона № 39-ФЗ.

Таким образом, исковая давность истекла 17.04.2019; с исковым заявлением по настоящему делу Кооператив обратился в арбитражный суд 09.08.2023.

Однако, суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А28-14741/2022, которым признаны недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.03.2018, оформленного протоколом от 06.03.2018 № б/н, заключил, что обращение Кооператива с настоящим исковым заявлением фактически преследовало цель восстановления корпоративного контроля над Обществом.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что отказ Кооперативу в удовлетворении иска в настоящем деле по мотиву применения исковой давности, установленной частью 9 статьи 26 Закона № 39-ФЗ, нивелирует действие и законную силу постановления апелляционного суда и вступит в противоречие с требованием статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в результате чего корпоративный контроль истца над Обществом не будет восстановлен.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации судебный акт должен служить средством эффективной защиты нарушенного права, при вынесении решения суды в соответствии с принципом соразмерности должны находить адекватные формы и способы защиты конкурирующих равноценных прав; суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающей их специфику, а при невозможности восстановления права - использовать компенсаторные механизмы для устранения последствий обнаруженных нарушений (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А28-14741/2022 Арбитражного суда Кировской области признаны недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.03.2018, оформленного протоколом от 06.03.2018 № б/н.

Принимая во внимание выводы изложенные в данном постановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истцу в иске в настоящем деле по мотиву применения исковой давности, установленной частью 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ, нивелирует действие и законную силу постановления апелляционного суда и вступит в противоречие с требованием статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего корпоративный контроль истца над Обществом не будет восстановлен.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционная коллегия принимает во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А28-14741/2022, согласно которым Кооператив обладал наибольшим количеством акций до принятия оспариваемого решения, а принятие председателем Кооператива от его имени решений при голосовании осуществлялось ФИО4 на стыке интересов Кооператива и личных интересов ФИО4 при очевидном их склонении в пользу последнего.

Таким образом ответчиками по настоящему делу не приведено доказательств того, что ФИО4 действовал добросовестно.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционных жалоб заявителей, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 по делу № А28-10052/2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка и Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – Общество.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Банк освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 по делу № А28-10052/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации, акционерного общества «Имени Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина