Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-181212/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59263/2018-ГК

Дело №А40-181212/18
г.Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Райзинг Стар Медиа»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-181212/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр 148-1433)

по иску ООО «ИТЦ»

к ООО «Райзинг Стар Медиа»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИТЦ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Райзинг Стар Медиа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 393 329,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 906,50 руб.

Решением суда от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик с 16.11.2017 является собственником нежилых помещений общей площадью 5 515,30 квадратных метра, расположенных на третьем (позиции 1-8,14-21, 23-32, 123-125) и четвертом (позиции 1-70, 115) этажах в здании Торгового Центра «Парк Хаус» по адресу: РФ, <...>/ул.22-го Партсъезда, д.81 А/193.

На основании протокола общего собрания собственников Торгового Центра ПАРК ХАУС от 08.07.2010 истец оказывает услуги/выполняет работы по технической эксплуатации и текущему ремонту, комплексной уборке и охране зон общего пользования и базовых систем общеобменных магистральных систем и коммуникаций, зон общего пользования и прилегающей территории торгового центра 2 «Парк Хаус» по адресу: <...> согласно заключенным между каждым из сособственников площадей в ТЦ «Парк Хаус» и ООО «ИТЦ» договорам.

Ответчику принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в размере 10,15%.

Истец в ноябре и декабре 2017 года (период с 16.11.2017 по 31.12.2017) понес расходы в размере 2 393 329 руб. 65 коп. на техническое обслуживание, техническую эксплуатацию, ремонт, уборку и охрану зон общего пользования и базовых систем в здании ТЦ «Парк Хаус» по адресу: РФ, <...>/ул.22-го Партсъезда, д.81 А/193, Московское шоссе, д.81 Б, пропорционально площади принадлежащих Ответчику помещений, что подтверждается актами оказанных услуг, актов приемки выполненных работ, счетами-фактурами.

Ответчик в договорные отношения с управляющей компанией не вступил.

Ответчику предоставлены коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимом объеме, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 393 329,65 руб.

Истец также начисляет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 27.07.2018, составившими 8 906,50 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги ответчику оказаны, однако им не оплачены, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании, у него в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания, независимо от факта использования собственником недвижимого имущества и факта извлечения выгоды от его использования, и независимо от наличия заключенного договора с управляющей компанией.

Именно ответчик, действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота, должен предпринять меры по заключению договора на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию собственного имущества.

В связи с тем, что ответчик в договорные отношения с истцом не вступил, к правоотношениям сторон применяются положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ссылается на то, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недобросовестными действиями, выразившиеся в отключении электроэнергии, в необеспечении беспрепятственной поставки электроэнергии.

Однако ответчик ссылается на действия ООО «Арес Недвижимость», которое является одним из сособственников здания ТЦ «Парк Хаус».

Об обязанности содержать собственное имущество ответчик должен был узнать в момент приобретения имущества в собственность.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств, согласно которым можно установить пропорциональное соотношение площади, занимаемой ответчиком, к площади помещений общего пользования к площади помещений, занимаемых третьими лицами, отклоняется судом.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников ТЦ «Парк Хаус» от 08.07.2010, где зафиксирована общая площадь здания.

Площадь, занимаемая ответчиком в здании, подтверждается выпиской из ЕГРН №63/116/737/2017-21-42 от 12.12.2017.

Также в материалах дела имеется договор №04-С возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.02.2010 между истцом и предыдущим собственником данных помещений.

Согласно п.2 подп.2 п.4 ст.37 Жилищного кодекса РФ и п.5 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным

Согласно п.2 и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, любое помещение, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, коридоры, лифты и т.д. признаются общим имуществом здания вне зависимости от того за кем зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства направления им в адрес ответчика проектов договоров, предметом которых являлось оказание услуг, представленных в расчете, за спорный период, не предоставлены доказательства информирования ответчика о стоимости этих услуг.

Однако в материалах дела имеются письма истца исх.№21юр от 20.02.2018, исх. №29юр от 23.03.2018, исх. №29 от 25.04.2018, исх. №34 от 25.05.2018, исх. №40 от 25.06.2018.

К указанным письмам прилагались все договоры с подрядными организациями и вся первичная учетная бухгалтерская документация.

Кроме того, указанными письмами истец просит ответчика принять все необходимые меры для подписания соответствующего договора с истцом. Ответчик от подписания договора с истцом уклоняется.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На общем собрании собственников ТЦ «Парк Хаус», проводимом 08.07.2010 присутствовали собственники, обладающие 67,01% голосов. Общая площадь здания ТЦ «Парк Хаус» 54 353,30 кв.м., на собрании присутствовали собственники 36 422,30 кв.м.

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений объекта недвижимости, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Торговый центр «Парк Хаус» общей площадью 54 353,30 кв.м. состоит из двух частей: первая очередь общей площадью 20 155,00 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, дом 81а/ ул. 22 Партсъезда, дом 193; вторая очередь общей площадью 34 198,30 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81Б.

Первая и вторая очереди объединены в единый торговый центр, соединены между собой галереями, имеют общеобменные магистральные системы, в том числе общие системы пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей, общая система диспетчеризации, имеют общую крышу и общую прилегающую территорию.

В связи с этим техническая эксплуатация торгового центра возможна только как единое здание, решения принимаются совместно всеми сособственниками (первой и второй очереди).

Поскольку здание эксплуатируется и обслуживается как единый торговый центр, затраты на его эксплуатацию выставляются всем сособственникам пропорционально площади, занимаемой во всем здании, так как разделить работы/услуги по эксплуатации на первую и вторую очередь не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-181212/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00