Решение от 19 января 2022 г. по делу № А60-36506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36506/2021
19 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.К. Хуноян рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36506/2021

по иску Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ГУ-РО Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому АО – Югре, истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 79 571 руб. 06 коп. (далее – ответчик 2),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Самотлорнефтеотдача» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, <...>, Западный промышленный узел, панель 18),

- ФИО1,

- ФИО2,

- Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2021 (ООО «Строй-Сервис»), по доверенности от 15.10.2021 (ООО «Техноком») (в режиме «онлайн-заседание»);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 79 571 руб. 06 коп. в порядке регресса.

Определением от 23.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 1 за пределами сроков, установленных в определении суда от 23.07.2021 для представления отзыва на исковое заявление, представления сторонами дополнительных доказательств, в материалы дела 16.09.2021 поступили документы, а именно: копии договора подряда № 54 от 19.11.2018, приложения № 1 к договору - акт приема-передачи автотранспортного средства от 19.11.2018, приложения № 2 к договору – стоимость работ и услуг; 17.09.2021 поступил отзыв.

Согласно отзыву, ответчик 1 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не является работником ответчика, и управляло транспортным средством в рамках исполнения договора подряда № 54 от 19.11.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318723200082571).

Согласно сведениям сервиса по отслеживанию почтовых отправлений сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/ru/tracking) почтовое отправление с идентификатором 62099160136865, направленное в адрес ответчика, ожидает в отделении ФГУП «Почта России», адресатом не получено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика 1, суд приобщает дополнительные документы и отзыв к материалам дела.

Ответчиком 1 в отзыве также заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Учитывая, что указанное ходатайство не может быть разрешено судом без учета мнений лиц, участвующих в деле, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу принято судом к рассмотрению.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что на дату вынесения решения отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц (ФИО1, ФИО2).

Определением от 21.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц по делу, а также в целях разрешения вопроса о замене ответчика по делу на индивидуального предпринимателя ФИО2 или привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве соответчика.

От ответчика 1 22.09.2021 в материалы дела поступил отзыв, аналогичный представленному 17.09.2021.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 07.10.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в которых истец указывает, что по договору подряда № 54 от 19.11.2018 ООО «Техноком» передал ИП ФИО2 иной автомобиль марки Вольво с государственным регистрационным знаком <***> соответственно данный договор не имеет отношение к настоящему делу и не может рассматриваться в качестве доказательства; по данному договору, при условии существования иного договора подряда по которому передан автомобиль с марки Вольво с государственным регистрационным знаком <***> фактически усматриваются не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения, соответственно ФИО2 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Техноком», что влечет обязанность последнего возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых отношений; по договору оказания транспортных услуг ООО «Техноком» оказывало собственными силами и средствами услуги по транспортировке грунта заказчику ООО «МДС-Строй». Против удовлетворения ходатайства ответчика о замене ответчика по делу с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 истец возражает, ссылаясь на то, что на основании представленного ответчиком договора аренды грузового автомобиля № 4 от 30.07.2017 ответчиком по данному делу не может быть ИП ФИО2

Возражения приобщены к материалам дела.

От истца 08.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда от 21.09.2021.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 1 13.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительное судебное заседание истец явку представителей не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), в возражениях на отзыв заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 625002, <...>, этаж 9, офис 905).

Ответчик 1 разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 625002, <...>, этаж 9, офис 905).

О привлечении к участию в деле соответчика судом вынесено отдельное определение (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).

Ответчик 1 поддерживает ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Учитывая, что истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства, суд на основании части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Ввиду отсутствия представителей истца в предварительном судебном заседании, не представляется возможным установить позицию истца по вопросу о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве второго ответчика, в связи с чем, данный вопрос будет разрешен судом в основном судебном заседании.

Определением от 15.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 15.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчиков 18.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца 27.10.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Письменные пояснения приобщены судом к материалами дела.

От ответчика 29.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107078, <...>, адрес Тюменского филиала: 625003, <...>).

Принимая во внимание, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», суд по ходатайству ответчиков, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107078, <...>, адрес Тюменского филиала: 625003, <...>).

Также ответчиками 09.11.2021 через информационную систему «Мой арбитр» направлен в суд отзыв на возражения истца.

Учитывая, что истцом, в том числе в письменных пояснениях от 27.10.2021, не дано согласие на привлечение Индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве второго ответчика, судом на основании части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо к участию в деле в качестве второго ответчика не привлекается, ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика судом отклонено.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 суд отложил рассмотрение дела.

17.11.2021 от ООО «Техноком» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Ходатайство судом одобрено.

От истца 19.11.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От ООО «Техноком» 22.11.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд принимает во внимание, что к дате судебного заседания у суда отсутствует информация о надлежащем извещении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Определением от 02.12.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем заседании представитель ответчиков возразил против удовлетворения иска по изложенным в отзывах основаниям.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноком» является арендатором грузового автомобиля «Вольво FM TRUCK 6x4» БЦМ 52 по договору аренды от 30.06.2017 №4, заключенному с ООО «Строй-Сервис» (арендодатель).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2019 года около 10 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Вольво FM TRUCK 6x4» БЦМ 52 г/н <***> принадлежащий ООО «Строй-Сервис», двигался по второстепенной дороге, со стороны КНС 18, и при выезде с перекрестка неравнозначных дорог с левым поворотом на главную дорогу в сторону КСП 5 в районе 24 км автодороги Самотлорского месторождения Нижневартовского района, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигающимся по главной автодороге автомобилем марки «КАМАЗ 53212» под управлением водителя ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2019 (с приложением), постановлениями ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 10.03.2019 и от 10.05.2019 по делу об административном правонарушении.

Постановлением ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 10 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 10.05.2019 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № 1086 от 06.05.2019, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения: ссадина и подкожная гематома левого плеча, ссадина левого тазобедренного сустава, ссадина левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Пострадавший в момент причинения вреда здоровью находился при исполнении трудовых обязанностей и данный несчастный случай на производстве был расследован комиссией, оформлен актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Заключением по экспертизе страхового случая филиала № 1 ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре № 64 от 16.04.2019 данное происшествие признано страховым случаем.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании Закона № 125-ФЗ застрахованным признается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выполняющее работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем - работодателем. Согласно ст. 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется:

- в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат застрахованному;

- в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и проф. реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий несчастного случая.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (ст. 9 Закона 125-ФЗ).

Повреждение здоровья пострадавшего на производстве ФИО1 выразилось в его временной нетрудоспособности с 10.03.2019 по 22.07.2019 (135 дней), что подтверждается листками нетрудоспособности. Сумма пособия по временной нетрудоспособности составила 75 096 руб. 45 коп.

Данная сумма пособия за период временной нетрудоспособности была возмещена работодателю из средств Фонда социального страхования РФ путем зачета сумм, выплаченных по листкам нетрудоспособности в счет уплаты начисленных страховых взносов, что подтверждается формой расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 4 кв. 2019 года.

Кроме того, филиал № 1 в рамках ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ и Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 №286, заключил договор №193/СТ от 09.10.2019 с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» об оплате расходов на лечение пострадавшего непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве на сумму 4 477,61 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Филиал № 1, не являясь причинителем вреда, возместил пострадавшему утраченный заработок за период временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

6 мая 2021 года ответчику направлена претензия от 30.04.2021, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования в Российской Федерации» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что ФИО2 не является их работником, а управлял автотранспортным средством в рамках заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Техноком» договора подряда № 54 от 19.11.2018, а последний оказывал транспортные услуги заказчику ООО МДС-Строй. Вследствие чего заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО2, в обоснование своей позиции также дополнительно представлены договор на оказание транспортных услуг от 14.11.2017, договор аренды автомобиля № 4 от 30.06.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В п. 22 постановления от 26.01.2010 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно договору аренды грузового автомобиля № 4 от 30.07.2017г., заключенному между ООО «Техноком» (арендатор) и ООО «Строй-Сервис» (арендодатель), последний обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору ООО «Техноком» автомобиль Вольво FM-12 гос.номер <***> указанный в приложении № 3 от 29.11.2017, без оказания услуг по управлению автомобилем, в это связи в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации ответственность за вред, причиненный ФИО1 не может быть возложена на ООО «Стро-Сервис», а потому в удовлетворении требований к ООО «Стро-Сервис» надлежит отказать.

По условиям договора подряда №54 от 19.11.2018, заключенного между ООО «Техноком» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы и услуги, в том числе управление грузовой автомашиной, отнесенной к категории транспортных средств «С», срок действия договора устанавливается с 19.11.2018 по 31.12.2019, стоимость работ и услуг определена в приложении №2 к договору.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 20.01.2019 ООО «Техноком» передало ИП ФИО2 транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак <***> то есть транспортное средство, далее участвовавшее в вышеупомянутом ДТП.

Согласно путевому листу №865 от 10.03.2019 (соответствует дате ДТП) ИП ФИО2 Обществом «Техноком» было поручено на транспортном средстве марки Вольво, государственный регистрационный знак <***> доставить груз в ООО «МДС Строй», фактический выезд из гаража зафиксирован в 07 ч. 15 мин., возвращение в гараж – 17 ч.

Наличие трудовых отношений между указанными лицами из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 на момент ДТП пользовался указанным транспортным средством по своему усмотрению, в материалы дела не представлено, напротив, управление транспортным средством осуществлялось на основании путевого листа, выданного ООО «Техноком», таким образом, ИП ФИО2 может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «Техноком», следовательно, ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1 должен нести именно ООО «Техноком» как арендатор транспортного средства (ст. 1068, 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчиков судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки в размере 79 571 рублей 06 копеек, ответственность по возмещению которых лежит именно на ООО «Техноком» как на арендаторе автомобиля.

Размер понесенных убытков подтвержден документально, сумма убытков состоит из выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 75 096 руб. 45 коп. и расходов на лечение пострадавшего непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве в размере 4 477,61 рублей.

Ответчик доказательств погашения убытков в указанной сумме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Гражданско-правовая ответственность ООО «Строй-Сервис» на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК №3001782703 в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» привлечено судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, отзыв не представило.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Техноком» убытков подлежат удовлетворению судом на основании ст.15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иска ко второму ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» , суд не усматривает с учетом вышеизложенных выводов об ответственности арендатора автомобиля за причинение убытков.

Государственная пошлина в размере 3 182 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 79 571 рублей 06 копеек.

2. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 182 рублей 84 копейки.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.С. Дёмина