Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А53-14695/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14695/2023
город Ростов-на-Дону
17 января 2024 года
15АП-19642/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2023 (посредством онлайн-связи);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2023 по делу № А53-14695/2023

по иску ИП ФИО4

к ФГКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «СКОУМТС МВД России») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 037 353,8 руб. по государственному контракту №201616303058861630100103600022219244 от 20.10.2020, 151750,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 с федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 804800,1 руб. неосновательного обогащения, а также 16846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «СКОУМТС МВД России» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (поставщик) и ФКУ «СКОУМТС МВД России» (заказчик) заключен государственный контракт на поставку от 20.10.2020 № 201616303058861630100103600022219244, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Цена контракта и порядок оплаты согласованы в разделе 2 контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта. Срок поставки является существенным условием контракта.

Как следует из материалов дела, после заключения контракта истец получил уведомление от фактического изготовителя товара о невозможности своевременной поставки.

10.11.2020 истцом было направлено уведомление ответчику об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с экстренной приостановкой производства изготовителя по причине аварии на высоковольтной электрической сети, и необходимости временных затрат, необходимых на устранение последствий аварии (связанных как с техническими особенностями, так и действовавшими в тот момент санитарно-эпидемиологическими ограничениями из-за COVID-19).

20.11.2020 Торгово-Промышленная палата Тюменской области выявила и засвидетельствовала заключением № 83/ФМ обстоятельства непреодолимой силы в период с «21» октября 2020 г. по «04» ноября 2020, которые объективно препятствовали выполнить обязательства в рамках контракта в соответствующий срок, о чем был уведомлен заказчик.

25.11.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.12.2020 ответчиком было направлено требование истцу об осуществлении уплаты штрафных санкций, а именно пени в размере 31353,67 руб. за период с 20.11.2020 по 30.11.2020, а также штрафа в размере 1006000,13 руб.

11.12.2020 истцом была осуществлена оплата требуемой заказчиком денежной суммы в полном объеме по платежным поручениям №№ 60, 59, 58.

При этом в дальнейшем антимонопольным органом принято решение о не включении истца в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия вины исполнителя.

В силу изложенного, истец полагает, что денежные средства в сумме 1 037 353,8 руб. были выставлены заказчиком необоснованно и являются неосновательным обогащением.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием возврата денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 Кодекса), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 Кодекса), а также срок их выполнения (статья 708 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на необоснованное удержание заказчиком суммы выплаченных штрафных санкций.

Ответчик, возражая против иска, указал, что денежные средства выставлены им к оплате правомерно, поскольку поставщик нарушил обязательства по поставке товара.

Материалами дела подтверждено, что срок поставки товара установлен до 19.11.2020.

При этом фактически товар поставлен не был, контракт расторгнут заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие вины в просрочке выполнения обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства (авария у производителя, ограничения из-за COVID-19), не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Так, авария у одного производителя товара сама по себе не является чрезвычайным обстоятельством. При этом в рассматриваемом случает, соответствующих доказательств, подтверждающих попытки предприятия закупок товара у иного поставщика, а также поиска такового, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Так, предметом договора являлось медицинское оборудование жизненной необходимости, в частности, медицинские перчатки, при этом контракт заключался в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что следует, в частности, из Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Указанными обстоятельствами обусловлена необходимость поставки товара, являвшегося предметом контракта, и сжатые сроки поставки товара по договору, а потому суд считает несостоятельным довод истца о том, что угроза распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является форс-мажором.

Договор заключен в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране для обеспечения работы медицинского учреждения и оказания медицинской помощи, условия договора были известны истцу, а значит, истец должен был осознавать необходимость поставки конкретного товара в установленные в договоре сроки, в связи с чем, довод о распространении новой коронавирусной инфекции в качестве основания для освобождения последнего от уплаты неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 310-ЭС21-6648, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 18 августа 2021 по делу № А53-29380/2020).

Прежде, чем заключить договор и принять на себя обязательства в сложившихся условиях, истец, являющийся субъектом предпринимательства, должен был просчитать все риски, в том числе связанные с работой его контрагентов.

Истец, принимая на себя обязательства по поставке товара на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона в электронной форме, имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски. На момент заключения контракта поставщик согласился со всеми существенными условиями закупки, контракт подписан без разногласий. При этом поставщик вступил в спорные правоотношения по поставке для государственных нужд в отсутствие подготовленных товарных запасов.

Кроме того, при заключении контракта 20.10.2020, то есть после повсеместного распространения новой коронавирусной инфекции, во время введения ограничения передвижения и установления пропускного режима во многих странах, истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде задержки в поставках товаров, с учетом изложенного, указанное обстоятельство не может быть признано обстоятельством чрезвычайного характера.

Судом принято во внимание, что какой-либо информации о принятии истцом мер, направленных на приобретение товара для их поставки ответчику, иных действий, направленных на исполнение контракта, материалы дела не содержат. Таким образом, вывод о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не может быть признан обоснованным. Истцом также не учтено, что отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров в силу закона не признается чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, поскольку истец, как профессиональный поставщик и исполнитель обладает специальными познаниями и опытом о сроках поставки необходимого товара, а также должен предвидеть факт возможных сложностей с его закупкой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания для освобождения истца от мер договорной ответственности отсутствуют.

При этом, позиция истца о необходимости списания неустойки судом рассмотрена и правомерно отклонена в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту б пункта 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

При этом в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, исполнение обязательств в 2020 году, а также доказательства, подтверждающие невозможность выполнения истцом договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Сама по себе ссылка предпринимателя на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем, на истца возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ввиду отсутствия указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае обязанность по списанию штрафных санкций отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду неисполнения истцом обязательств по контракту, ответчиком правомерно выставлены требования об уплате штрафа, неустойки в общей сумме 1 037 353,8 руб.

Доводов апелляционной жалобы в данной части не заявлено.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено о снижении штрафных санкций ввиду их чрезмерности.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судом первой инстанции принято во внимание, что установленный в п. 6.5 контракта размер штрафа (1 006 000,13 руб.) является высоким и в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд снизил размер штрафа до суммы 1% от цены контракта, в связи с чем, размер штрафа по расчету суда составил 201 200,03 руб.

Довод ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы штрафных санкций судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, ответчиком не представлено в материалы дела.

При этом размер пени в сумме 31 353,67 руб., начисленной ответчиком за период с 20.11.2020 по 30.11.2020 с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, суд признал соразмерным и не подлежащим снижению.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в сумме 804 800,1 руб. (1 037 353,8 руб. – 232 553,7 руб.) неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований судом отказано.

В свою очередь, суд не установил оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.1202.2020 по 04.07.2023, поскольку в рассматриваемом случае заказчиком правомерно выставлены требования об уплате штрафа, неустойки.

При этом размер подлежащего к уплате штрафа снижен судом в рамках настоящего разбирательства, в связи с чем, спорные денежные средства не являлись неосновательным обогащением, а обязательство по их уплате возникает у заказчика только с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу №А53-14695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин