Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А45-16366/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-16366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (№ 07АП-11936/2021 (1)) на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16366/2021 (судья Цыбина А.В.)

по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 4 313 732,66 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 29.10.2021, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (далее – ООО «СК Магистраль», ответчик) о взыскании 4 313 732,66 руб., в том числе 10 000 руб. штрафа на основании п. 8.6 контракта 26.06.2020 № 0851200000620002582 за нарушение п.п. 5.4.3, 5.4.7 контракта по претензии от 25.03.2021 № 2272, 1 024 000 руб. штрафа (1 019 000 руб.+5 000 руб.) на основании п.п. 8.5, 8.6 контракта за нарушение п.п. 5.4.2, 5.4.13, 5.4.23, 5.4.24 контракта по претензии от 08.12.2020 № 9099, 1 029 000 руб. штрафа (1 019 000 руб.+10 000 руб.) за нарушение п.п. 5.4.13, 5.4.23, 5.4.24 контракта на основании п.п. 8.5, 8.6 контракта по претензии от 28.04.2021 № 3474, 5 000 руб. штрафа за нарушение п. 9.6 контракта на основании п. 8.6 контракта по претензии от 07.06.2021 № 4617, 1 019 000 руб. штрафа за нарушение п. 5.4.2 контракта на основании п. 8.5 контракта по претензии от 09.07.2021 № 5701, 150 000 руб. убытков в части, не покрытой неустойкой (претензия от 25.12.2020 № 9666) и 1 076 732,66 руб. пени на основании п. 8.4 контракта за нарушение срока выполнения работ по второму и третьему отчетным периодам за общий период с 01.09.2020 по 13.10.2021, далее начисление пени произвести на дату вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 иск удовлетворен частично, с ООО «СК Магистраль» в пользу ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» взыскано 150 000 руб. убытков, 45 000 руб. штрафа, 1 076 732,66 руб. пени, а всего 1 271 732,66 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «СК Магистраль» в доход федерального бюджета взыскано 13 139 руб. государственной пошлины.

ООО «СК Магистраль», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 150 000 руб. убытков отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, к начисленной неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскать сумму неустойки, не превышающую 300 000 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в части взыскания с ответчика убытков в размере 150 000 руб., поскольку убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой. Взысканная судом неустойка в размере 1 076 732,66 руб. значительно превышает размер заявленных истцом требований о взыскании убытков, тогда как при одновременном удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки, последнее становится не мерой защиты нарушенных прав сторон, а является способом выгодоприобретения со стороны истца, что недопустимо.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не понес существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, работы выполнены качественно и соответствуют условиям контракта, а часть невыполненных работ связана с действиями истца; со стороны истца имеются нарушения в части несоответствия проектной документации условиям на местности; наличие дополнительных работ, без выполнения которых ответчик не мог обеспечить прочность и долговечность конструкции. Полагает, что сумме начисленных неустоек следует применить положения ст. 401 ГК РФ, поскольку истец, действуя преднамеренно, увеличил размер понесённых им убытков, не предпринял мер к их устранению, имея такую возможность.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом. Ответчик не доказал наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а причиненный ущерб значительно превышает размер начисленной неустойки. Дополнительно к отзыву на апелляционную жалобу прикладывает копию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-506 от 03.12.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы убытков и отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.06.2020 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключен контракт № 0851200000620002582 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту моста через р. Оеш на 34 км а/д «1413 км а/д «М-51» - Колывань» в Колыванском районе Новосибирской области (далее ‒ объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту), «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила 20 380 000 руб. с учетом НДС (п. 2.1 контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту работы поделены по срокам их выполнения на три отчетных периода:

1. Первый отчетный период – с даты заключения контракта по 31.07.2020, стоимость работ первого отчетного периода 3 019 289,45 руб.;

2. Второй отчетный период – с 01.08.2020 по 31.08.2020, стоимость работ второго отчетного периода 9 057 868,36 руб.;

3. Третий отчетный период – с 01.09.2020 по 01.10.2020, стоимость работ третьего отчетного периода 8 302 842,19 руб.

Из п. 4.1 контракта следует, что выполненные подрядчиком работы, предусмотренные «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту), подлежат приемке заказчиком в сроки, установленные «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к контракту). По результатам приемки работ стороны составляют на основании данных журнала учета выполненных работ формы № КС-6а, ведущегося подрядчиком по согласованию с заказчиком, акт приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) датой приемки выполненных работ. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из п. 4.2 контракта следует, что заказчик производит приемку выполненных работ в соответствии с «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к контракту) при условии:

- положительной оценки заказчиком соответствия представленной подрядчиком исполнительной документации требованиям нормативных документов и контракта. Подрядчик до даты приемки работ представляет заказчику полный комплект надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации по конструктивным элементам. Исполнительная документация предоставляется подрядчиком с сопроводительным письмом и описью прилагаемых документов;

- осмотра заказчиком объекта в натуре и положительном результате предварительных испытаний работ (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля), выполненных заказчиком или привлеченной по договору с заказчиком независимой организацией.

Подрядчик в срок за 7 календарных дней до даты завершения отчетного периода выполнения работ, указанного в «Графике выполнения работ» (приложение № 2 к контракту), обязан:

- вручить заказчику уведомление о завершении работ по отчетному периоду с предложением приступить к приемке выполненных работ по отчетному периоду;

- подготовить результаты выполненных работ к сдаче заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту).

Подрядчик предъявляет заказчику при сдаче выполненных работ материалы фото-видеофиксации, комплект надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации по конструктивным элементам, в соответствии с представленными в РД11-02-2006, ГОСТ Р 51872-2019, формами производственно-технической исполнительной документации на выполненные скрытые работы и ответственные конструкции, акт приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту) в четырех экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в четырех экземплярах, подписанные со своей стороны.

Оформление акта приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту) производится на электронных и бумажных носителях на основании данных Журнала учета выполненных работ формы № КС-6а, ведущегося подрядчиком, согласованного с заказчиком. Оформление справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производится на основании акта приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

Акт приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту) и журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а должны оформляться в программе Microsoft EXCEL c использованием связей между ячейками или с использованием программного комплекса «Гранд-Смета» (или иного сметного программного комплекса, позволяющего создавать сметную документацию универсального формата, работающего со всеми сметными программами).

Факт выполнения работ в соответствующие даты подтверждается записями в Общем журнале работ и исполнительной документацией.

В случае непредставления подрядчиком всей исполнительной документации или какой-то ее части, ее отрицательной оценки заказчиком, отрицательном результате приемочного, геодезического и лабораторного контроля, не предъявления какого-либо конструктива по акту скрытых работ для освидетельствования, заказчик направляет письменный отказ от приемки работ с указанием на необходимость устранения недостатков (дефектов) в указанные заказчиком сроки. Приемка работ производится только после устранения подрядчиком нарушений и недостатков работ. Приемка выполненных непредвиденных работ, а также временных зданий и сооружений производится с включением их в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту) на основные виды (комплекс) работ, с обязательным приложением расшифровки по данным видам работ (п. 4.3 контракта).

Приемка выполненных работ производится по конструктивным элементам в соответствии с ВСН 19-89 (п. 4.4 контракта).

В порядке п. 4.5 контракта подрядчик письменно заблаговременно информирует заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ подписываются подрядчиком и заказчиком. При выполнении скрытых работ субподрядной организацией акт освидетельствования скрытых работ составляется в присутствии представителя субподрядной организации. В случае неявки заказчика в течение пяти календарных дней со дня получения сообщения акт освидетельствования скрытых работ подписывается Подрядчиком в одностороннем порядке. Подписание акта в одностороннем порядке не снимает ответственности с подрядчика за объемы и качество выполненных работ.

Если заказчик не был информирован об освидетельствовании скрытых работ, информирован с опозданием, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ и затем восстановить ее за свой счет.

В случае обнаружения недостатков представитель заказчика с участием подрядчика составляет акт с указанием недостатков. Повторное освидетельствование производится после полного исправления обнаруженных недостатков с повторным вызовом заказчика на освидетельствование, о чем подрядчик направляет соответствующее уведомление.

Согласно п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в разделе 8 контракта, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе.

Из п. 8.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В порядке п. 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке (в том числе) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика санкций (штрафов, пеней) за нарушение ответчиком обязательств по контракту, пеней за нарушение срока выполнения работ, а также расходов истца с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 333, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия контракта и взаимоотношения сторон при его исполнении, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А45-33232/2020, исходил из установленных фактов нарушения ответчиком сроков выполнения работ по отчетным периодам и срока окончания выполнения работ по контракту в целом, нарушения нормативных предписаний по производству работ и по обеспечению безопасности движения, нарушения ответчиком способа выполнения демонтажных работ, в результате чего объекту причинены повреждения, а истец понес расходы на выполнение обследования состояния объекта, в связи с чем, исковые требования о взыскании пеней в сумме 1 076 732,66 руб. за общий период с 27.10.2020 по 13.10.2021 и о взыскании 150 000 руб. убытков удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании штрафов в размере 45 000 руб., начисленных истцом за нарушения п.п. 5.4.2, 5.4.3, 5.4.7, 5.4.13, 5.4.23, 5.4.24, 9.6 контракта, суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из обязательств ответчика по указанным пунктам не имеет стоимостного выражения, соответственно, штрафы подлежат начислению по 5 000 руб. за каждое правонарушение.

Решение в части удовлетворения штрафа в размере 45 000 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Спор арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исковые требования о взыскании пеней в размере 1 076 732,66 руб. (по второму отчетному периоду – 473 461,98 руб. за период с 01.09.2020 по 13.10.2021, по третьему отчетному периоду – 603 270,68 руб. за период с 01.09.2020 по 13.10.2021) правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом следующего.

В обоснование невыполнения ответчиком работ по второму и третьему периодам до настоящего времени истцом представлены протоколы совещаний по вопросу невыполнения работ от 13.08.2021, от 13.09.2021, на которых присутствовали представители ответчика, акты комиссионных осмотров от 03.09.2021, от 05.10.2021 (в данном осмотре представитель ответчика отсутствовал).

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о выполнении работ в полном объеме, является необоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, выполнение работ по контракту в полном объеме возможно только после устранения тех повреждений, которые были причинены железобетонным конструкциям моста в ходе выполнения ответчиком демонтажных работ.

Ответчик письмом от 06.08.2021 № 1-06082021 заверил истца в том, что им ведутся работы по устранению ранее выявленных нарушений, сообщал о том, что им ведется работа по закупке плит для замены поврежденных плит, согласовывается с заказчиком организационно-технологическая документация для выполнения работ по переустройству поврежденных плит проезжей части.

Доказательств того, что ответчик к 13.10.2021 устранил повреждения железобетонных конструкций моста, не представлено.

Возражения ответчика о том, что в акте приемки выполненных работ от 26.10.2020 из суммы оплаты было удержано 137 728,30 руб. пени, начисленной за период с 01.09.2020 по 26.10.2020 по претензии от 26.10.2020 № 7849, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, данная пеня была начислена за период с 01.09.2020 по 26.10.2020.

При проверке расчета истца по пене за нарушение срока выполнения работ второго отчетного периода суд рассчитал ее с 27.10.2020 по 13.10.2021 по следующей формуле: (9 057 868,36 руб. – 3 014 315,75 руб.)*6,75*1/300*352 дня.

По расчету суда, пеня составила 478 649,37 руб., что превышает размер пени, рассчитанной истцом за нарушение ответчиком срока выполнения работ второго периода.

Расчет пени за нарушение срока выполнения ответчиком работ третьего периода проверен судом, признан верным.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании в размере 1 076 732,66 руб.

Возражения заявителя относительно того, что в оспариваемом решении судом не была дана оценка доводам несоразмерности неустойки и получении истцом неосновательного обогащения, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку разрешая спор суд не нашел оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает по следующим основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд отклонил доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая рассматриваемый контракт, ответчик подтвердил свое согласие на в том числе на возмещение стороне контракта убытков (пени, штрафа), возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракта установлен судом и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Соглашаясь с правильностью выводов суда в указанной части суд апелляционный инстанции исходит из имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом во взаимосвязи в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не установил.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований в части взыскания убытков размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3.11 контракта предусмотрена обязанность Заказчика в течение всего срока действия Контракта контролировать качество и объемы выполненных Работ с проведением соответствующих обследований, как собственными силами, так и с привлечением организаций, выполняющих авторский надзор и строительный контроль качества, независимых испытательных лабораторий.

При этом согласно пункту 5.1.5 контракта Заказчик вправе производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества Работ, материалов и конструкций. Осуществлять надзор и контроль качества Работ силами проектных и инженерных организаций на контрактной основе.

В целях подтверждения грузоподъемности и ремонтопригодности объекта истцом был заключен контракт от 21.12.2021 № 2/475 на проведение специального обследования моста силами специализированной организации ВГБОУ ВО СГУПС. Стоимость специального обследования составила 150 000 рублей (оплачена истцом - платежные поручения от 24.03.2021 № 778, от 25.03.2021 № 777).

Претензия № 9666 о возмещении убытков в объеме расходов по обследованию объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам обследования специализированной организации ВГБОУ ВО СГУПС составлен технический отчет (приложение к исковому заявлению, представлен в электронном виде), в котором указано, что поврежденные плиты проезжей части на правой половине моста неремонтопригодны, восстановлению не подлежат и должны быть заменены на новые конструкции.

При указанных результатах, неоспоренных по существу подрядчиком, расходы, понесенные истцом в размере 150 000 руб., правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в порядке возмещения понесенных истцом убытков, как имеющие причинно-следственную связь с действиями подрядчика по договору, допустившего недостатки выполнения работ.

Между тем, поскольку штрафы и пени по основаниям заявления данных исковых требований не охватывают правонарушение, в связи с которым заявлена к взысканию сумма убытков, суд первой инстанции, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также из доказанности взаимосвязи данных расходов истца с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта и необходимости выполнения обследования конструкций моста, правомерно удовлетворил данное исковое требований на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ, т.е. основания для постановки вывода о зачетном характере неустойки (пени и штрафов) и убытков отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16366/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи В.М. Сухотина

ФИО1