Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А50-7593/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4821/2022-АК
г. Пермь
27 июня 2022 года
Дело № А50-7593/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 удостоверение, по доверенности от 01.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2022 года

по делу № А50-7593/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Климат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО3,

о взыскании денежных средств в размере 2 454 000 руб., признании недействительными зачета, сделок по универсальным передаточным документам,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Климат» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 454 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.06.2021 к производству суда принят встречный иск ООО «Атлант-Строй» к ООО «Спектр-Климат» о взыскании денежных средств в суме 2 600 000 руб. 10 коп.

Определением суда от 12.07.2021 настоящее дело объединено с делом № А50-12461/2021 по иску ООО «Спектр-Климат» к ООО «Атлант-Строй» о признании недействительными зачета от 19.04.2021, сделок по универсальным передаточным документам от № 55 от 22.03.2021, № 110 от 14.04.2021, № 48 от 18.02.2021, № 111 от 15.04.2021, применении последствий их недействительности, в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 04.12.2021 производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО «Атлант-Строй» от встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о признании недействительными зачета от 19.04.2021, сделок по универсальным передаточным документам от № 55 от 22.03.2021, № 110 от 14.04.2021, № 48 от 18.02.2021, № 111 от 15.04.2021, применении последствий их недействительности, отказ от иска в данной части принят протокольным определением суда в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и прав иных лиц не нарушает.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022) производство по делу в части требований о признании недействительным зачета от 19.04.2021, признании недействительными сделок по универсальным передаточным документам от 22.03.2021, 14.04.2021, 18.02.2021, 15.04.2021, прекращено. Иск удовлетворен. С ООО «Атлант-Строй» в пользу ООО «Спектр-Климат» взыскана задолженность в сумме 2 454 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 270 руб. ООО «Спектр-Климат» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Атлант-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; вывод суда о его соблюдении, по мнению ответчика, неверен; поскольку согласно позиции истца договор был расторгнут 01.12.2020, то платежи, произведенные в рамках договора, надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение именно после даты расторжения договора; в период действия договора платежи в адрес ответчика неосновательным обогащением не являются; следовательно, направление претензии о возврате неосновательного обогащения в период действия договора со ссылкой на п. 5.6 договора не основано на законе; после расторжения договора, то есть после 01.12.2020, истец претензию о возврате именно неосновательного обогащения не направлял в адрес ответчика; таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден; исковое заявление на основании ст. 148 АПК РФ следует оставить без рассмотрения, решение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «Спектр-Климат» (истцом) и ООО «Атлант-Строй» (ответчиком) заключен договор поставки № 01/2020, по условиям которого, поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (п.1.1 договора).

Расчеты за товар производятся на условиях 100 % предоплаты (п.1.2 договора).

На основании выставленных ответчиком счетов истец произвел оплату товара в общей сумме 2 454 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 157 от 07.04.2020, № 212 от 07.05.2020, № 222 от 08.05.2020, № 246 от 25.05.2020, № 332 от 08.07.2020, № 401 от 06.08.2020, № 519 от 07.10.2020.

По утверждению истца, поставка оплаченного товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика составляет 2 454 000 руб., наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки (л.д.14).

По условиям п. 5.3 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 14 календарных дней до даты такого расторжения.

14.11.2020 истец в соответствии с п. 5.3 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 2 454 000 руб. в качестве предоплаты подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 157 от 07.04.2020, № 212 от 07.05.2020, № 222 от 08.05.2020, № 246 от 25.05.2020, № 332 от 08.07.2020, № 401 от 06.08.2020, № 519 от 07.10.2020.

Доказательств исполнения встречного обязательств по передаче товара в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт перечисления предоплаты в сумме 2 454 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, перечисленная сумма предоплаты обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств от 11.11.2020 исх. № 01-ю, в котором истец указывает на обращение в Арбитражный суд Пермского края в случае неудовлетворения заявленных требований. Указанное уведомление направлено ответчику 14.11.2020 (л.д. 21-22).

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом не подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому с учетом приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2022 года по делу № А50-7593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Г.Н. Гулякова




Ю.В. Шаламова