Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А17-2522/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2522/2024
22 января 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2024 по делу №А17-2522/2024, 


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРИП: 318246800002322)

к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области (далее – Департамент), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Фонд) о взыскании 47 710 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2024 исковые требования Предпринимателя удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Департамент и Фонда 47 710 рублей 15 копеек процентов.

Фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает ответственность за нарушение обязательств гражданско-правового характера. В рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с реализацией гражданами права на социальную льготу, соответственно, к данным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем проценты подлежат начислению не ранее истечения трехмесячного срока для исполнения поступивших исполнительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалоб апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 №5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (далее - Закон № 5-ФЗ) сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца производится за счет средств федерального бюджета.

Средства федерального бюджета, передаваемые для финансирования указанных расходов, зачисляются в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и перечисляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации представляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25 числа каждого месяца данные о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией данного Закона, и потребности в средствах на следующий месяц (части 2 и 3 статьи 7 Закона №5-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации. Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 5-ФЗ. Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту  и Фонду о взыскании компенсации за изготовление и установку памятника в сумме 675 100 рублей (дело № А17-11326/2022).

В ходе рассмотрения спора по делу № А17-11326/2022 судом установлено, что Предпринимателем работы по изготовлению и установке надгробия выполнены на основании договора, заключенного с родственником умершего Героя Социалистического Труда.

Письмами от 08.09.2022 и от 27.10.2022 Департамент отказал Предпринимателю в возмещении затрат на установление надгробия.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 по делу  №А17-11326/2022, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, иск Предпринимателя к Департаменту и Фонду удовлетворен. Суд обязал ответчиков произвести выплату компенсации Предпринимателю за установку памятника Герою Социалистического Труда ФИО2 в сумме 675 100 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом по делу № А17-11326/2022 обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 по делу №А17-11326/2022 исполнено 30.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 79325 на сумму 675 100 рублей (л.д. 11).

Истец обратился к ответчикам с претензией от 16.01.2024, в которой просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12, 13).

Письмом от 13.02.2024 Департамент отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с отсутствием факта неправомерного удержания (уклонения от возврата) денежных средств и (или) пользования денежными средствами (л.д. 14-15).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.08.2023 составили 47 710 рублей 15 копеек.

Выполнение работ по изготовлению и установке памятников относится к гражданско-правовым отношениям. Работы производятся, и их результат оплачивается по правилам главы 37 ГК РФ на основании договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты.

Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 ГК РФ также могут быть к ним применены.

Поскольку Закон № 5-ФЗ не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, соответственно, имеются основания для применения статьи 395 ГК РФ в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 №308-ЭС23-11688.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по изготовлению и установке надгробия выполнены Предпринимателем на основании договора, заключенного с родственником умершего Героя Социалистического Труда, принимая во внимание, что правоотношения по компенсации затрат на изготовление и установку памятников относятся к гражданско-правовым отношениям, оплата понесенных Предпринимателем расходов на изготовление и установку надгробий является денежным (долговым) обязательством ответчиков, возникшим в силу закона и в результате наступления предусмотренных таким законом событий (факт выполнения Предпринимателем подрядных работ и последующее предоставление необходимых документов для возмещения затрат), а также учитывая несвоевременное исполнение спорного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя и взыскал с ответчиков  проценты в сумме 47 710 рублей 15 копеек.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2024 по делу №А17-2522/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова


Судьи                         


О.Б. Великоредчанин


Л.И. Черных