Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А33-16420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года


Дело № А33-16420/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Сибирской оперативной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 08.12.2022, решения от 03.04.2023,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.12.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика – Красноярской таможни: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 06-50/9, личность подтверждена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – Сибирской оперативной таможни, посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.12.2022 № 01-34/08226, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.12.2022 № 01- 34/08003, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне, к Сибирской оперативной таможне (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-1281/2021 от 08.12.2022, признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000/5ю/13А от 03.04.2023.

Определением от 13.06.2023 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между резидентом обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (далее - ООО «Сиблес Проект») и нерезидентом компанией «San Timber AB» (Швеция) заключен контракт № 08/11-01SС от 08.11.2013 (далее - контракт), предусматривающий поставку в Российскую Федерацию оборудования для деревообрабатывающего производства (три сушильные камеры для древесины). Поставка продукции производится на условиях FСА-Турку, Финляндия.

Согласно пункту 6.3 контракта товар оплачивается поэтапно: 70% цены контракта (1 596 000,00 евро) перечисляется в течение 20 календарных дней после подписания контракта, 20% цены контракта (456 000 евро) оплачивается в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке оборудования и 10% цены контракта (228 000 евро) оплачивается в течение 10 календарных дней с момента доставки оборудования на склад покупателя.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2014 к контракту установлено, что второй платеж в размере 20% от цены контракта, что составляет 456 000,00 евро оплачивается в течение 10 календарных дней с момента предоставления продавцом разрешений на изготовление оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 15.10.2014 20% цены контракта (456 000,00 евро) оплачивается в течение 10 календарных дней с момента предоставления продавцом разрешений на изготовление оборудования, третий платеж в размере 5% цены контракта (114 000 евро) оплачивается в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования, окончательный платеж в размере 5% цены контракта (114 000 евро) оплачивается в течение 10 календарных дней с момента доставки оборудования на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта поставка оборудования осуществляется в срок с 15 по 18 неделю 2014. В рамках указанного контракта в период с 15.01.2014 по 25.12.2019 подписано в общей сложности 10 дополнительных соглашений, продляющих сроки поставки оборудования.

С учетом всех подписанных в рамках контракта дополнительных соглашений поставка оборудования осуществляется в срок до 31.12.2020.

Согласно информации уполномоченного банка, в счет исполнения данного контракта ООО «Сиблес Проект» тремя платежами перечислены на счет нерезидента авансовые денежные средства на общую сумму 2 166 000,00 евро (26.11.2013 перечислено 1 596 000 евро , 24.01.2014 - 456 000 евро, 31.10.2014 - 114 000 евро).

Согласно ресурсам Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (АС «Стоимость-1», КПС «Оператор АЮД», КПС «АИСТ-М»), факты ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров в рамках исполнения контракта № 08/11-018С от 08.11.2013 не установлены. По информации уполномоченного банка, справки о подтверждающих документах в банк не представлялись, возврат денежных средств за непоставленные в рамках контракта товары не осуществлялся.

В ходе проведения проверки в рамках международного сотрудничества из ФТС России поступила информация, полученная Представительством ФТС России в Финляндской Республике из Таможни Швеции в отношении ООО «Сиблес Проект» и компании «San Timber AB» (письмо ФТС России от 16.11.2020 № 16-72/64218). Согласно объяснениям компании «San Timber AB» об отсутствии поставок по данному контракту заказчик по собственному желанию пожелал отложить поставки из-за технических изменений в рамках требований спецификации проекта». Документы, подтверждающие отказ покупателя от исполнения контракта, ООО «Сиблес Проект» не представлены.

В установленный условиями контракта № 08/11-01SС от 08.11.2013 срок ввоз товаров в Российскую Федерацию на сумму 2 166 000 евро не осуществлен. Срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, установленный условиями контракта № 08/11-01SС от 08.11.2013, истек 31.12.2020.

Согласно ведомости банковского контроля УНК № 13110005/0964/0000/9/1 возврат денежных средств по контракту № 08/11-018С от 08.11.2013 на счет ООО «Сиблес Проект» не осуществлялся, оборудование в установленный срок не поставлено, денежные средства на счет ООО «Сиблес Проект» в срок до 31.12.2020 не возвращены.

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что ООО «Сиблес Проект» в установленный срок не выполнена обязанность по возврату на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, что, по мнению таможни, указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

18.08.2021 должностным лицом Красноярской таможни по факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные в Российскую Федерацию товары, в отношении ООО «Сиблес Проект» по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-1281/2021.

08.12.2022 постановлением Красноярской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-1281/2021 ООО «Сиблес Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию. Денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составило 9 832 903,56 рублей.

ООО «Сиблес П роект» обратилось в таможенный орган с жалобой на постановление Красноярской таможни от 08.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-1281/2021.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сиблес Проект» на вышеуказанное постановление Красноярской таможни, Сибирской оперативной таможней вынесено решение от 03.04.2023 № 10614000/5ю/13А, которым вышеуказанное постановление Красноярской таможни оставлено без изменения, жалоба ООО «Сиблес Проект» - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое постановление вынесено Красноярской таможней 08.12.2022. ООО «Сиблес Проект» обратилось в таможенный орган с жалобой на постановление Красноярской таможни от 08.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-1281/2021.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сиблес Проект» на вышеуказанное постановление Красноярской таможни, Сибирской оперативной таможней вынесено решение от 03.04.2023 № 10614000/5ю/13А, которым вышеуказанное постановление Красноярской таможни оставлено без изменения, жалоба ООО «Сиблес Проект» - без удовлетворения. Указанное решение направлено в адрес общества посредством заказной почтовой корреспонденции и вручено адресу 14.04.2023, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом с почтовым идентификатором 80080583362838.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 21.04.2023, согласно штампу отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пункта 80 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», приказа Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.08.2021 № 10606000-1281/2021 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Сиблес Проект», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола письмом от 09.07.2021 № 09-03-18/11438, которое вручено адресату 19.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 08.12.2022 №10606000-1281/2021 вынесено без участия законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела письмом от 24.11.2022 № 09-03-17/23985, которое вручено адресату 30.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение таможенным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 9 832 903,56 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является резидент, заключивший внешнеэкономическую сделку и уплативший нерезиденту денежные средства. В рассматриваемом случае таким лицом выступает ООО «Сиблес Проект».

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, между резидентом ООО «Сиблес Проект» и нерезидентом компанией «San Timber AB» (Швеция) заключен контракт № 08/11-01SС от 08.11.2013 (далее - контракт), предусматривающий поставку в Российскую Федерацию оборудования для деревообрабатывающего производства (три сушильные камеры для древесины). Поставка продукции производится на условиях FСА-Турку, Финляндия.

Согласно пункту 6.3 контракта товар оплачивается поэтапно: 70% цены контракта (1 596 000,00 евро) перечисляется в течение 20 календарных дней после подписания контракта, 20% цены контракта (456 000 евро) оплачивается в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке оборудования и 10% цены контракта (228 000 евро) оплачивается в течение 10 календарных дней с момента доставки оборудования на склад покупателя.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2014 к контракту установлено, что второй платеж в размере 20% от цены контракта, что составляет 456 000,00 евро оплачивается в течение 10 календарных дней с момента предоставления продавцом разрешений на изготовление оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 15.10.2014 20% цены контракта (456 000,00 евро) оплачивается в течение 10 календарных дней с момента предоставления продавцом разрешений на изготовление оборудования, третий платеж в размере 5% цены контракта (114 000 евро) оплачивается в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования, окончательный платеж в размере 5% цены контракта (114 000 евро) оплачивается в течение 10 календарных дней с момента доставки оборудования на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта поставка оборудования осуществляется в срок с 15 по 18 неделю 2014. В рамках указанного контракта в период с 15.01.2014 по 25.12.2019 подписано в общей сложности 10 дополнительных соглашений, продляющих сроки поставки оборудования.

С учетом всех подписанных в рамках контракта дополнительных соглашений поставка оборудования осуществляется в срок до 31.12.2020.

Согласно информации уполномоченного банка, в счет исполнения данного контракта ООО «Сиблес Проект» тремя платежами перечислены на счет нерезидента авансовые денежные средства на общую сумму 2 166 000 евро (26.11.2013 перечислено 1 596 000 евро, 24.01.2014 - 456 000 евро, 31.10.2014 - 114 000 евро).

Согласно ресурсам Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (АС «Стоимость-1», КПС «Оператор АЮД», КПС «АИСТ-М»), факты ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров в рамках исполнения контракта № 08/11-018С от 08.11.2013 не установлены. По информации уполномоченного банка, справки о подтверждающих документах в банк не представлялись, возврат денежных средств за непоставленные в рамках контракта товары не осуществлялся.

В ходе проведения проверки в рамках международного сотрудничества из ФТС России поступила информация, полученная Представительством ФТС России в Финляндской Республике из Таможни Швеции в отношении ООО «Сиблес Проект» и компании «San Timber AB» (письмо ФТС России от 16.11.2020 № 16-72/64218). Согласно объяснениям компании «San Timber AB» об отсутствии поставок по данному контракту заказчик по собственному желанию пожелал отложить поставки из-за технических изменений в рамках требований спецификации проекта». Документы, подтверждающие отказ покупателя от исполнения контракта, ООО «Сиблес Проект» не представлены.

В установленный условиями контракта № 08/11-01SС от 08.11.2013 срок ввоз товаров в Российскую Федерацию на сумму 2 166 000 евро не осуществлен. Срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, установленный условиями контракта № 08/11-01SС от 08.11.2013, истек 31.12.2020.

Согласно ведомости банковского контроля УНК № 13110005/0964/0000/9/1 возврат денежных средств по контракту № 08/11-018С от 08.11.2013 на счет ООО «Сиблес Проект» не осуществлялся.

Суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают, что таможенное декларирование товаров по контракту № 08/11-01SС от 08.11.2013 ООО «Сиблес Проект» не осуществляло. Документы, свидетельствующие о ввозе товаров по контракту № 08/11-01SС от 08.11.2013 на сумму 2 166 000 евро, обществом не представлены. Факт того, что поставка товара в установленный контрактом срок не была осуществлена, не оспаривается заявителем.

Материалами дела также подтверждается факт неисполнения обществом обязанности по возврату денежных средств в размере 2 166 000 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, что в пересчете на рубли, согласно информации Центрального банка Российской Федерации составило 196 658 071,20 руб., следовательно, совершение обществом названного выше деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, препятствий для выполнения резидентом установленной пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, судом не установлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 (дело № А33-534/2019) ООО «Сиблес Проект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2022 срок конкурсного производства продлен до 09.02.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

В соответствии с положением статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановление заявитель ссылается на то обстоятельство, что бывшее руководство должника активно препятствует деятельности конкурсного управляющего - документация, материальные ценности, в т.ч. имущество должника конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени.

В связи с неисполнением бывшим генеральным директором ООО «Сиблес Проект» обязанности по передачи документации и материальных ценностей должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 (резолютивная часть) по делу № А33-534/2019 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО9, ФИО10 передать конкурсному управляющему ООО «Сиблес Проект» истребуемые документы в соответствии с заявлением (исх. № 247 от 10.12.2020). До настоящего времени решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) по делу № А33-534/2019, а также определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 (резолютивная часть) по делу № А33-534/2019 бывшим руководством должника не исполнены.

В связи с непередачей бывшем руководством документов и сведений в отношении ООО «Сиблес Проект» конкурсный управляющий также обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 195, частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях в адрес Красноярской таможни, конкурсным управляющим было указано о неоднократном направлении запросов о предоставлении копий контрактов с иностранными контрагентами, а также ведомостей банковского контроля по контрактам. В том числе, были направлены запросы в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, МИФНС № 23 по Красноярскому краю о предоставлении справки (сведений) об открытых/закрытых счетах должника.

Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылается на то обстоятельство, что 07.12.2021 он обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных с компанией «San Timber AB», в том числе контракта № 08/11-018С от 08.11.2013 и применить последствия их недействительности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку субъектом рассматриваемого административного правонарушения является ООО «Сиблес Проект», которое несет за его совершение персональную административную ответственность как юридическое лицо.

Доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлены.

Исходя из позиции, нашедшей отражение в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В рассматриваемом случае достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению с момента оплаты по контракту до истечения срока действия договора (до совершения правонарушения). Из материалов дела следует, что обществом с 2014 года не предпринимались меры к понуждению продавца исполнить обязательства по поставке оборудования, сроки поставки немотивированно неоднократно продлевались до 30.12.2020. На дату окончания срока действия договора резидентом не обеспечен возврат денежных средств в указанной сумме. Соответствующие доказательства обратного в деле отсутствуют.

Правовая обязанность ООО «Сиблес Проект», как лица, ответственного за своевременный возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, вытекает из статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а следовательно, установленные законодательством обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В оспариваемом постановлении таможенным органом приведен исчерпывающий анализ действий заявителя, как совершенных им, так и подлежащих совершению с целью принятия всех исчерпывающих мер для недопущения совершения правонарушения.

Анализ указанных действий подтверждает правомерность выводов ответчика о наличии вины общества в выявленном правонарушении.

Доводы заявителя о принятии конкурсным управляющих достаточных мер с момента обнаружения им факта существования правоотношений по поставке товара сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Сиблес Проект» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публичноправовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела, таможенным органом обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 832 903,56 рублей (5 процентов от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в установленный срок; сумма невозвращенных денежных средств составила 2 166 000 евро, что в пересчете на рубли согласно официальному курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации в 2021 году составила 196 658 071,20 руб.).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное ООО «Сиблес Проект» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка (экономическую безопасность государства).

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ), кроме того, по состоянию на дату совершения общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве среднего предприятия.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер конкретного совершенного административного правонарушения и его последствия, степень вины правонарушителя, его финансовое положение, в том числе то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 по делу № А33-534/2019 признано банкротом, кроме того согласно сведениям, полученным судом из Ресурса БФО, убыток общества в 2022 году составил 66 627 тыс. руб., нераспределенная прибыль отсутствует, непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2022 составил 9 079 298 руб., считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона, в связи с чем, назначенный размер административного штрафа подлежит снижению до 4 916 451,78 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 4 916 451,78 рублей позволяет не только достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, но и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о 14 А33-23351/2023 привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

В рамках настоящего дела ООО «Сиблес Проект» оспаривается также решение Сибирской оперативной таможни от 03.04.2023 № 10614000/5ю/13А, которым постановление Красноярской таможни от 08.12.2022 оставлено без изменения, жалоба ООО «Сиблес Проект» - без удовлетворения.

Оспариваемое решение от 03.04.2023 № 10614000/5ю/13А основано на выводах, изложенных в постановлении от 08.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-1281/2021.

В решении от 03.04.2023 № 10614000/5ю/13А Сибирская оперативная таможня согласилось с постановлением в полном объеме, в том числе в части наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 03.04.2023 № 10614000/5ю/13А подлежит признанию незаконным в части выводов о законности размера назначенного наказания по постановлению Красноярской таможни от 08.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-1281/2021.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Красноярской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-1281/2021 в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 916 451,78 руб.

Признать незаконным решение Сибирской оперативной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.04.2023 № 10614000/5ю/13А по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части выводов о законности размера назначенного наказания по постановлению Красноярской таможни от 08.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-1281/2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова