Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А46-22460/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22460/2018
10 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5539/2019) муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2019 по делу № А46-22460/2018 (судья Захарцева С.Г.) по иску муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (ИНН 5506015480, ОГРН 1025501249905) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромоборудование» (ИНН 5528024425, ОГРН 1055553029773) о взыскании 3 519 240 руб. 40 коп. убытков,

при участии в судебном заседании: от муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» – представитель ФИО2 (доверенность от 08.10.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромоборудование» – представитель ФИО3 (доверенность от 21.01.2019),

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее – истец, предприятие, МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромоборудование» (далее - ответчик, ООО «Сибпромоборудование», общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) убытков в форме упущенной выгоды - неполученного дохода от невозможности эксплуатации аттракциона «Вальс» в сумме 3 519 240 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2019 в удовлетворении исковых требований МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» отказано. С МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» в доход федерального бюджета взыскано 35 957 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на достаточность доказательств, подтверждающих сумму неполученного дохода, реальную возможность получения такого дохода и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; расторжение договора аренды от 29.05.2014 не является препятствием для дальнейшей эксплуатации аттракциона «Вальс» и получения прибыли от его эксплуатации; согласно справкам за 2016-2017 год истец мог получить в 2018 году от эксплуатации аттракциона «Вальс» 3 514 117 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибпромоборудование» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 06.12.2007 МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» (покупатель 1) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (покупатель 2) приобрели в долевую собственность карусель «Вальс» Э82.42.00.00.000, заводской номер 09.04.2008, дата выпуска сентябрь 2004 года.

Указанный объект смонтирован и находится на территории Парка культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ в городе Омске, то есть по месту нахождения покупателя 1, что соответствует условиям договора купли-продажи от 06.12.2007, изложенным в пункте 2.1.2, согласно которому продавец обязан передать товар путем отгрузки и установки карусели по месту нахождения покупателя 1 (<...>, зона аттракционов) не позднее 08.05.2008.

В последующем, ИП ФИО4 (продавец) заключил договор купли-продажи от 16.12.2013 с ООО «Сибпромобрудование» (покупатель), в соответствии с которым 1/3 доли карусели «Вальс» передана покупателю по цене 500 000 руб.

29 мая 2014 года между ООО «Сибпромоборудование» (арендодатель) и МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» (арендатор) заключен договор аренды карусели «Вальс», в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 29.05.2014 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование 1/3 доли на карусель «Вальс» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора имущество принадлежит арендодателю на праве долевой собственности совместно с арендатором. Арендодатель имеет право собственности на имущество в размере 1/3 доли, арендатор 2/3 доли имущества.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2014 (пункт 5.1 договора).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу №А46-6139/2017, поэтому в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

07.11.2017 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора аренды от 29.05.2014, подписанный со стороны арендатора, который получен ответчиком в тот же день, но оставлен без ответа.

Решением суда от 04.04.2018 по делу № А46-25113/2017 в расторжении указанного договора аренды отказано, поскольку договор аренды от 29.05.2014 прекратил свое действие по инициативе МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» еще до его обращения в арбитражный суд с заявлением.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, факт прекращения договора аренды по инициативе истца установлен судом в рамках дела №А46-6139/2017.

Как следует из материалов дела, карусель «Вальс» в настоящее время находится в общей в долевой собственности МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» и ООО «СибПромОборудование» (2/3 доли которого - 61% - принадлежит истцу, 1/3 доли - 29% - принадлежит ответчику).

Как следует из содержания взаимосогласованных пояснений сторон, данный аттракцион эксплуатировался сторонами совместно как на основании договора, так и по устной договоренности между руководителями юридических лиц.

12.03.2018 в адрес предприятия от общества поступил письменный запрет без письменного согласия ООО «СибПромОборудование», начиная с 15.03.2018 на использование аттракциона «Вальс», с указанием на положения пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым распоряжение всем имуществом, то есть вещью, являющейся объектом права долевой собственности, осуществляется всеми сособственниками только единогласно, независимо от размера долей.

Указав на то, что эксплуатация аттракционов является основным источником дохода МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» и аттракцион «Вальс» приобретался именно с этой целью, а действия ООО «Сибпромоборудование» по запрету использования указанного оборудования повлекли за собой убытки истца в форме упущенной выгоды, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для взыскания убытков отсутствуют; истцом не представлены доказательства того, что им были приняты меры для получения упущенной выгоды, совершены с этой целью приготовления; не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды и действиями ответчика; не представлено также доказательств того, что запрет эксплуатации аттракциона явился единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 названного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае такая совокупность отсутствует, а доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

В качестве убытков в форме упущенной выгоды истец заявляет о взыскании неполученного дохода от невозможности эксплуатации аттракциона «Вальс» в сумме 3 519 240 руб. 40 коп.

При расчете упущенной выгоды истец исходил из справок о расходах на обслуживание аттракциона, принимаемых к расчету согласно условий договора аренды за каждый месяц, начиная с 15.03.2018 (даты запрета эксплуатировать аттракцион). Расчет размера упущенной выгоды произведен по средней величине доходов, на основании показателей за 2016, 2017 годы.

Таким образом, расчет основывается на усредненных сведениях о доходности карусели «Вальс» за прошлые периоды.

При этом, как указывалось ранее, карусель «Вальс» в настоящее время находится в общей в долевой собственности МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» и ООО «СибПромОборудование» (2/3 доли которого - 61% - принадлежит истцу, 1/3 доли - 29% - принадлежит ответчику).

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период времени стороны не смогли прийти к соглашению относительно порядка использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, что не свидетельствует о неправомерности действий ответчика и не является причиной возникновения упущенной выгоды.

При недостижении такого согласия МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» не было лишено возможности обратиться в суд за урегулированием возникшего спора. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 247 ГК РФ направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16.04.2009 № 329-О-О, от 29.09.2011 № 1072-О-О, от 24.09.2013 № 1315-О, от 26.01.2017 № 151-О и от 19.12.2017 №). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Между тем, за разрешением спора в судебном порядке МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» не обратилось, следовательно, по собственному усмотрению не воспользовалось установленным законом порядком урегулирования возникших между сособственниками разногласий.

Суд апелляционной инстанции отмечает также отсутствие доказательств невозможности использования МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» спорного имущества после направления ООО «СибПромОборудование» письма от 12.03.2018 со ссылкой на положения пункта 1 статьи 246 ГК РФ.

Указанная норма права устанавливает общее правило о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Между тем, эксплуатация оборудования является реализацией правомочий собственника по владению и пользованию имуществом, а не по распоряжению им. Следовательно, письмо, содержащее запрет на распоряжение, не препятствовало (в том числе по смыслу статьи 247 ГК РФ) пользованию аттракционом, установленным на территории МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ». При этом из содержания указанного письма, а так же последующей переписки следует воля ООО «СибПромОборудование» на получение своей части прибыли от эксплуатации аттракциона, что не создавало для истца непреодолимых препятствий к его использованию.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее сложившиеся между сторонами отношения по использованию общего имущества (в соответствии с условиями договора аренды) были расторгнуты по инициативе самого истца. При этом, с момента расторжения в одностороннем порядке договора аренды истцом не предпринимались действия по заключению иного гражданско-правового договора либо иные действия, характеризующих заинтересованность истца в фактическом использовании карусели «Вальс», в том числе по предполагаемому назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2019 по делу № А46-22460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина