Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А44-3257/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3257/2021
г. Вологда
16 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года по делу № А44-3257/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» (Республика Абхазия, Гудаутский район, село Отхара; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (адрес: 175400, <...>, литера Б; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Объединение) о взыскании 244 100 руб. ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 14.10.2019 в 11 час 39 мин в городе Сочи по Дублеру курортного проспекта в тоннеле № 8, в результате наезда водителя автомобиля Mерседес К 001 НУ 93 ФИО2 на крышку канализационного колодца, которая нанесла механические повреждения автомобилю Ниссан Т 643 ТК АВН по управлением водителя ФИО3, и 8 000 руб. расходов по экспертизе.

Определением от 11.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия» (адрес: 117105, Москва, внутренняя территория города, муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания), федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (адрес: 354002, <...> (Хостинский район), дом 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение).

Решением суда от 13.04.2022 иск удовлетворен.

Объединение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников, разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения, существенным фатом является определение времени обнаружения недостатков. Поскольку крышка люка вылетела после наезда на нее иного транспортного средства, вина ответчика в причинении ущерба не доказана, судебная экспертиза подтвердила отсутствие вины в действиях Объединения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 в 11 час 39 мин в городе Сочи по Дублеру Курортного проспекта в тоннеле № 8 при движении из Сочи в сторону Адлера, водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2 при движении наехал на крышку канализационного колодца, в результате чего данная крышка вылетела из под машины и, отлетев, нанесла механические повреждения транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак Т643ТКАВН, под управлением водителя ФИО3, собственником которого являлось Общество.

В результате ДТП транспортному средству Общества причинены механические повреждения, материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен на основании экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Либра Лекс», и составил 244 108 руб. 04 коп.

Определением инспектора ДПС УВД по городу Сочи ФИО4 от 14.10.2019 № 23 ДТ 076914 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как указано в исковом заявлении, в связи с наездом транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> на канализационный колодец, и в последствии вылета канализационной крышки люка из под задних колес автомобиля в транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак Т643ТКАВН, движущееся попутно сзади, причинило механические повреждения последнему автомобилю. Поскольку от удара крышка люка разломилась на две части, сотрудник полиции составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, указал, что выявлены следующие недостатки: открытый люк водосточного канала тоннеля № 8А, а также схема места совершения ДТП.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДТП, потерпевший ФИО3 обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку действия водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> из под колес которого вылетела крышка люка канализационного колодца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак Т643ТКАВН, в его действиях отсутствуют сведения о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, Компания отказала в выплате страхового возмещения.

Учреждение пояснило, что федеральная автомобильная дорога А-148 «Дублер Курортного проспекта» со всеми искусственными сооружениями согласно государственному контракту от 04.06.2018 № 3/18/САД об оказании услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения передана Объединение для создания условий бесперебойного и безопасного функционирования объекта и обеспечения сохранности имущественного комплекса объекта.

В связи с установлением балансодержателя искусственных сооружений в тоннеле № 8А, Общество обратилось в ОГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении Объединения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за ненадлежащее содержание дорог.

Государственный инспектор ОГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 23.11.2020 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности для привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ.

По расчету истца, размер ущерба составил 244 100 руб.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно частям 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Данные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) и ГОСТ Р50597-2017 в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установил суд первой инстанции, по материалам дела по ДТП следует, что канализационный колодец, крышка люка которого, отлетев, нанесла повреждения спорному транспортному средству, располагался в тоннеле № 8 <...>.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» данная автомобильная дорога входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, правообладателем на праве оперативного управления спорного земельного участка является Учреждение.

Факт нахождения названной автомобильной дороги в перечне объектов, в отношении которых Учреждение осуществляет содержание, подтверждается информацией с официального сайта, а также письменными пояснениями Учреждения.

В соответствии с уставом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждение является бюджетным учреждением, и, обеспечение надлежащего содержания находящихся в его оперативном управлении автомобильных дорог общего пользования федерального значения достигается, в том числе, посредством размещения государственных заказов, заключения государственных контрактов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, осуществление контроля над надлежащим исполнением организацией обязательств по заключенным контрактам.

Учреждение и Объединение (исполнитель) заключили государственный контракт от 04.06.2018 № 3/18/САД, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе: А-148 «Дублер Курортного проспекта» от 172 км до автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия до обхода города Сочи, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Пункт 7.3.3 контракта наделяет подрядчика обязательствами по поддержанию требуемого в соответствии с условиями контракта уровня содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, сходящего в состав объекта.

Пунктом 13.8 контракта предусмотрено, что исполнитель несет административную, гражданско-правовую и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Перечень услуг по содержанию участков автомобильных дорог, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта указан в приложении 3 к государственному контракту от 04.06.2018 № 3/18/САД.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период обязанность по выполнению работ по содержанию спорной автомобильной дороги на основании контракта № 3/18/САД возложена на Объединение. Факт ДТП подтверждается определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2019 и схемой места ДТП от 14.10.2019. Кроме того, инспектор ДПС составил акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14.10.2019, в котором указано на обнаружение в тоннеле № 8А Дублера Курортного проспекта города Сочи открытого люка водосточного канала.

Из материалов дела видно, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Либра Лекс» от 25.07.2020 № 343-2020 стоимость устранения дефектов составляет 244 108 руб. 04 коп. Услуги эксперта – 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами настоящего спора разногласий в отношении причин повреждения автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установление которых требовало специальных познаний, определением суда первой инстанции от 22.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствовали ли дорожные условия на участке Сочи Дублер курортного проспекта тоннель 8 условиям безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на дату ДТП (14.10.2019)? Если не соответствовали, то в чем выразилось несоответствие; при наличии ненормативного содержания автомобильной дороги на указанном участке установить имеется ли причинно-следственная связь между ненормативным содержанием автомобильной дороги с наступившими последствиями ДТП от 14.10.2019; соответствовали ли действия водителя ФИО2 и водителя ФИО3 требованиям ПДД; располагал ли водитель ФИО3 при соблюдении требований ПДД технической возможностью избежать наезда на препятствие; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан ФУГО, государственный регистрационный знак <***> АВН, по состоянию на 14.10.2019?

Из заключения эксперта следует, что судить с технической точки зрения о причинах образования неисправностей в сложившихся дорожных условиях, а также о наличии ненормативного содержания автомобильной дороги объективно не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных данных о техническом состоянии смотрового колодца и дорожного полотна на момент ДТП. Действия водителя ФИО2 и водителя ФИО3 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Nissan – ФИО3 в сложившихся дорожных условиях не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие (крышку люка). Стоимость восстановительного ремонта на дату 14.10.2019 автомобиля Nissan, которая составила 278 150 руб.

Из материалов дела видно, что при даче пояснений в судебном заседании суда первой инстанции эксперт указал, что при надлежащем состоянии колодца открытие крышки люка происходить не должно. Однако, как показывает практика, в очень редких случаях такое возможно, например, при наезде на приоткрытую крышку люка перегруженного автомобиля. На вопрос о том, насколько такое возможно в данном случае, с учетом того, что ДТП произошло с участием двух легковых автомобилей, а также какова наиболее вероятная причина открытия крышки колодца в данном случае, эксперт пояснил, что в 99% случаях при надлежащем состоянии колодца такого происходить не должно.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

С учетом заключения экспертизы, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное ДТП произошло по причине ненадлежащего выполнения Объединением обязательств по контракту, отсутствие его вины в данном случае не доказано. При этом не указание в представленной Объединением выкопировке из журнала ежедневных осмотров состояния спорной автомобильной дороги на наличие дефектов канализационного колодца на спорном участке 14.10.2019 не может служить подтверждением того, что такой дефект в указанном месте отсутствовал.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Либра Лекс» в размере 244 100 руб. Заявленный истцом размер убытков, установленный ООО «Либра Лекс», не превышает размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом в заключении № 61/02.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года по делу № А44-3257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина