Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-38638/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22019/2023

Дело № А41-38638/23
20 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «СМУ-152 Трансинжстроя» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «СМУ-152 Трансинжстроя» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-38638/23 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «СМУ-152 Трансинжстроя» к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «СМУ-152 Трансинжстроя» (далее – ООО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» (далее – ООО «Мосинжгарант», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 328 812, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что при проведении конкурентной закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью посредством программно-аппаратного комплекса электронной торговой площадки в порядке, установленном действующим законодательством РФ между ООО СФ "СМУ-152 Трансинжстроя" и ООО "Мосинжгарант" заключен Договор поставки N 32211432574/АГ от 04.07.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю здание мобильное контейнерного типа (далее - Товар) в соответствии с техническим заданием (Приложения 1,2,3) и Спецификацией (Приложение 4) в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядок и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.3. Договора Поставщик обязуется доставить товар по следующим адресам Покупателя: 660059, Россия, <...> Речной порт Красноярск. Срок изготовления - поставки определен Приложением 4 - не позднее 30.08.2022.

16.12.2022 между Покупателем и Поставщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (Далее - Дополнительное соглашение), являющееся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения Стороны договорились Технические задания (Приложения NN 1, 2, 3) к Договору изложить в новой редакции, в редакции Приложений NN 1, 2, 3 к Дополнительному соглашению.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения стороны изменили место доставки - пункт 2.3. Договора договорились изложить в следующей редакции: "2.3. Поставщик обязуется доставить Товар по следующим адресам Покупателя: Россия, <...>, Речной порт Архангельск". Место поставки было изменено в связи с окончанием навигации по реке Енисей. Новый срок поставки Дополнительным соглашением не был определен.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с задержкой поставки товара Покупателем понесены убытки в виде вынужденных дополнительных расходов по дальнейшей доставке товара до порта г. Дудинка через порт г. Архангельска в размере 6 328 812, 51 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1.ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным поставка была произведена 23.12.2022. Поставка была осуществлена Поставщиком в семидневный срок с даты подписания Дополнительного соглашения 16.12.2022.

Первоначально по Договору срок поставки был установлен 30.08.2022 - на 57-й день после даты заключения Договора 04.07.2022. Таким образом, Поставщик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора (Дополнительного соглашения) - поставил товар в срок, соответствовавший практике сторон по ранее определенным Договором обязательствам и не превышающий его.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Условие о поставке товара было исполнено Поставщиком, Договор исполнен, в связи с чем, согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращено его надлежащим исполнением. Надлежащее исполнение Поставщиком обязательства по Договору исключает причинение им убытков Истцу. Исполнение Поставщиком своих обязательств в соответствии с Дополнительным соглашением - поставка товара с соблюдением нового срока и в определенное Договором место исключает его вину в нарушении права истца и причинении ему убытков. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств также не может нарушать права истца, соответственно, факт нарушения прав истца отсутствует.

Исходя из представленных истцом документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в понесенных убытках. Подписав Дополнительное соглашение, Продавец подтвердил обоснованность уточняющих запросов Поставщика относительно положений Технических заданий, согласился с необходимостью внесения корректировок в Технические задания, чем фактически подтвердил отсутствие вины Поставщика в задержке поставки. Технические задания по условиям Договора определяют предмет поставки - существенное условие договора Поставки в соответствии с п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ. Фактически, по условиям Договора, только с 16.12.2022 вступили в законную силу корректные Технические задания, на основании которых Поставщик мог исполнить свои обязательства по Договору.

Факт причинения убытков истцу не подтверждается, исходя из имеющихся в материалах дела документов. Как указывает истец, в рамках отдельного обязательства с третьим лицом им планировалась дальнейшая доставка полученного по Договору товара из порта г. Архангельска до рудника Октябрьский в г. Норильске. На момент заключения Дополнительного соглашения от 16.12.2022 в связи с изменением места доставки товара на порт г. Архангельска Покупатель, являющийся субъектом предпринимательской деятельности и действующий в своих интересах, выражающихся в получении выгоды и прибыли, знал или должен был знать о стоимости дальнейшей доставки товара из порта г. Архангельск до рудника в г. Норильске.

Истец не заявлял в каком-либо документальном виде возражения относительно условий Дополнительного соглашения, в том числе о необходимости включения условия о компенсации вышеозначенных убытков. Подписанное сторонами Дополнительное соглашение, по условиям которого было изменено место поставки товара на порт г. Архангельска, не предусматривало каких-либо условий о компенсации потерь/возмещении убытков Поставщиком Покупателю, соответственно, истец заключил договор на условиях, отвечающих его интересам без оговорки о компенсации убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, ограниченный срок навигации по реке Енисей является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом данный риск лежит на Покупателе как поставщике, который закупает товар и впоследствии перепоставляет его в адрес третьего лица - АО "УС-30" в рамках договора от 03.02.2022 N 94/2022 (п. 1.1 Договора).

Кроме того, в Договоре и Дополнительном соглашении отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что финансовые отношения сторон поставлены в зависимость от дальнейшей логистической цепочки перемещения Товара Покупателем (из порта Красноярска или порта Архангельска).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-38638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова