Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А03-12091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12091/2021
г. Барнаул
1 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № РА-16-16 от 20.12.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 57 595 169 рублей 00 копеек, пени в размере 10 430 215 рублей 60 копеек, штрафа в размере 5 759 516 рублей 90 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2021 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 04-09/33059 от 23.12.2021 года, служебное удостоверение УР № 081095,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 20.12.2018 №РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ритейл Центр» в части доначисления ООО «Ритейл Центр» за период 4 квартала 2016 года 57 595 169 руб. налога на добавленную стоимость, 10430 215, 6 руб. пени и 5 795 516, 9 руб. штрафа.

Определением от 25.08.2021 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр».

Протокольным определением от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» ФИО2.

Определением суда от 13.12.2021 по ходатайству налогового органа, в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, ввиду выбытия заинтересованного лица из материальных правоотношений в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определениями от 28.06.2022, от 31.08.2022 суд отказал ФИО5 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело А03-12091/2021 в качестве созаявителя.

Определением от 06.07.2022 суд отказал ООО «Капитал» о вступлении в дело третьим лицом на стороне заявителя.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 24.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству представителя заявителя, участвующего в судебном заседании посредством вэб-конференции, объявлялся перерыв до 25.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился, к вэб-конференции не подключился.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявленные требования ООО «Спектр» мотивированы незаконностью оспариваемого решения налогового органа, вынесенного в отношении должника-банкрота, кредитором которого в деле о банкротстве является заявитель. Из заявленных требований следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 г. по делу № А45-21270/2018 требования ООО «Спектр» в размере 1 422 959, 71руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом, на основании Решения ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 №РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ритейл Центр» требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ФНС) в размере 127 434 596, 82 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020г. по делу № А45-21270/2018 также включены в реестр требования кредиторов должника. Поскольку вышеобозначенные требования ФНС основаны, по мнению ООО «Спектр», на частично незаконном и не обоснованном Решении инспекции, заявитель считает, что обжалуемое решение нарушает его права кредитора, поскольку доначисленная сумма налогов завышена, что может существенно повлиять на расчеты с кредиторами.

Отзывом, поддержанным представителем в судебном заседании, налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и приложенных документальных доказательствах. Инспекция указывает на то, что конкурсный кредитор ООО «Спектр», не являясь стороной налогового спора, не представил доказательств нарушения принятым решением налогового органа его законных прав и интересов, отсутствуют и доказательства незаконности принятого налоговым органом решения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на заявление не представлены.

Более подробно позиция участвующих в деле лиц изложена в заявлении, отзывах на него, дополнениях и пояснениях, представленных указанными лицами в материалы дела.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в том числе для предоставления дополнительных доказательств, а также для рассмотрения по существу ходатайств лиц, желающих вступить в дело.

В судебных заседаниях представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО «Ритейл Центр» выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки, принято решение 20.12.2018 №РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Ритейл Центр» доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафные санкции.

Основанием для начисления налогов, пени и санкций послужили выводы Инспекции о получении ООО «Ритейл Центр» неправомерной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, с использованием взаимозависимой подконтрольной организации-посредника ООО «Магазин Аленка», не имеющей необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Ритейл Центр» в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс ) обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее -Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение инспекции в части неуплаты НДС в размере 57 595 169, 27 руб.

Решением Управления от 11.06.2019 апелляционная жалоба ООО «Ритейл Центр» от 24.01.2021 без номера оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 №РА-16-16 оставлено без изменения и в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.

В судебном порядке ООО «Ритейл Центр» решение налогового органа не оспаривалось.

На основании Решения ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 №РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования ФНС в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 127 434 596, 82 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020г. по делу № А45-21270/2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 г. по делу № А45-21270/2018 также включены в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» с отнесением в третью очередь удовлетворения требования ООО «Спектр» в размере 1 422 959, 71руб.

Ознакомившись в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Ритейл Центр» с решением МИФНС России №15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 №РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ритейл Центр», ООО «Спектр», посчитав его незаконным и нарушающим права общества, как кредитора, обжаловало решения налоговой инспекции в УФНС России по Алтайскому краю (жалоба вх. от 15.07.2021 № 10321ДСП). УФНС России по Алтайскому краю решением от 20.07.2021 № 07-14/16361@ оставило жалобу без рассмотрения.

Не согласившись с решением МИФНС России №15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 №РА-16-16 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которым просит признать незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ритейл Центр» в части неуплаты НДС в размере 57 595 169, 27 руб.

Суд исходит из того, что заявителем соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения налогового спора.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, а также пояснений представителя заявителя, права заявителя, по его мнению, нарушает не само по себе оспариваемое решение налогового органа, а включение результатов данного решения в суммовом выражении задолженности в реестр кредиторов ООО «Ритейл Центр».

Следовательно, решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и выбранный способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Спектр» избран ненадлежащий способ защиты нарушенногоправа.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, то есть в данном случае ООО «Ритейл Центр».

В свою очередь, оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении иного субъекта по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, документы, подтверждающие право обращения в суд от имени ООО «Ритейл Центр», которое является участником налоговых правоотношений, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым решением инспекции, заявителем не представлены.

ООО «Спектр», как конкурсный кредитор, знало о факте опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве требования Инспекции; фактически ООО «Спектр», являясь конкурсным кредитором Общества, имело возможность представить свои возражения в суд по делу № А45-21270/2018 при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области вопроса о включении требований ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере сумм доначислений по решению Инспекции.

Вместе с тем, Общество как конкурсный кредитор по делу о банкротстве, не воспользовалось своим процессуальным правом и не представило свои возражения, в определении суда от 12.08.2020г, которым требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов, отсутствуют сведения о представленных конкурсным кредитором ООО «Спектр» своих возражений относительно включения требования налогового органа в реестр кредиторов.

Таким образом, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения Инспекции.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017.

Заявленные Обществом доводы о том, что от нахождения данной задолженности в реестре зависит вероятность и размер удовлетворения требований ООО «Спектр», документально не подтверждены, что также свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением налогового органа.

При этом судом неоднократно предлагалось заявителю представить обоснование влияния уменьшения размера задолженности ООО «Ритейл Центр» перед ФНС России с суммы 127 434 596, 82 руб. на сумму 57 595 169, 27 руб. на размер или возможность получения Обществом задолженности, заявленной в реестре требований кредиторов, в сумме 1 422 959, 71руб. Однако ООО «Спектр» не были приведены убедительные доводы и доказательства наличия реальных, а не предполагаемых последствий нарушения права на оспаривание решения налогового органа.

Также Обществом не пояснено суду, каким образом возможное уменьшение размера задолженности ООО «Ритейл Центр» в реестре кредиторов, в случае частичной отмены решения налогового органа, восстановит права ООО «Спектр» на взыскание имеющейся задолженности ООО «Ритейл Центр» перед заявителем.

Представленные Обществом в материалы дела отчеты конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» подтверждают лишь факт наличия в реестре кредиторов требований, как ООО «Спектр», так и ФНС России, в вышеуказанных суммах, а также нахождение данных требований в одной, третьей очереди.

Оценивая по существу законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО «Ритейл Центр» выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 57 595 169, 27 руб. рублей.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов случаях предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров; на таможенную территорию Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проверки Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что в нарушение статей 169, п.1, 2 ст. 171 п.1 ст. 172 НК РФ ООО «Ритейл Центр» в 2016 году занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, необоснованно включив в показатели налоговых деклараций вычеты по контрагенту ООО «Магазин Аленка», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2016 в сумме 57 595 169,27 руб.

ООО «Спектр» в заявлении указано, что, поскольку документооборот, подтверждающий поставку товаров контрагента ООО «Магазин Аленка» признан фиктивным, фактически поставок товаров не осуществлялось, ООО «Ритейл Центр» продукцию не принимало, оплата за поставку товара не производилась, следовательно, налоговый вычет документально не подтвержден, фактически отсутствует, ввиду чего обществом при наличии данных обстоятельств не могла быть занижена налоговая база по НДС, путем включения налогового вычета в показатель налоговых деклараций по контрагенту ООО «Магазин Аленка», ввиду отсутствия налоговой базы как таковой.

Судом указанные доводы ООО «Спектр» не принимаются как противоречащие положениям статей 169, п.1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что представленные ООО «Ритейл Центр» в подтверждение спорных поставок товара от ООО «Магазин Аленка» документы (счета-фактуры, УПД, договоры, иные документы) содержат недостоверные сведения, вследствие чего не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Обжалуя решение налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, ООО «Спектр» в качестве основания незаконности решения налогового органа приводит доводы о неверном исчислении налоговым органом налоговой базы по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом на суммы налоговых вычетов подлежит уменьшению общая сумма исчисленного налога (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, надлежащие доказательства незаконности решения инспекции в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 57 595 169,27 руб., заявителем в материалы дела не представлены.

Утверждение Общества о том, что Инспекция неправомерно при отказе в праве на налоговый вычет по НДС не оценила действительную налоговую обязанность ООО «Ритейл Центр», не проверила сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком с выручки налогоплательщика, и не уменьшила ее на суммы налога, реальность операций по которому отсутствует, не принимается судом. Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике, в силу чего налогоплательщик с учетом вступившего в законную силу судебного акта вправе скорректировать свои обязательства перед бюджетом путем подачи соответствующей налоговой декларации.

Кроме того, доказательства идентичности товаров, приобретенных у спорного контрагента и реализованных налогоплательщиком по сделкам со своими покупателями, в материалах дела отсутствуют; в связи с чем оснований для корректировки налоговых обязательств ООО «Ритейл Центр» по данным сделкам у налогового органа не имелось.

Оспариваемым решением установлено, что информация, содержащаяся в представленных ООО «Ритейл Центр» первичных документах, не подтверждает реальность произведенных операций по поставке товара спорным контрагентом ООО «Магазин Аленка».

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком по требованиям налогового органа не представлены документы оприходования, складского учета, на основании которых могло быть установлено количество и наименование принятого к учету и списанного по различным основаниям, в том числе, и при реализации, товара.

Следовательно, именно сокрытие налогоплательщиком информации для расчета реальных налоговых обязательств повлекло за собой налоговые последствия, установленные обжалуемым решением.

При этом доводы заявителя о том, что налоговым органом установлена идентичность товаров на основании сравнения УПД, представленных от имени ООО «Магазин Аленка», и представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с покупателем ООО «Альфа Ритейл Компани», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию решения инспекции.

Также судом критически оценивается представленное заявителем в материалы судебного дела Заключение специалиста N ЗС/12-04-1 от 12.04.2022.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленное Обществом заключение специалиста обладает признаками относимого письменного доказательства. Вместе с тем, содержание данного заключения не опровергает изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции.

Заявитель, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом содержание данного документа может повлиять на выводы ненормативного акта.

Сравнение номенклатурных единиц по номеру номенклатуры и наименованию товара, в отсутствие возможности идентификации каждой единицы товара, не может влечь за собой вывод о том, что был реализован именно товар, ранее приобретенный у ООО «Магазин Аленка» Кроме того, подобное сравнение не требует специальных познаний.

Заключение специалиста N ЗС/12-04-1 от 12.04.2022 не содержит однозначного ответа на поставленный вопрос в отношении возможности на основании УПД установить дальнейшую реализацию ООО «Ритейл Центр» в адрес ООО «Альфа Ритейл компани» товаров, приобретенных у ООО «Магазин Аленка.», носит вероятностный, предположительный характер (специалист оперирует понятием "можно предположить"), содержит предположительные выводы.

Также судом отмечается отсутствие подтверждения со стороны ООО «Спектр» доводов о необходимости уменьшения суммы НДС, исчисленной налогоплательщиком с выручки, на суммы налога, реальность операций по которому отсутствует, соответствующим расчетом.

Обществом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного рассмотрения для предоставления данного расчета, однако расчет в материалы дела не представлен.

Следовательно, Обществом не представлена информация о том, в какой части решение налогового органа, по указанному выше основанию, является незаконным.

Доводы ООО «Спектр» о незаконности вынесенного налоговым органом решения, со ссылками на выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № А40-131167/2020, не принимаются судом, в силу следующего.

Возможность применения "налоговой реконструкции" определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений заявителя с ООО "Магазин Аленка" в рамках заключенного договора. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при досудебном урегулировании спора не были раскрыты сведения о реальном контрагенте заявителя, поставлявшем последнему спорные товары, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на учет налоговых вычетов при исчислении сумм НДС.

В оспариваемом решении налогового органа, в отличие от дела N А40-131167/2020, не содержится выводов о применении налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса", о применении норм о закупках, о рассмотрении в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Так, в ходе рассмотрения дела N А40-131167/2020 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005) установлена реальность хозяйственных операций, подтверждающаяся представленными документами, позволяющими установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке; а также уплата налога в соответствующем размере лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, перечисление денежных средств за поставляемую продукцию.

В рассматриваемой налоговой проверке установлено, что документы, представленные ООО «Ритейл Центр», касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, НК РФ для принятия налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция по делам с подобными фактическими обстоятельствами транслирована арбитражными судами в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2022 N 310-ЭС22-6490 по делу N А09-4851/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 N Ф06-17331/2022 по делу N А49-2163/2021, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 N 07АП-1669/2022 по делу N А45-9624/2021.

При этом утверждение заявителя о том, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам (ЗАО «Геба» и ООО «Капитал») не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого ненормативного правового акта.

Так, налоговым органом со ссылками на листы решения указывалось, что в материалах проверки отсутствуют сведения, позволяющие установить фактическое наличие или отсутствие товара, вследствие непредставления соответствующих документов учета налогоплательщиком.

Следовательно, ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными, в связи с чем оспариваемое решение МИФНС России №15 по Алтайскому краю № РА-16-16 от 20.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, поскольку само по себе не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, Инспекцией № 15 не допущено.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова