Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-39053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1773/19

Екатеринбург 10 февраля 2020 г. Дело № А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Озон» (далее – общество «СК «Озон») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А60-19859/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (далее – общество «ОЗОН», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МТК-Строй» - Котлечков В.В. (доверенность от 09.10.2019);

индивидуального предпринимателя Фролова Э.Ю. – Котлечков В.В. (доверенность от 13.03.2019);

конкурсного управляющего должника Кононовой М.В. – Герасимов А.М. (доверенность от 21.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 в отношении общества «ОЗОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Общество «СК «Озон» 23.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 315 794 руб. 92 коп. по договору подряда от 04.03.2016 № 04-03/16, заключенному между обществом «ОЗОН» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУрал»


(далее – общество «СпецМонтажУрал»), которым право требования задолженности уступлено обществу «СК «Озон» по договору уступки от 09.06.2018 № 13-Ц.

Решением суда от 31.10.2018 общество «ОЗОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова А.С.

Определением суда от 13.11.2019 Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Кононова Мария Владимировна.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Саитов А.С. (далее – и.о. конкурсного управляющего Саитов А.С.) 02.11.2018 и 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными актов о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1, подписанных между обществом «ОЗОН» и обществом «СпецМонтажУрал», и признании недействительным договора уступки прав требования от 09.06.2018 № 13-Ц, заключенного между обществом «СпецМонтажУрал» и обществом «СК «Озон».

Рассмотрение требования общества «СК «Озон» и заявлений и.о. конкурсного управляющего Саитова А.С. об оспаривании сделок объединено для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АстраСтройинвест» (далее – общество «АстраСтройинвест»), общество «СпецМонтажУрал», общество с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – общество «ТЭН»).

Определением суда от 16.09.2019 признаны недействительными сделками акты выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1, подписанные между обществом «ОЗОН» и обществом «СпецМонтажУрал»; признан недействительным договор уступки прав требования от 09.06.2018 № 13-Ц, заключенный между обществом «СпецМонтажУрал» и обществом «СК «Озон». В удовлетворении заявления общества «СК «Озон» о включении задолженности в размере 8 315 794 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение суда первой инстанции от 16.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Озон» (заявитель) просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о включении в акты выполненных работ несуществующих работ; считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку экспертному заключению эксперта Петрухиной Н.А., актам освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения,


актам освидетельствования скрытых работ, акту приемки законченного строительством объекта, письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.10.2018, заключению специалиста от 23.11.2018 № 08-52/43, графику выполнения работ к договору подряда от 04.03.2016 № 04-03/16 и приложению № 1 к договору генподряда от 14.11.2014 № 14/11, совокупность которых подтверждает, что спорные работы в реальности были выполнены. Заявитель считает, что суды не мотивировали, почему приняли в качестве доказательства заключение эксперта Сконина А.А. и отвергли заключение эксперта Петрухиной Н.А.; судами не учтено, что в заключении эксперта Сконина А.А. имеется указание на задвоение только на сумму 4 910 352 руб. 72 коп., а не на всю сумму, следовательно, размер задолженности по крайней мере на сумму 3 405 442 руб. 17 коп. является реальным и доказанным; полагает, что имеются основания для критического отношения к заключению эксперта Сконина А.А., поскольку он ранее в рамках настоящего дела при рассмотрения обособленного спора о включении в реестр кредиторов должника требования общества «ТЭН» выполнял для общества «ТЭН» за денежное вознаграждение техническое заключение № 11/2018 по исследованию того же объекта, кроме того, Сконин А.А. допускал нарушение законодательства при осуществлении своей деятельности, что следует из выписки из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков от 25.07.2019 № 31298, судами данные обстоятельства не оценивались. Заявитель полагает, что эксперт Сконин А.А. оценивал лишь часть представленных ему документов, не исследовал акты КС-3, не сопоставил накопительную часть актов формы КС-3 с данными актов КС-2, что свидетельствует о необъективности его выводов. Заявитель ссылается на то, что акты формы КС-2 подписаны между обществом «ОЗОН» и обществом «СпецМонтажУрал», доказательств их аффилированности не имеется. Судами не учтено, что отразить покупку в книге покупок и продаж общество «ОЗОН» имело право в течение 3х лет (пункт 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом судами не исследовано, была ли отражена запись о продаже в отчетности общества «СпецМонтажУрал». По мнению заявителя, оснований считать, что договор уступки от 09.06.2018 № 13-Ц был заключен при злоупотреблении правом, не имелось, поскольку он не привел к уменьшению конкурсной массы должника и уменьшению голосов кредиторов, размер спорного требования не позволяет влиять и контролировать процедуру банкротства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы – предприниматель Фролов Э.Ю., общество с ограниченной ответственностью «МТК-Строй», конкурсный управляющий должника Кононова М.В. просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, полагают, что основной целью уступки права требования обществу «СК «Озон» являлось формирование подконтрольных должнику кредиторов (мажоритарного пула кредиторов), действующих в интересах учредителя должника Кортукова А.Н.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОЗОН» (генеральный подрядчик) и обществом «СпецМонтажУрал» (субподрядчик) заключен договор подряда от 04.03.2016 № 04-03/16 на выполнение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации на строительстве объекта - трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенным помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале ( № 4 по ГП), открытые стоянки для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства - 4 очередь.

Указанный объект недвижимости в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-334-2016 введен в эксплуатацию 15.12.2016. Застройщиком объекта являлось общество «ТЭН».

Определением суда от 02.08.2017 принято к производству заявление общества «ТЭН» о признании общества «ОЗОН» банкротом; определением суда от 27.06.2018 в отношении общества «ОЗОН» введена процедура наблюдения.

Общество «СК «Озон», предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 315 794 руб. 92 коп., указало на то, что право требования данной задолженности, возникшей из договора подряда от 04.03.2016 № 04-03/16, было уступлено ему обществом «СпецМонтажУрал» по договору уступки прав требования от 09.06.2018 № 13- Ц, при этом общество «ОЗОН» подтвердило наличие задолженности в сумме 8 315 794 руб. 92 коп. при заключении мирового соглашения определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 в рамках дела № А60- 15081/2018, однако данное мировое соглашение не исполнило.

Согласно условиям договора уступки прав требования от 09.06.2018 № 13-Ц общество «СпецМонтажУрал» (цедент) уступает обществу «СК «Озон» (цессионарий) права (требование) по договору подряда от 04.03.2016 № 04- 03/16, заключенному между цедентом и должником, на сумму 8 315 794 руб. 92 коп. Данное право требование возникло в результате заключения договора об уступке права (требования) от 01.12.2017 № 25-12У, по которому общество «СпецМонтажУрал» первоначально уступило данное право обществу «АстраСтройИнвест», которое по договору уступки от 08.06.2018 № 08/06/У вновь переуступило право требования обществу «СпецМонтажУрал» по неисполненным денежным обязательствам на сумму 8 315 794 руб. 92 коп.

В соответствие с пунктом 2 договора уступки от 09.06.2018 № 13-Ц наличие уступаемых цедентом прав требования подтверждается договором подряда от 04.03.2016 № 04-03/16, первичной бухгалтерской документацией, подписанными актами сдачи-приемки работ, актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником от 05.12.2017 (приложение 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.


В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные между обществом «ОЗОН» и обществом «СпецМонтажУрал» акты о приемке выполненных работ за период с 30.04.2016 по 31.01.2017, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2017 года от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1 о выполнении работ на вышеуказанном объекте.

Общество «СпецМонтажУрал» ликвидировано 27.09.2018.

Общество «ОЗОН» и общество «СК «Озон» являются аффилированными лицами, что установлено судами не оспаривается.

При этом определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу № А60-15081/2018 об утверждении мирового соглашения между обществом «ОЗОН» и обществом «СК «Озон» отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 ввиду наличия веских оснований считать, что данное мировое соглашение, подписанное аффилированными лицами после возбуждения дела о банкротстве, может быть заключено в ущерб законным интересам кредиторов должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Саитов А.С. обратился с требованием о признании недействительными актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1, подписанных между должником и обществом «СпецМонтажУрал», и договора уступки прав требования от 09.06.2018 № 13-Ц, заключенного между обществом «СпецМонтажУрал» и обществом «СК «Озон», ссылаясь на мнимость данных сделок, на заключение сделок при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда иным кредиторам должника, указывает на то, что по договору уступки фактически передано несуществующее право требования, ссылаясь на сомнение в реальности задолженности в сумме 8 315 794 руб. 92 коп.; указывает на аффилированность должника и общества «СК Озон», на то, что акты формы КС-2 от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1 содержат «задвоенный» объем работ, ранее зафиксированный в иных актах, то есть за счет указания в актах одних и тех же видов работ сумма задолженности просто фиктивно увеличена.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления объема и стоимости выполненных работ по договору подряда с учетом оспариваемых актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1 судом первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза, по результатам которой экспертами было представлено два экспертных заключения.

Экспертом Петрухиной Н.А. сделан вывод, что объем работ, зафиксированный в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных между обществом «ОЗОН» и обществом «СпецМонтажУрал», не соответствует объему (меньше) работ фактически выполненных подрядчиком - обществом «СпецМонтажУрал», т.к. в актах не учтен полностью объем работ по монтажу санитарно-технического оборудования. Стоимость объема фактически выполненных подрядчиком работ (учетом цены договора от 04.03.2016) составляет 70 000 350 руб. Фактическое задвоение объемов в актах КС-2 в сравнении с объемами, указанными в приложении № 2 к договору подряда от 04.03.2016 № 04-03/16 отсутствует. Согласно пояснениям эксперта Петрухиной Н.А., указанное задвоение является «человеческой ошибкой».

Экспертом Скониным А.А. сделан вывод о невозможности установления объема выполненных работ в отсутствие исполнительной документации; указано, что в подписанных между обществом «СпецМонтажУрал» и обществом «Озон» актах о приеме выполненных работ формы КС-2 имеется задвоение видов и объемов работ, стоимость работ, учтенных дважды в актах формы КС-2, составляет 4 910 352 руб. 75 коп.

Проанализировав заключения экспертов, суды установили, что экспертом Петрухиной Н.А. при определении объема работ, в связи с отсутствием исполнительной документации, за основу расчетов приняты ценовые показатели актов КС-2 от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1, в отношении которых, в


свою очередь, был поставлен вопрос о наличии задвоения. Между тем экспертом Скониным А.А. сделан вывод о невозможности установления объема в отсутствие исполнительной документации. При этом экспертом Скониным А.А. учитывалось, что в нескольких актах формы КС-2 присутствуют одни и те же виды работ, что повлекло применение сторонами понижающих коэффициентов.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов, проведя математический расчет актов КС-2, содержащих задвоения, то естье. установив, что при перемножении отраженных в актах КС-2 сведений об объемах (по столбцу 6) и стоимости единицы работы (столб. 7), указанная в столбце 11 актов КС-2 итоговая цена работ совпадает, суды признали, что данный факт подтверждает отсутствие каких-либо технических ошибок и свидетельствует о намеренности указания сторонами содержащихся в актах данных, что исключает считать такое указание «человеческой ошибкой», которая подразумевает под собой лишь опечатку, опровергаемую текстом самого документа, в связи с чем не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Петрухиной Н.А.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а именно наличие задвоения по актам формы КС-2 от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1, факт подписания данных актов после сдачи застройщиком обществом «ТЭН» объекта в эксплуатацию (15.12.2016), отсутствие оспариваемых работ в книге покупок и продаж должника за первый квартал 2017 года, а также отсутствие исполнительной документации в полном объеме, учитывая достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «СК «Озон» реальности выполнения в январе 2017 года работ по актам КС-2 от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1 и отсутствии у общества «СК «Озон» первичных документов, необходимых для проверки реальности заявленного требования.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о недействительности (мнимости и ничтожности ввиду заключения при злоупотреблении правом) актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1 и договора уступки прав требования от 09.06.2018 № 13-Ц, суды признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.


В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценивая оспариваемые сделки, суды исходили из того, что в определенных случаях поведение аффилированного с должником кредитора может свидетельствовать об их недобросовестности, причем данное обстоятельство является достаточным для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности о наличии таких обстоятельств может свидетельствовать выкуп отдельных прав к должнику с целью получения контроля над ходом процедуры банкротства либо получения дополнительных голосов на собрании кредиторов, не неся дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям; осуществление оплаты выкупаемых прав требований за счет средств самого должника.

Исследовав материалы дела, учитывая, что цепочка взаимосвязанных сделок, на основании которых общество «СК «Озон» включается в реестр


кредиторов должника, совершена со злоупотреблением права, о чем свидетельствуют и выводы эксперта о задвоении видов работ, учитывая, что право требования было приобретено аффилированным к должнику лицом за несколько дней до введения процедуры банкротства, учитывая, что должник и аффилированное лицо – общество «СК «Озон» заключили мировое соглашение о признании долга после возбуждения дела о банкротстве и в дальнейшем определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 по делу № А60-15081/2018 с учетом наличия веских оснований считать, что данное мировое соглашение заключено в ущерб законным интересам кредиторов должника, принимая во внимание, что должник не отражал оспариваемые работы по актам от 31.01.2017 № 13-1 № 14-1 в книге покупок должника за 1 квартал 2017 года, и кредитором не доказано, что у должника имелись обязательства перед кредитором по спорным актам, учитывая, что обществом «СК «Озон» не представлено разумных объяснений выкупа задолженности после возбуждения дела о банкротстве должника и предъявления требований для включения в реестр, учитывая отсутствие доказательств фактической оплаты за уступленное право со стороны аффилированного лица, сведений об источнике фактического финансирования, суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемых сделок как заключенных при злоупотреблении правом, направленных на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности отклонения судами заключения эксперта Петрухиной Н.А. и принятия в качестве доказательства заключение эксперта Сконина А.А. суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали заключения эксперта, мотивированная оценка заключений эксперта отражена в судебных актах. При этом заключение эксперта Сконина А.А. не являлось единственным доказательством, на котором были основаны выводы судов; суды исследовали акты формы КС-2 от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1 в совокупности с иными доказательствами по делу; отказывая в удовлетворении требований общества «СК «Озон», суды исходили из совокупности установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку, исходили из того, что обществом «СК «Озон» не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что включение требования общества «СК «Озон» не приведет к уменьшению конкурсной массы должника отклоняется, так как денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы должника, распределяются пропорционально среди кредиторов одной очереди , соответственно, увеличение размера требований кредиторов приводит к уменьшению доли каждого из них в части распределения конкурсной массы.


Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы общества «СК «Озон» свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А60-19859/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Озон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи И.А. Краснобаева

Н.В. Шершон