Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А41-9254/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8276/2021

Дело № А41-9254/21
18 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-9254/21 по иску АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5027130221, ОГРН 1155027006782) к ООО "ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5027229975, ОГРН 1155027006782) с требованиями взыскать с ООО "Областная управляющая компания" в пользу АО "Люберецкая теплосеть":

- сумму долга за поставленную тепловую энергию за период с сентября по октябрь 2020 года включительно в размере 2795945 руб. 49 коп.;

- пени за просрочку оплаты за период с 02.01.2021 по 10.02.2021 в размере 15843 руб. 69 коп.;

- пени в соответствии с законом "О теплоснабжении", начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения;

- расходы по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 72 от 20.04.2020 (далее - договор) за сентябрь - октябрь 2020 в размере 2795945 руб. 49 коп.; пени за просрочку оплаты за период с 02.01.2021 по 10.02.2021 в размере 15843 руб. 69 коп.; пени в соответствии с законом "О теплоснабжении", начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Областная управляющая компания" в пользу АО "Люберецкая теплосеть" взыскана сумма долга за поставленную тепловую энергию за период с сентября по октябрь 2020 года включительно в размере 2795945 руб. 49 коп.; пени за просрочку оплаты за период с 02.01.2021 по 10.02.2021 в размере 15843 руб. 69 коп.; пени в соответствии с законом "О теплоснабжении", начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения; расходы по уплате госпошлины в размере 37059 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Люберецкая теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Областная Управляющая Компания» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.04.2020 № 72, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования связанного с потреблением услуг.

Согласно условиям договора исполнитель производит оплату полученных коммунальных ресурсов с 10 по 20 число месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и платежных требований, предоставляемых теплоснабжающей организацией/

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг за поставленную тепловую энергию. За период с сентября по октябрь 2020 года включительно задолженность ответчика составила 2 795 945 руб. 49 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, что подтверждается досудебной претензией №2825 от 24 декабря 2020 года (л.д. 18), а также почтовыми документами, что подтверждает надлежащее извещение ответчика (л.д. 19).

Так как после принятия мер истцом по досудебному урегулированию спора, со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств не последовало, АО "Люберецкая Теплосеть" обратилось в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию за период с сентября по октябрь 2020 года включительно в размере 2795945 руб. 49 коп.; пени за просрочку оплаты за период с 02.01.2021 по 10.02.2021 в размере 15843 руб. 69 коп.; пени в соответствии с законом "О теплоснабжении", начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения; расходов по уплате госпошлины в размере 37059 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судебный акт является незаконным.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьям 2309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 7.5 договора теплоснабжающая организация ежемесячно с 10 по 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю счет, счет-фактуры и акты выполненных работ за потребленные коммунальные ресурсы.

Пунктом 7.6 договора исполнитель в течении 10 дней с момента получения возвращает оформленный должным образом акт выполненных работ в адрес теплоснабжающей организации.

В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны исполнителя акта выполненных работ, обязательства теплоснабжающей организации по поставке коммунальных ресурсов считаются надлежаще исполнительными.

Пунктом 7.7 договора исполнитель производит оплату полученных коммунальных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 7.8 договора неполучение исполнителем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с сентября по октябрь 2020 года составила 2795945 руб. 49 коп., счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период направлялись в адрес ответчика по средствам электронного документооборота (л. д. 24-28).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 7.6 договора № 72, ответчик суду не представил, акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

При таких обстоятельствах акты выполненных работ за период с сентября по октябрь 2020 года считаются принятыми исполнителем, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме составила 2795945 руб. 49 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.02.01.2021 по 10.02.2021., а также пени в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» на сумму задолженности, начиная с 11.02.2021. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д. 23).

Довод апелляционной жалобы о том, что образование задолженности обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жителями многоквартирных домов, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения. Правоотношения истца и ответчика являются самостоятельными.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате в установленный законом срок.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов истцом, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставку коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-9254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич