Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А15-5624/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-5624/2017
29 марта 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2017 по делу № А15-5624/2017 (судья Ш.М. Батыраев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения по классификации товара от 28.06.2017 №РКТ- 10801000-17/000028,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни представители ФИО2 (по доверенности 14.08.2017), ФИО3 (по доверенности от 28.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" представитель ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по классификации товара от 28.06.2017 №РКТ-10801000-17/000028.

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда от 18.12.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель таможни просил оставить решение суда от 18.12.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 28.10.2016 №30-LW, заключенным с китайской компанией "Hebei Longway Petroleum Equipment Co., Ltd", в адрес общества поступил товар, задекларированный на Махачкалинском таможенном посту таможни по ДТ №10801020/300317/0001150 как "Трубы бурильные, предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород (Н2S), из стали марки Е75, с минимальным пределом текучести 724 МПА, с резьбовыми замковыми соединениями, простые, бесшовные". При этом товар классифицирован по коду 7304 23 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 5%.

30.03.2017 разрешен выпуск товара.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара таможней установлено, что заявленные в графе 31 ДТ №10801020/300317/0001150 сведения не соответствуют техническим характеристикам труб бурильных в части минимального показателя предела их текучести. Согласно представленной технической документации минимальный предел текучести труб составляет 517 МПА, в то время как в графе 31 товара№1 декларант заявил предел текучести 724 МПА.

28.06.2017 таможней вынесено решение по классификации товара №РКТ-10801000-17/000028, согласно которому товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 7304 23 000 9 со ставкой таможенной пошлины 7,5%.

В порядке главы 24 АПК РФ общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).

Товарная позиция 7304 23 000 подразделяется на: 7304 23 000 1 "из стали с минимальным пределом текучести 724 МПа и более <1>"; 7304 23 000 2 "предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород (H2S), из стали с минимальным пределом текучести 655 МПа и более, с резьбовыми замковыми соединениями"; 7304 23 000 9 - "прочие".

В соответствии с Примечанием 1 к ТН ВЭД ЕАЭС для отнесения ввезенного обществом товара в товарную подсубпозицию 7304 23 000 2ТН ВЭД ЕАЭС необходимо представлять в обязательной порядке сведения, отражающие технические параметры, назначение для работы при установленных температурах и/или в среде, содержащей сероводород (H2S), которые должны быть подтверждены соответствующей записью в сертификате заводских испытаний.

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товар по разным товарным подсубпозиям ТН ВЭД ТС.

Общество при декларировании товара в графе 31 указало предел текучести 724 МПА и классифицировало его по коду ТН ВЭД ЕАС 7304 23 000 2, а таможня исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на товар, представленном при его декларировании и в котором указан предел текучести 517 МПА, классифицировала товар по коду 7304 23 000 9.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС общество представило в таможню контракт, сертификат качества и технический паспорт от 16.02.2017.

В техническом паспорте, представленном в таможню при декларировании товара, указана дата 16.02.2017, имеется ссылка на контракт №30-LW, указаны поставщик и покупатель товара, а также сведения о пределе текучести тела трубы равном 517 МПА.

В материалах дела имеется копия технического паспорта, в котором указан предел текучести 724 МПА.

Однако в нем отсутствуют дата его составления, сведения о поставщике и покупателе товара, нет ссылки на контракт, в связи с чем суд считает, что обществом не доказано, что данный технический паспорт выдан заводом изготовителем именно на ту партию товара, которая им ввезена в рамках контракта №30-LW и задекларирована по ДТ №10801020/300317/0001150 в Махачкалинском таможенном посту.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что при декларировании товара декларантом был представлен технический паспорт, в котором указан предел текучести 724 МПА.

В представленном таможенным органом в материалы дела техническом паспорте указан предел текучести 517 МПА.

В нарушение требований статьи 75 АПК РФ подлинник технического паспорта, в котором указан предел текучести 724 МПА по требованию суда общество в материалы дела не представило ссылаясь на то, что после выпуска товара все оригиналы технической документации переданы покупателю - АО "Дагнефтегаз". Объективные причины, препятствующие получению у покупателя подлинника технического паспорта, в котором указан предел текучести 724 МПА (при его наличии), общество в заявлении не указало.

Предположения общества о том, что таможня использовала при принятии оспариваемого решения технический паспорт на партию труб, полученных обществом в октябре 2015 года для ГУП "Черноморнефтегаз", судом отклоняются как документально не подтвержденные.

В подтверждение правильности выбранного классификационного кода товара, заявленного к таможенному оформлению, общество в электронном виде также представило сертификат качества, выданное заводом-изготовителем, в котором указаны сведения о пределе текучести, противоречащие сведениям о пределе текучести, указанным в техническом паспорте, оформляемого на основании такого сертификата, в силу чего он не может быть использован в качестве надлежащего и достаточного доказательства заявленного обществом классификационного кода.

При таких обстоятельствах суд верно сел, что таможенный орган правомерно при наличии названных противоречий принял за основу для определения кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС именно сведения о пределе текучести, содержащиеся в техническом паспорте, как в окончательном документе о технических характеристиках товара, оформляемого заводом - изготовителем.

При наличии у общества подлинника технического паспорта, в котором указаны сведения о пределе текучести равном 724 МПА, оно не лишено возможности обратится в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ в части классификационного кода, и претендовать на возврат излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2017 по делу № А15-5624/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2017 по делу № А15-5624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников