Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-255758/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18430/2024

Дело № А40-255758/18
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Шведко О.И., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>) (далее - ФГУП «РТТС»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению ФГУП «РТТС» о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения), возложенных на него обязанностей.

в рамках дела №А40-255758/18 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Актуальные телекоммуникационные проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «РТТС»: ФИО1 по дов. от 05.04.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 принято к производству заявление ООО «АТП» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 05.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №142 от 10.08.2019.

Определением суда от 14.02.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТП».

Определением суда от 14.03.2022 конкурсным управляющим ООО «АТП» утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы19.10.2023 поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения), возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в котором заявитель просит суд:

Взыскать с ФИО2 сумму убытков, причиненных конкурсным кредиторам и должнику в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 780.222,01 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 780.222,01 рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФГУП «РТТС» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- управляющий ФИО4 нарушила обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- хранитель в нарушение договора хранения использовал вверенное имущество, что повлекло снижение его стоимости.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

03.05.2024 в суд от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие саморегулируемой организации.

07.05.2024 в суд поступил отзыв действующего конкурсного управляющего должника ФИО3, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о взыскании убытков с ФИО2

В судебное заседание явку обеспечил представитель ФГУП «РТТС» по доверенности.

Апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 принято к производству заявление ООО «АТП» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 05.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №142 от 10.08.2019.

Определением суда от 14.02.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТП». Определением суда от 14.03.2022 конкурсным управляющим ООО «АТП» утверждена ФИО3

Заявитель связывает наличие убытков с неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2, выразившимися в необеспечении сохранности имущества должника, в том числе в ненадлежащем контроле сохранности переданных ею на хранение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий, в том числе обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Выявленное и включенное в конкурсную массу транспортное средство, передано конкурсным управляющим ФИО2 на ответственное хранение ФИО5 на основании Договора ответственного хранения от 05.08.2019 (далее – Договор хранения).

Согласно пункту 1.1 Договора хранения ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его трату, недостачу или повреждение.

Пункт 5.1 Договора хранения возлагает на хранителя ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если хранитель не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Поскольку сохранность автомобилей обеспечивалась стороной Договора хранения – ФИО5, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала необходимость дополнительно выезжать на место хранения автомобилей и проводить осмотр.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, не находят своего подтверждения.

Полномочия конкурсного управляющего должника ФИО2 в деле о банкротстве ООО «АТП» прекращены на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, а уведомление о расторжении Договора хранения направлено ФИО6 17.05.2022, то есть в период осуществления полномочий конкурсного управляющего арбитражным управляющим ФИО3

При этом, заявителем достоверно не представлено не только снижение стоимости транспортных средств, но и то, что снижение стоимости произошло в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2.

Довод апеллянта относительно использования хранителем вверенного ему имущества по своему усмотрению не подтверждает противоправность действий управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 3.4 Договора хранения хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 3.5 Договора хранения хранитель не вправе пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

Таким образом, бремя содержания транспортных средств по договору хранения возложено не на поклажедателя (арбитражного управляющего), а на хранителя, то есть ФИО5 с запретом на их эксплуатацию.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения

Заявитель не обосновал противоправность действий управляющего ФИО2, не доказал факт причинения должнику убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-255758/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Веретенникова С.Н.

Судьи:Шведко О.И.

ФИО7