Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А39-4546/2018

Дело №А39-4546/2018
05 марта 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теньгушево» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2018 по делу №А39-4546/2018, принятое судьей Салькаевой А.А.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теньгушево"


об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2018,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Конкурсный управляющий ООО «Теньгушево» ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, предоставив возможность ответчику выплатить истцу денежные средства, эквивалентные стоимости имущества, в связи с тем, что документация должника конкурсному управляющему не передана, имущество, являющееся предметом спора, отсутствует, что установлено в результате инвентаризации имущества.

Определением от 13.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Теньгушево» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения заявления.

Пояснил, что документация должника конкурсному управляющему не

передана, имущество, являющееся предметом спора, отсутствует, что установлено в результате инвентаризации имущества.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Алатырьзерноресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теньгушево" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 157 500рублей за период с 01.03.2017 по 31.05.2018, об обязании возвратить сельскохозяйственных животных в количестве 339 голов (коров в количестве 331 голова, быков – 8 голов) по договору аренды сельскохозяйственных животных от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Теньгушево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алатырьзерноресурс" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 157 500рублей за период с 01.03.2017 по 31.05.2018, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Теньгушево" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алатырьзерноресурс" сельскохозяйственных животных - коров в количестве 331 голова, быков в количестве 8 голов, переданных по договору аренды сельскохозяйственных животных от 01.02.2013, по акту приема-передачи.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2018 по делу №А39-4546/2018 вступило в законную силу 28.11.2018.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда к моменту рассмотрения заявления не выдан.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, ответчик указал на отсутствие у него имущества, подлежащего возврату по решению суда и отсутствие документов должника, о заключении договора аренды конкурсному управляющему неизвестно.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности затруднительности исполнения).

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ответчик ссылается на отсутствие спорного имущества и указал, что конкурсному управляющему неизвестно о заключении между сторонами спора договора аренды, документация у него отсутствует.

Однако довод об отсутствии имущества был предметом рассмотрения дела по существу. Суд счел недоказанным факт отсутствия имущества - сельскохозяйственных животных.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия имущества.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не может служить основанием для изменения способа исполнения решения суда и не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные в статье 324 Кодекса основания для изменения способа исполнения решения.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Россельхозбанк» отказано правомерно, поскольку привлечение третьего лица на стадии рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению была направлена ответчику и им получена.

При этом в целях соблюдения месячного срока рассмотрения заявления со дня поступления заявления в арбитражный суд, установленного вышеуказанной нормой права, судебное разбирательство было назначено на 13.12.2018.

Все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия.

Однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в отсутствие ответчика является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2018 по делу №А39-4546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теньгушево» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Е.Н. Наумова



Судьи

О.Ю. Александрова



Н.В. Устинова