Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А39-4546/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4546/2018
28 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теньгушево» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2018 по делу № А39-4546/2018, принятое судьей Салькаевой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Алатырьзерноресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теньгушево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество, при участии в судебном заседании представителя ООО «Теньгушево» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алатырьзерноресурс» (далее – истец, ООО «Алатырьзерноресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теньгушево» (далее – ответчик, ООО «Теньгушево») о взыскании задолженности по договору аренды сельскохозяйственных животных от 01.02.2013 в сумме 157 500 руб. за период с 01.03.2017 по 31.05.2018, а также обязании возвратить истцу сельскохозяйственных животных в количестве 339 голов (коров в количестве 331 голова, быков – 8 голов).

Решением от 10.09.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теньгушево» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в отношении ООО «Теньгушево» введена процедура конкурсного производства, при этом бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что лишает последнего возможности проверить обоснованность предъявленного требования о взыскании долга. Также поясняет, что в ходе проведения инвентаризации имущества сельскохозяйственных животных выявлено не было, в связи с чем судебный акт о возврате имущества является неисполнимым.

В судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе представитель заявителя поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ООО «Алатырьзерноресурс» (арендодатель) и ООО «Теньгушево» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственных животных, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату арендатору сельскохозяйственных животных, а именно: коров в количестве 331 головы, быков в количестве 8 голов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ежемесячная плата составляет 37 583 руб. 70 коп., начисляется с даты подписания акта приема-передачи животных. Арендная плата подлежит оплате арендатором до 30-го числа каждого месяца аренды путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам арендодателя.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2014 в сумме 10 500 руб.

По акту приема-передачи от 01.02.2013 указанный выше КРС с указанием инвентарных номеров был передан ответчику.

Согласно пункту 4.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 с возможностью последующей пролонгации до 31.12.2014 в случае незаявления кем-либо из сторон о прекращении действия договора за один месяц до даты его окончания.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2015 включительно, указав на возможность его последующей пролонгации до 31.12.2016 в случае незаявления кем-либо из сторон о прекращении действия договора за один месяц до даты его окончания.

По истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом без возражений арендодателя в связи с чем в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора возобновилось на неопределенный срок.

13.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Алатырьзерноресурс» направил конкурсному управляющему ООО «Теньгушево» уведомление о расторжении договора аренды от 01.02.2013, сославшись на длительное неисполнение обязательства по внесению арендных платежей, и потребовал возврата сельскохозяйственных животных. Данное уведомление получено ответчиком 19.04.2018.

Кроме того, 08.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в сумме 157 500 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Теньгушево» долга.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о возврате арендованного имущества (КРС) суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами спора договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем у ООО «Теньгушево» возникло обязательство, предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату арендованного имущества.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности в сумме 157 500 руб. за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 и ее расчета не приведено ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением ООО «Алатырьзерноресурс», выраженном в уведомлении конкурсного управляющего от 13.04.2018.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его возврате.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что в результате инвентаризации имущества конкурсным управляющим КРС, являющийся предметом исковых требований, выявлен не был, обоснованно не прият во внимание судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт принятия имущества в арендное пользование, что в свою очередь влечет обязанность возвратить его при прекращении договора.

В обоснование невозможности возврата арендованного имущества и отсутствия его у ответчика последним представлена инвентаризационная опись от 19.04.2018, в которой спорное имущество не отражено. Вместе с тем, коллегия судеец полагает, что данный документ, в том числе с учетом того обстоятельства, что бывшим руководителем ООО «Теньгушево» до настоящего момента не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей должника, не может с достоверностью свидетельствовать об утрате арендованного имущества.

Кроме того, стороны в будущем не лишены возможности в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить об изменении способа исполнения решения в части возврата имущества.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2018 по делу № А39-4546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теньгушево» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теньгушево» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


О.Ю. Александрова