Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-63015/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63015/17
21 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джинджер Инвест Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-63015/17 по исковому заявлению ООО «ВиаКон» к ООО «Джинджер Инвест Рус» о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 11.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВиаКон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Джинджер Инвест Рус» о взыскании по договору № GIR05/05-14 от 15.05.2014 задолженности в размере 9 956 250 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 287 259,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 9 956 250 руб. и процентов в размере 2 215 247,09 руб.; в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Джинджер Инвест Рус», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джинджер Инвест Рус» (заказчик) и ООО «ВиаКон» (исполнитель) заключен договор № GIR 05/05-14 от 15.05.2014 на предоставление отчетной документации по ходу выполнения строительных работ в рамках проекта гипермаркет «Декатлон».

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами услуги в объёме согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 16.12.14) исполнитель обязуется оказать услуги и передать результаты услуг заказчику в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 включительно.

Согласно пункту 6.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 16.12.14) стоимость услуг по договору составляет сумму в размере 11 812 500 руб.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок оплаты, а также порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно, равными долями по 1 687 500 руб. после предоставления исполнителем ежемесячного отчета в соответствии с договором и подписания заказчиком акта выполненных работ (оказания услуг), в течение 15 календарных дней со дня выставления счета.

Последней рабочей датой месяца исполнитель обязан направить заказчику на утверждение подписанный акт об оказанных и принятых услугах. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта заказчик обязан рассмотреть и подписать его, либо предоставить свои возражения, замечания. Основанием для отказа от приемки услуг является несоответствие отчета требованиям заказчика, содержащимся в настоящим договоре.

Все услуги ООО «ВиаКон» выполнило в полном объёме и в соответствии с условиями договора № GIR 05/05-14 от 15.05.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2014 к нему.

Всего истцом фактически было выполнено работ на сумму 13 938 750 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (подписанными без разногласий и без отметки о наличии претензий или возражений по объему и качеству), счетами-фактурами, счетами, а также актами о передаче документов.

Учитывая представленные доказательства передачи документации, сроки их подписания, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик до 01.02.2015 должен был произвести оплату по договору.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, долг ответчика на дату обращения с иском составляет 9 956 250 руб.

Поскольку в обусловленный договором срок обязательства по оплате не выполнены, направленная в адрес ответчика претензия положительного разрешения не нашла, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, надлежащее выполнение принятых истцом обязательств подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ и двусторонне подписанным актом сверки, из которого следует, что сумма задолженность ответчика перед истцом составляет 9 956 250 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ № 002 от 25.07.14 и № 008 от 28.11.14 подписаны неуполномоченным лицом (ФИО4), поскольку доверенность, предоставляющая ФИО4 полномочия подписывать какие-либо документы от имени ответчика, в материалы дела истцом не представлена.

Данные доводы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку оплата по акту сдачи-приемки выполненных работ № 0002 от 25.07.2014 осуществлена еще в 2014 году, что подтверждается платежным поручением № 417 от 25.07.14. При этом подпись специалиста–финансового директора ФИО4 в актах не вызывала никаких сомнений у заказчика на тот период. Копия доверенности № 1 от 01.04.2014 на ФИО4 представлена истцом в материалы дела в апелляционном суде в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что акт № 009 от 31.12.2014 не подписан заказчиком, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 0009 от 31.12.2014 передан в соответствии с договором № GIR 05/05-14 от 15.05.2014, и получен заказчиком, что подтверждается актом о передаче документов № O02/C0/GR от 16.01.2015 (т. 1 л.д. 133-136), однако заказчик в установленный договором срок возражений и замечаний не предоставил. Следовательно, работы/услуги по акту № 0009 от 31.12.2014 считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 720, пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования о взыскании 9 956 250 руб. долга по договору на предоставление отчетной документации по ходу выполнения строительных работ № GIR 05/05-14 от 15.05.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основанием оплаты является предоставления исполнителем ежемесячного отчета в соответствии с договором и подписания заказчиком акта выполненных работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком исполнителю ежемесячного отчета.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит положениям статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В данном случае материалами дела подтверждается сдача исполнителем и принятие без замечаний заказчиком результата работ, в связи с чем у последнего возникло обязательство по их оплате.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положением статьи 395 ГК РФ истец рассчитал ответчику проценты с 31.12.2014 по 22.06.2017 в размере 2 287 259,42руб.

Проверив произведенный расчет, суд первой инстанции правомерно установил, что он не соответствует требованиям пунктов 6.3, 6.4 договора по срокам наступления обязательств по оплате.

Судом первой инстанции произведен перерасчёт процентов за период с 01.02.2015 по 22.06.2017 и установлено, что сумма процентов составляет 2 215 247,09 руб.

Апелляционным судом проверен перерасчёт процентов, произведенный судом первой инстанции и установлено, что он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и требования действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично – в размере 2 215 247,09 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-63015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина