Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А29-3386/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i № fo@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3386/2025
02 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственной жилищной инспекции по г. Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического контроля (надзора) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 28 февраля 2025 года), установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности государственной жилищной инспекции по г. Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического контроля (надзора) от 18 февраля 2025 года № 10, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2025 года заявление муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05 мая 2025 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 июня 2025 года.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 17 июня 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.

02 июня 2025 года от Государственной жилищной инспекции по г. Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического контроля (надзора) поступил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении. В отзыве административный орган изложил свои возражения по заявленным требованиям, в удо-

влетворении заявления просит отказать.

С учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные доказательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 17 июня 2025 года, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 17 июня 2025 года судебное заседание по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми отложено на 22 июля 2025 года.

22 июля 2024 года от муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указал на наличие порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Также заявитель указал, что в деле отсутствует протокол о привлечении заявителя к административной ответственности и копия акта о результатах проведенного контрольного мероприятия (с материалами фотофиксации) по следующим домам: № 1 по ул. Октябрьская, № 3 по ул. Октябрьская, № 5 по ул. Октябрьская, № 25 по ул. Вокзаль-ная, № 27 по ул. Вокзальная).

Вместе с тем копия протокола о привлечении заявителя к административной ответственности и копия акта о результатах проведенного контрольного мероприятия (с материалами фотофиксации) имеются в материалах дела (копия протокола о привлечении заявителя к административной ответственности (том 1, листы дела 109 об. – 114), копия акта о результатах проведенного контрольного мероприятия (с материалами фотофиксации) (том 1, листы дела 123об. - 130). Суд также обращает внимание заявителя на то, что административным органом представлен оригинал административного дела.

Определением суда от 22 июля 2025 года судебное заседание по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми отложено на 13 августа 2025 года.

Определением суда от 13 августа 2025 года судебное заседание по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми отложено на 23 сентября 2025 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседа-нии 13 сентября 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы по 11 ча-сов 30 минут 30 сентября 2025 года и до 10 часов 15 минут 02 октября 2025 года. Вынесены протокольные определения суда.

Об объявлении перерывов стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После окончания перерывов судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, судом установлено следующее.

10 и 11 февраля 2025 года на основании поручения руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2

О.М. от 10 января 2025 года № 02-03-15, проведены выездные обследования в соответствии с заданиями Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 10 февраля 2025 года № 197 и от 11 февраля 2025 года № 210.

В ходе проведения выездного обследования визуальным осмотром установлено следующее:

- по адресу: <...>, - на кровле установлено наличие сосулек, на козырьке входной группы подъезда № 1 установлено наличие снежного покрова более 20 см;

- по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 3, - на кровле установлено наличие сосулек, на козырьке входной группы подъезда № 1 установлено наличие снежного покрова более 20 см;

- по адресу: <...>, - на кровле установлено наличие сосулек, на козырьке входной группы подъезда № 1 установлено наличие снежного покрова более 20 см;

- по адресу: <...>, - на кровле установлено наличие сосулек, на козырьке входной группы подъезда № 1 установлено наличие снежного покрова более 20 см;

- по адресу: <...>, - на кровле установлено наличие сосулек, на козырьке входной группы подъезда № 1 установлено наличие снежного покрова более 20 см;

- по адресу: <...>, - на кровле установлено наличие сосулек, на козырьках входных групп подъездов № 1, № 2 установлено наличие снежного покрова более 20 см;

- по адресу: <...>, - на кровле установлено наличие сосулек, на козырьках входных групп подъезда № 1, № 2 установлено наличие снежного покрова более 20 см;

- по адресу: <...>, - на кровле установлено наличие сосулек, на козырьке входной группы подъезда № 1 установлено наличие снежного покрова более 20 см;

- по адресу: <...>, - на кровле установлено наличие сосулек, на козырьке входной группы подъезда № 1 установлено наличие снежного покрова более 20 см.

Выявленные нарушения жилищного законодательства при содержании многоквартирных домов лицензионных требований (части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а» м «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ок-тября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пунктов 4.8.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170) зафиксированы Инспекцией в актах о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 10 февраля 2025 го-да № 92-Б и от 11 февраля 2025 года № 101-Б.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляется муниципальным унитарным предприятием «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми: - многоквартирный дом № 1 по ул. Октябрьская в г. Ухта - на основании договора управления № 10-1616/2025 от 01 января 2025 года; - многоквартирный дом № 3 по ул. Октябрьская в г. Ухта - на основании договора управления № 11 -1616/2025 от 01 января 2025 года; - многоквартирный дом № 5 по ул. Октябрьская в г. Ухта - на основании договора управления № 12-1616/2025 от 01 января 2025 года; - многоквартирный дом № 25 по ул. Вокзальная в г. Ухта - на основании договора управления № 265-1616/2024 от 29 де-

кабря 2024 года; - многоквартирный дом № 27 по ул. Вокзальная в г. Ухта - на основании договора управления № 154-1616/2024 от 29 августа 2024 года; - многоквартирный дом № 3 по ул. Пушкина в г. Ухта - на основании договора управления № 16-1616/2025 от 16 де-кабря 2024 года; - многоквартирный дом № 5 по ул. Пушкина в г. Ухта - на основании договора управления № 17-1616/2025 от 16 декабря 2024 года; - многоквартирный дом № 7 по ул. Пушкина в г. Ухта - на основании договора управления № 18-1616/2025 от 16 декаб-ря 2024 года; - многоквартирный дом № 9 по ул. Пушкина в г. Ухта - на основании договора управления № 19-1616/2025 от 16 декабря 2024 года.

Уведомлением от 12 февраля 2025 года государственная жилищная инспекция по г. Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического контроля (надзора) известила общество о месте и времени составления протокола; уведомление получено обществом 12 февраля 2025 года.

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми представило административному органу заказ-наряды по выполненным работам (сбой сосулек по периметру дома, уборка придомовой территории и входных групп от снега и наледи, посыпка песком) по следующим адресам: <...>, <...>, д. 7, всего на 14 листах.

По факту выявленных нарушений 13 февраля 2025 года главным специалистом-экспертом государственной жилищной инспекции по г. Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического контроля (надзора) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 31, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО3, копия протокола получена представителем под роспись 13 февраля 2025 года.

По результатам рассмотрения дела начальником государственной жилищной инспекции по г. Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического контроля (надзора) вынесено постановление № 10 от 18 февраля 2025 года о назначении административного наказания и привлекла заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей. Наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, было назначено административным органом с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения управляющей организации.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование своей позиции заявитель ссылается то, что нарушений со стороны общества не допущено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных части 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных части 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных стать-ей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных по-

становлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В данном случае заявитель и собственники помещений многоквартирных домов №№ 1, 3, 5 по ул. Октябрьская, №№ 25, 27 по ул. Вокзальная, №№ 3, 5, 7, 9 по ул. Пушкина, в г. Ухта Республики Коми заключили договоры управления.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпунктом «б» статьи 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества и в соответствии со статьей 10 указанных Правил должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

На основании положений пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внут-

риквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега), согласно таблице 3.2 данного пункта при температуре выше - 2 град. С не реже 1,5 часа, при температуре ниже - 2 град. С не реже 3 часов для класса тротуара - 1, при температуре выше - 2 С не реже 2 часов, при температуре ниже - 2 град. С не реже 1 часа для класса тротуара - 2, при температуре вы-ше - 2 град. С не реже 1 часа, при температуре ниже - 2 град. С не реже 0,5 часа для класса тротуара - 3.

Пунктом 4.6.1.23 (абзацы 2, 6) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с кровли производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

В соответствии с положениями пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя следующие работы и услуги: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2010 года № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, уборка снега и наледи является составляющей частью услуги по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома в зимний период, выполнение которой является для управляющей организации обязательной. Стоимость такой услуги включается в тариф на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих обра-

зование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводя- щих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Несвоевременная уборка придомовых территорий, крыш многоквартирных домов от снега и наледи является предпосылкой получения гражданами травм, что создает угрозу их жизни и здоровью.

С учетом вышеизложенного, удаление снежных и ледяных глыб, сосулек с крыш жилых домов, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми- действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 68.32); имеет лицензию № 230 от 02 марта 2018 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Осуществляя специализированную деятельность по управлению и содержанию жилого фонда, заявитель является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Довод заявителя о том, что причиной образования сосулек послужили погодные условия, не опровергает факт правонарушения. На момент проведения наблюдения, заявителем не приняты меры по удалению сосулек, ввиду чего им нарушена периодичность выполнения зимних уборочных работ.

Из представленных в материалы административного дела заказ-нарядов, подписанных с участием жителей многоквартирных домов, следует, что работы производились за-казчиком 8 января 2025 года по адресам: <...>, д. 5; <...>, и 18 января 2025 года по адресу: <...>. Располагая данными о погодных условиях, заявитель мер по немедленному устранению ситуации, создающей угрозу жизни и здоровья людей, не предпринял.

По данным архива погоды за февраль 2025 года (https://prostopogoda.ru/rus/respublika_komi/uhta/fevral-2025/), 10 февраля 2025 года ночью утром и вечером ясно, днем пасмурно, осадков не зафиксировано, температура воздуха от -7°С до -2°С, 11 февраля 2025 года зафиксированы осадки в виде снега, снега с дождем, температура воздуха от -3°С до -4°С. Доказательства осмотра многоквартирных домов и принятия своевременных мер по очистке крыши и прилегающей территории, размещению сигнальных лент в деле отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает время проведения осмотра - 10 февраля 2025 года с 14 час. 00 мин. и 11 февраля 2025 года с 11 час. 00 мин.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что предприятием допущено нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

Факт нарушения требований пунктов 4.8.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 24 Минимального перечня, установлен административном органом, подтверждается материалами дела и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут..

Предприятие, осуществляя управление многоквартирным домом, не может быть освобождено от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и выполнению работ и оказанию услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Доводы заявителя о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается нарушения законодательства со стороны общества, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми, имеющее обязанность обеспечить содержание и ремонт указанных многоквартирных домов в соответствии с действующими лицензионными требованиями, эту обязанность не выполнило, вследствие чего им были нарушены упомянутые нормы.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2025 года № 31, актами о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 10 февраля 2025 года № 92-Б и от 11 февраля 2025 года № 101-Б, фотоматериалами, иными доказательствами, подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума от 02 июня 2004 года № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для со-

блюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома) управляющая организация обязана принимать необходимые и достаточные меры для надлежащего содержания общего имущества дома.

Поскольку муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми относится к ответственным лицам за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, именно оно обязано устранить нарушения, указанные в оспариваемом постановлении.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований законодательства, не представлены. Сам по себе факт принятия мер по устранению нарушения и отсутствие информации о наличии неисправности системы общедомовой вентиляции не исключает правонарушение и созданную им угрозу охраняемым законом общественным интересам неограниченного круга лиц в сфере безопасности при эксплуатации многоквартирных домов.

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. При этом заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и возложенных на него обязательств по совершению действий, оно принял своевременные и исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности, судом не установлено.

Утверждение заявителя о существенных нарушениях процедуры инспекционного визита, предусмотренной положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ), судом не принимается.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов по-

средством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае в отношении общества в соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ проводилось контрольное (надзорное) мероприятие: выездное обследование с проведением осмотра.

Часть 1 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозапи-си); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

Часть 1 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ определяет осмотр как контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу части 2 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

При этом видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Между тем с целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе осмотра проводилась фотосъемка, соответственно, безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными не имеется.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ акт контрольного (надзорного) мероприятия составляется только по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

Однако частью 2 статьи 88 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

С целью фиксации совершения вменяемого правонарушения в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры инспекционного визита, предусмотренной положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду не ознакомления директора ФИО3 документами, включенными в состав материалов административного дела, не обоснован.

В протоколе об административном правонарушении от 13 февраля 2025 года № 31 имеются отметки директора ФИО3 об ознакомлении с протоколом, а также об отсутствии объяснений и замечаний к содержанию протокола.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В данном случае характер выявленного нарушения свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, что подтверждает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключает возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

Доводы, приводимые в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют

об обратном.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя отклоняются судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы административного органа, изложенные в обжалуемом постановлении.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Г. Вахнина