Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-60089/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60089/16
14 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.10.2016,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2016,

от третьего лица Контрольно-счетной палаты Московской области - ФИО4 представитель по доверенности от 29.09.2015,

от третьего лица Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" - ФИО5 представитель по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области и Контрольно-счетной палаты Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу № А41-60089/16 по иску Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", Контрольно-счетной палаты Московской области о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (далее - ответчик, ООО "Ланит") о взыскании 880.963 руб. 19 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", Контрольно-счетная палата Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу № А41- 60089/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области и Контрольно-счетной палата Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и Контрольно-счетной палаты Московской области поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" поддержал апелляционные жалобы истца и третьего лица по мотивам, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт отменить, иск - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 стороны заключили государственный контракт № 0148200005414000726-2, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования Системы-112 в единых дежурно-диспетчерских службах и дежурно-диспетчерских службах экстренных оперативных служб в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта сметная стоимость выполнения работ в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме с учетом всех налогов составляет: 17.619.263 руб. 87 коп., в том числе НДС 18 % - 2.687.684. руб. 32 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 63 дней с даты заключения контракта, но не позднее 15.12.2014.

15.12.2014 представителями функционального заказчика и истца подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по вышеуказанному государственному контракту на сумму 17.619.263 руб. 87 коп.

Работы оплачены в полном объеме (платежное поручение № 649 от 29.12.2014).

Контрольно-счетной палатой Московской области в рамках реализации полномочий по осуществлению внешнего финансового контроля проведена проверка исполнения государственного контракта, по результатам которой 19.06.2015 составлен акт, где зафиксированы недостатки, обусловленные несоблюдением требований госконтракта.

В связи с этим и в соответствии с п.7.7. госконтракта ответчику начислен штраф в размере 880.963 руб. 19 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения п.7.7. госконтракта.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ст. ст. 702 - 729, 763- 778), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи приемки работ по государственному контракту №0148200005414000726-2 от 22.10.2014 урегулирован в статье 4 контракта.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что порядок приемки работ по контракту предполагает проверку функциональным заказчиком результата работ на предмет его соответствия требованиям контракта и сметной документации.

Срок окончания работ по контракту - 15.12.2014г.(п. 3.3 контракта).

Согласно п.7.7. госконтракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, в размере 5% от цены настоящего контракта (п.2.1.настоящего контракта).

15.12.2014г. представителями функционального заказчика и подрядчика (ответчика) подписан акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений, а также подписана справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 17.619.263 руб. 87 коп.

Платежным поручением №649 от 29.12.2004г. истец оплатил в полном объеме выполненные ответчиком работы.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако выполненные работы приняты без каких-либо замечаний и возражений.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Результат работ используется истцом, следовательно, он был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Представленный истцом акт по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области 19.06.2015г., не является допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных госконтрактом от 22.10.2014г. (ст.ст. 67,68 АПК РФ).

Данный акт составлен без участия представителя подрядчика (ответчика).

Документы, свидетельствующие о вызове представителя подрядчика (ответчика) для проведения и составления акта, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, обследование проведено спустя продолжительный промежуток времени после выполнения работ по данному госконтракту.

Доказательств того, что указанные в акте от 19.06.2015г. недостатки объективно не могли быть выявлены при приемке работ 15.12.2014г., не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных вышеупомянутым государственным контрактом.

Оснований для начисления и взыскания штрафа, предусмотренного п.7.7. госконтракта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Контрольно-счетной палаты Московской области проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ссылка Контрольно-счетной палаты Московской области на акт от 19.06.2016 является необоснованной в силу изложенного выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу № А41-60089/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина