Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-63263/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50813/2023

Дело № А40-63263/23
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», ООО «Вента-Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-63263/23 по иску АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ИНН <***>) к ООО «Вента-Строй» (ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2021.



У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вента-Строй» о взыскании 3 458 411руб. 80коп. штрафа по договору №330/7-18 от 27.06.2018г.

Решением от 13.06.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ИНН <***>) взыскано 1 000 000руб. 00коп. штрафа и 40 292руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №330/7-18.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

29.09.2020г. сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому ответчик объект сдал, а истец объект принял.

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на МТР, конструктивные элементы) начинает течь с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта и длится до истечения 36 месяцев с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта истцом выявлены дефекты, что подтверждается актами №1/П1-21 от 20.12.2021г. и №2/П1-21 от 20.12.2021г., подписанными ответчиком.

В соответствии с указанными актами, комиссией установлено, что недостатки, изложенные в актах, выявлены в период гарантийного срока эксплуатации объекта, дефекты возникли в процессе нормальной эксплуатации оборудования, а ответчик несет имущественную ответственность за выявленные и указанные в акте дефекты в соответствии со ст. 14 договора.

Согласно п. 14.6. договора ответчик несет ответственность за несоответствия, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, а также преднамеренного повреждения объекта истцом или третьими лицами.

В соответствии с п. 14.5. договора ответчик обязан устранить за свой счет выявленные в период гарантийного срока несоответствия в сроки, установленные истцом. В случае обоснованной невозможности устранить недостатки, дефекты выполненных работ в указанный срок, стороны могут согласовать иной разумный срок. При выявлении дефекта ответчик должен: обеспечить истца необходимыми техническими консультациями не позднее 1 рабочего дня с даты обращения последнего с использованием любых видов связи; выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и представить истцу соответствующее заключение в срок, указанный в гарантийной заявке.

Так, сроки устранения дефектов и замечаний указаны в актах №1/П1-21 от 20.12.2021г. и №2/П1-21 от 20.12.2021г.

Вместе с тем доказательств устранения всех недостатков, указанных в актах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 18.2.6. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных обязательств) ответчик по требованию истца уплачивает истцу штраф в размере 0,5% от цены договора.

Пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.06.2020г. к нему предусмотрено, что цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости договора (приложение №1 к договору) является приблизительной и составляет 691 682 362руб. 82коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истцом заявлено требование о взыскании 3 458 411руб. 80коп. штрафа (0,5% от 691 682 361руб. 00коп.) в связи с не устранением ответчиком недостатков, указанных в актах.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что выявленные и указанные в актах недостатки не являются следствием ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, а относятся к результатам нормальной деятельности по эксплуатации объекта либо к деятельности по его содержанию, правомерно был отклонен судом первой инстанции, учитывая то, что ответственное лицо ответчика подписало акты №1/П1-21 от 20.12.2021г. и №2/П1-21 от 20.12.2021г., согласно которым дефекты возникли в процессе нормальной эксплуатации объекта, а ответчик несёт за них имущественную ответственность.

Кроме того, письмом от 02.02.2023г. ответчик подтвердил факт проседания грунта и готовность выполнить за свой счет указанные в дефектных актах работы по устранению проседания грунта.

Помимо этого, презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, выполнившее работы, чего ответчиком не сделано, как и не заявлено ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, следовательно, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникновении недостатков, указанных в актах.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность устранения недостатков в связи с невозможностью попасть на объект, отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу о невозможности исполнения обязательств и приостановления их исполнения.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что в материалы дела представлены отчеты об устранении дефектов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ответчик признал факт наличия недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 000 000руб. 00коп.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Кроме того доводы апелляционных жалоб отклоняются в связи со следующим.

Ответчик необоснованно указывает о наличии препятствий в доступе ему на земельный участок с к/н 15:01:0201004:401 для производства работ по устранению дефектов.

В отношении земельных участков, на которых расположен Объект, в том числе земельного участка с к/н 15:01:0201004:401, установлен публичный сервитут, что подтверждается п. 435 Приложения № 1 к приказу Министерства энергетики РФ от 18.12.2020 № 1152.

Таким образом, у Субподрядчика имелись возможности для доступа на земельный участок для производства работ по устранению дефектов.

При этом каких-либо обращений о наличии препятствий в доступе на земельный участок для производства работ по устранению дефектов Субподрядчик в адрес Генподрядчика не направлял.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что Субподрядчик не предупреждал об обстоятельствах, которые создавали невозможность завершения работ по устранению дефектов в установленный срок, работы по устранению дефектов были продолжены, а Субподрядчик не воспользовался правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ, и не приостановил работы по устранению дефектов, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства, как на основание для освобождения себя от ответственности за нарушение сроков работ по устранению дефектов.

Довод Ответчика о том, что положения п.п. 1 и 2 ст .716 ГК РФ при разрешении настоящего спора неприменимы, поскольку регулируют другие правоотношения, не обоснован.

Работы по устранению дефектов, обнаруженных в период течения гарантийного срока, предусмотрены условиями Договора.

Указаний, что к работам, упоминаемым в ст. 716 ГК РФ, не относятся работы по устранению дефектов, выявленных в гарантийный период, ни нормативные акты, ни правоприменительная практика не содержат.

Также безосновательна ссылка Ответчика на ст. 718 ГК РФ, так как Субподрядчик не просил перенести срок исполнения работ по устранению дефектов в связи с, якобы, наличием препятствий в допуске на земельный участок.

Считая, что Генподрядчик нарушает свои обязательства по Договору, тем самым препятствуя исполнению Субподрядчиком Договора, Ответчик, тем не менее, не направил в адрес Истца уведомлений о том, что Субподрядчик не приступил к работам или приостановил работы в связи с наличием препятствий со ссылкой на ч. 1 ст. 719 ГК РФ.

Более того, в перечне дефектов, наличие которых, как считает Субподрядчик, не является следствием ненадлежащего исполнения Субподрядчиком договорных обязательств, указано, что дефекты, зафиксированные в п. 10, п. 13 дефектного акта от 20.12.2021 № 2/П1-21 и в п. 31 дефектного акта от 20.12.2021 № 1/П1-21, не были устранены Субподрядчиком по причине отсутствия доступа для производства работ.

Однако указанные дефекты были устранены Субподрядчиком, что подтверждается п. 6 отчета об устранении дефектов от 05.10.2022, п. 4 отчета об устранении дефектов от 27.11.2022 и п. 18 отчета об устранении дефектов от 04.10.2022 соответственно.

Таким образом, довод об отсутствии доступа на земельный участок для производства работ опровергается, как представленными самим Ответчиком, так и Истцом доказательствами, и направлен на введение суда в заблуждение и уклонение от предусмотренной Договором ответственности за неисполнение гарантийных обязательств.

Ответчик необоснованно указывает, что указанные в дефектных актах от 20.12.2021 № 1/П1-21, № 2/П1-21 недостатки являются следствием действий третьих лиц, а не гарантийными обязательствами Субподрядчика.

Согласно п. 14.3 Договора при обнаружении несоответствий в течение гарантийного срока Генподрядчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя Субподрядчика, для чего письменно извещает Субподрядчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибытия представителей Субподрядчика на Объект для осмотра выявленных несоответствий и подписания акта о выявленных дефектах.

Ответственное лицо Субподрядчика совместно с представителем Генподрядчика обязано присутствовать при проведении экспертизы дефекта в указанное в письменном уведомлении время и в означенном месте.

20.12.2021 комиссией в составе уполномоченных представителей Генподрядчика - ФИО4, Субподрядчика - ФИО5, эксплуатирующей организации - ФИО6 была проведена экспертиза дефектов и подписаны акты №№ 1/П1-21 и 2/П1-21, свидетельствующие о наличии дефектов на Объекте.

Представителем Субподрядчика дефектные акты от 20.12.2021 №№ 1/П1-21 и 2/П1-21 были подписаны без замечаний или особого мнения.

Таким образом, установленный Договором порядок фиксации дефектов был соблюден.

В соответствии с п. 14.6 Договора Субподрядчик несет ответственность за несоответствия, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной эксплуатации Объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами, а также преднамеренного повреждения Объекта Генподрядчиком или третьими лицами.

Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2023 № 305-ЭС22-22698 по делу №А41-49147/2019).

Доказательств отсутствия вины Субподрядчика в материалы дела не представлено.

Довод Субподрядчика о том, что дефектные акты от 20.12.2021 №№ 1/П1-21 и 2/П1-21 не свидетельствуют о признании Ответчиком в качестве причины их возникновения ненадлежащее качество выполненных им работ опровергаются самими дефектными актами.

В п. 2 дефектных актов от 20.12.2021 №№ 1/П1-21 и 2/П1-21 указано, что обнаруженные дефекты возникли в процессе нормальной эксплуатации, а в п. 3, что Ответчик несет имущественную ответственность за выявленные и указанные в актах дефекты.

Более того, дефекты по вырубке ДКР и раскорчевке пней, по ослабленным тросовым оттяжкам, дефекты, связанные с антивандальными мероприятиями, монтажом комплектных элементов и просадкой грунта вокруг фундаментов опор Субподрядчиком в рамках своих гарантийных обязательств по Договору ранее уже устранялись, тем самым Ответчиком был признан гарантийный характер данных дефектов.

Также апелляционная коллегия учитывает следующее.

При рассмотрении иска судом первой инстанции Ответчик приводил доводы в обоснование явной несоразмерности неустойки, требование о взыскании которой было заявлено Истцом возможным расходам на устранение недостатков.

Указанные доводы были учтены судом и приняты во внимание при разрешении вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует подчеркнуть, что в отсутствие заявленного истцом конкретного размера убытков, являющихся следствием нарушения обязательства, Арбитражный суд правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, оценивая убытки как возможные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Размер неустойки безосновательно привязан к цене всего Договора

В силу положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обладает правом, с учетом фактических обстоятельств дела уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки. В рассмотренном требовании размер неустойки был безосновательно привязан к цене всего Договора, что, учитывая особое экономическое положение Истца, а также экономическое неравенство сторон, следует рассматривать как использование института договорной неустойки в целях получения Истцом необоснованной выгоды.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчик указывал на очевидно незначительный характер недостатков, зафиксированных актами, и, как следствие, на очевидное несоответствие возможных расходов на их устранение заявленному размеру неустойки.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом ВАС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на обгцую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применительно к отношениям сторон по Договору, учитывая его характер и приведенные выше сведения, Ответчик полагает, что указанная позиция правомерно применена судом при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки.

Объект возведен Ответчиком в соответствии с условиями Договора и введён в эксплуатацию в установленном порядке. Дефекты, отраженные в актах, не являются препятствием для эксплуатации Объекта и не несут рисков ухудшения его эксплуатационных свойств.

По оценке Ответчика Истец без предусмотренных законом и Договором оснований, используя институт договорной неустойки, пытался получить необоснованную выгоду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-63263/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.