Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А55-33393/2019

904/2023-164311(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-33393/2019
г. Самара
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ООО «Стелс» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луч»,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Луч» - ФИО3, доверенность от 12.09.2023. представитель ООО «СТЭЛС» - ФИО4, доверенность от 25.05.2023.

представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, доверенность от 10.08.2023 (до перерыва).

представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, доверенность от 28.06.2023 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 ООО «Луч» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Луч» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Луч» утверждена ФИО9.

ООО «Стелс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015г. (срок исполнения - 18.11.2021), заключенный между ООО «Луч» и ФИО2.

2. Применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- земельный участок площадью 657 +/-18 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:20:0010102:211, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовый район, сельское поселение Барвихинское, дер. Раздоры, Береста, уч. 14/1;

- земельный участок площадью 2 059 +/-16 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:20:0010102:260, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовый район, Рублевская п/а, дер. Мякинино, ЗАО «Береста»;

- земельный участок площадью 1 500 +/-27 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:20:0010102:210, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовый район, сельское поселение Барвихинское, дер. Раздоры, Береста, уч. 14/2;

- здание (жилой дом), назначение: жилое, общая площадь 607,6 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010111:280, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовый район, сельское поселение Барвихинское, <...>, обременение: залог (ипотека) в пользу АО «АК Банк» (ИНН <***>).

Судом первой инстанции заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 заявление удовлетворено. Судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Луч» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника – ООО «Луч» следующего имущества:

- земельный участок назначение: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 559,00 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Рублевская п/а, дер. Мякинино, ЗАО «Береста», уч. 13, кадастровый (или условный номер) 50:20:0010102:213;

- земельный участок назначение: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Рублевская п/а, дер. Мякинино, ЗАО «Береста», уч. 14, кадастровый (или условный номер) 50-20-29-2-14-14;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500,00 кв.м., кадастровый № 50-20-29-2-13-88, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Рублевская п/а, дер. Мякинино, ЗАО «Береста», уч. 88;

- земельный участок назначение: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 657 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Рублевская п/а, дер. Мякинино, ЗАО «Береста», уч. 89, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0010102:211;

- жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 607,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Рублевская п/а, дер. Мякинино, ЗАО «Береста», д. 13-14, кадастровый (или условный) номер: 50:20:29:00071:001:000.

АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Определением от 19.09.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в нарушение статей 51, 121, 123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не было привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО «Стелс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015 лицо, которому принадлежало право требования задолженности по оспариваемому договору – ФИО11. Указанным судебным актом ФИО11 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание назначено на 04.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем спор.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 судебное заседание отложено на 08.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 произведена замена судей Львова Я.А. и Александрова А.И. на судьей Гадееву Л.Р. и Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем спор.

В судебном заседании, открытом 08.11.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.11.2023 до 14 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты апелляционного суда с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес третьего лица (ФИО11) по адресу <...> (РПО № 44312380464360, № 44312380418882). Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация об адресе для направления почтовой корреспонденции получена апелляционным судом из истребованных судом материалов дела № 41-71885/2018 о банкротстве ФИО2, где ФИО11 имеет статус конкурсного кредитора, а именно из заявления указанного лица о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2, из объяснений финансового управляющего ФИО2 – ФИО10, копии реестра требований кредиторов должника по делу № 41-71885/2018.

Материалы дела не содержат информации об ином достоверном адресе лица, упомянутый выше адрес указан самим лицом при обращении в суд (в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле № 4171885/2018), в связи с чем апелляционный суд считает данный адрес последним известным для данного лица и, в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ, признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, ООО «СТЕЛС» ссылалось на то, что 10.12.2015 между должником и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «ЛУЧ» передало в собственность ФИО2 следующее

имущество:

- земельный участок площадью 657 +/-18 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:20:0010102:211, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовый район, сельское поселение Барвихинское, дер. Раздоры, Береста, уч. 14/1;

- земельный участок площадью 2 059 +/-16 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:20:0010102:260, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовый район, Рублевская п/а, дер. Мякинино, ЗАО «Береста»;

- земельный участок площадью 1 500 +/-27 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:20:0010102:210, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовый район, сельское поселение Барвихинское, дер. Раздоры, Береста, уч. 14/2;

- здание (жилой дом), назначение: жилое, общая площадь 607,6 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010111:280, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовый район, сельское поселение Барвихинское, <...>, обременение: залог (ипотека) в пользу АО «АК Банк» (ИНН <***>).

При этом согласно условиям оспариваемого договора ФИО2 была обязана оплатить по вышеуказанному договору 270 000 000 руб. Оплата должна была производиться равными платежами по 45 000 000 руб. в год. Фактическое исполнение всех существенных условий сделки (оплата) должны были состояться не позднее 18.11.2021 года.

В нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ФИО2 своих обязательств по оплате имущества не исполнила, в то же время переход права собственности на объекты недвижимого имущества к ФИО2 состоялся и был зарегистрирован 29.12.2015.

13.08.2018 между должником и Овсепяном Оганесом заключен договор уступки прав требования № 1 по оспариваемому договору купли-продажи (в размере 270 000 000 руб.), должником уступлено третьему лицу право требования с покупателя - ФИО2 оплаты покупной цены.

ФИО11 распорядился своим правом требования и обратился в суд с заявлением о включении требования на сумму в размере 270 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А4171885/2018, которым требование Овсепяна Оганеса на сумму 270 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Полагая, что срок исполнения обязательств наступил в то время когда в отношении ООО «ЛУЧ» была введена процедура конкурсного производства, а также учитывая, что оплата по договору не была произведена, кредитор указывал, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника также ссылался на то, что сделка совершена при злоупотреблении правом и может быть признана недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

В своих возражениях на заявленные требования финансовый управляющий ФИО2 ФИО10 и АО «АК Банк» ссылались на то, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, а заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛУЧ» возбуждено по заявлению ООО «СТЕЛС» определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019, Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление ООО «СТЕЛС» об оспаривании сделки должника зарегистрировано Арбитражным судом Самарской области за вх. № 138013 г. от 18.04.2023.

Оспариваемая сделка совершена 10.12.2015, регистрация перехода права на спорное имущество произведена 29.12.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником и ответчиком за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего не имеется в данном случае и

оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Безденежность оспариваемой сделки сама по себе не свидетельствует о том, что ее пороки находятся за пределами специальных оснований недействительности (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае, как установлено судом, дело о банкротстве должника было возбуждено 29.10.2019, а оспариваемая сделка совершена 10.12.2015 (переход права зарегистрирован 29.12.2015), то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305- ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069).

В спорном случае конкурсный управляющий в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ. Требования заявителя, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение

имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований и признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имеется.

Кроме того, как указано выше, финансовый управляющий ФИО2 ФИО10 и АО «АК Банк» заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления требования.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона

о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Относительно исковой давности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 высказана позиция, в соответствии с которой срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

С учетом изложенного подхода, а также учитывая, что требования ООО «СТЕЛС» включены в реестр требований кредиторов должника Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019, а с заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился в суд 18.04.2023, срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен, при этом какие-либо мотивированные возражения относительно пропуска такого срока кредитором не заявлены.

Судом также принимается во внимание, что предметом оспаривания является сделка с недвижимым имуществом, а, следовательно, для разрешения вопроса о ее оспаривании достаточно было получить и проанализировать информацию об имуществе и сделках должника из публичного реестра.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Однако в рассматриваемом случае оснований для применения указанных разъяснений не имеется, поскольку судом не установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную со ссылкой на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, упомянутая сделка совершена и за пределами трехлетнего срока относительно даты обращения кредитора с заявлением о ее оспаривании.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 по делу

№ А55-33393/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Стелс» к ФИО2 о признании

сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ООО «Стелс» в пользу ФИО2 3 000 руб. - расходов по

государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Стелс» в пользу АО «АктивКапиталБанк» 3 000 руб. - расходов

по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

А.В. Машьянова