Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А07-8713/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15789/2022
г. Челябинск
19 декабря 2022 года
Дело № А07-8713/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2022 г. по делу № А07-8713/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – истец, ГКУ РБ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -1 «Эколог Башспецнефтестрой» (далее – ответчик, ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС») о взыскании суммы ущерба в размере 18 276 руб., причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» в пользу ГКУ РБ ЦОДД взыскано 18 276 руб. суммы ущерба, а также сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» ФИО2 (далее также - податель жалобы, КУ ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» ФИО2, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что на дату нарушения ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» находилось в процедуре конкурсного производства, хозяйственную деятельность не осуществляло, работников не имело, транспортные средства находились в распоряжении иного лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу № А07-29937/2019 конкурсным управляющим ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» утвержден ФИО2

Таким образом, КУ OOО «СМУ-1 «Эколог БСНС» ФИО2 не был привлечен к делу в качестве третьего лица и не смог своевременно предоставить суду пояснения по существу дела.

Бывшим руководителем ООО «СМУ - 1 «Эколог БСНС» ФИО3 до настоящего времени обязанность по передаче материальных и иных ценностей (транспортных средств) конкурсному управляющему ФИО2 не исполнена.

Из предоставленной копии договора №102 от 17.11.2020 в период установления перегруза следует, что грузовой тягач Вольво государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп 943000 HARTUNG государственный регистрационный знак ВВ 303 102 находятся на хранении у ООО «ГАЗ-АВТО-ОЙЛ».

Из актов осмотров представленных и подписанных ФИО3, находятся в неудовлетворительном состоянии, не на ходу.

Таким образом, апеллянт считает, что рассмотрев дело без участия КУ ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» ФИО2, суд первой инстанции фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле юридически значимые доказательства и пришел к неправомерному выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения убытков ответчиком, вследствие чего отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, апеллянт просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-АВТО-ОЙЛ» (ИНН <***>).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 07.10.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Кроме того, как указано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 25.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 07.10.2022), размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» произведено 04.06.2022, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы истек.

Апелляционная жалоба заявителя подана в суд 07.09.2022 в электронном виде, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано КУ ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» ФИО2 до истечения шестимесячного срока со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам.

На основании изложенного, пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда подлежит восстановлению.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-АВТО-ОЙЛ» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вынесенный судебный акт права и законные интересы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-АВТО-ОЙЛ» не затрагивает, так как спорные правоотношения в сфере использования автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, возникли между истцом и ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях конкурсного управляющего ФИО2, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда также не имеется.

К дате судебного заседания от ГКУ РБ ЦОДД поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. 66551 от 06.10.2022).

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (от 05.12.2022 вх. 67753), согласно которым специальное разрешение №1396159 от 06.10.2021 на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором стоит подпись ФИО3 недействительно, поскольку подписано не уполномоченным лицом, конкурсный управляющий ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» не обращался за выдачей данного спецразрешения.

ФИО4 (водитель) предоставил сотрудникам весового контроля сфальсифицированные документы, а ГКУ РБ ЦОДД полномочия лиц, подписавших данные документы не проверило, не сверив их со сведениями размещенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ-1 «ЭКОЛОГ БСНС».

Иные документы, которыми оформлена перевозка от ответчика, в том числе путевой лист №2127 от 08.10.2021, также сфальсифицированы не уполномоченными лицами. Путевой лист, конкурсным управляющим не подписан и не согласован.

Кроме того, просил учесть доводы настоящего отзыва, как дополнение к позиции конкурсного управляющего по заявленным требованиям.

Также от ГКУ РБ ЦОДД поступили возражения по доводам ответчика, изложенным в возражениях подателя апелляционной жалобы от 05.12.2022 (вх. 68651 от 08.12.2022).

От ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» поступили возражения (от 09.12.2022 вх. 68703) по доводам ГКУ РБ ЦОДД, изложенным в возражениях от 08.12.2022.

Указанные отзывы и возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно копии договора хранения автотранспорта и строительной техники №102 от 17.11.2020 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям истца от 06.10.2022 (вх. 66551), а именно копии специального разрешения № 1396159 от 06.10.2021, копии свидетельства о регистрации машины СВ 659866 отказано, ввиду наличия указанных документов в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля №1 на 67 км автодороги с. Архангельское автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» 07.10.2021 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД произведено взвешивание тяжеловесных транспортных средств (автопоезда): грузовой тягач седельный Вольво FM-TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп 943000 HARTUNG, регистрационный номер <***> принадлежащих ответчику, под управлением водителя ФИО4

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации ТС №0235441510, №0238015184, а так же сведениями из ГИБДД МВД по Республика Башкортостан (карточка учета от 13.04.2022).

Взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-Д, модификации ВА40Д, заводской номер № 103, № госреестра СИ: 44614-10.

Данные весы признаны пригодными к применению и поверены до 01.09.2022, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте, а также подтверждается свидетельством о поверке № С-АБ/*02-09-2021/93673805.

Судом установлено, что в ходе проверки выявлено расхождение фактических весовых параметров с допустимыми нагрузками, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и с нагрузками, указанными в специальном разрешении №1396159 от 06.10.2021, в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 831 от 07.10.2021 результатов измерения весовых параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 18 276 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ГКУ РБ ЦОДД направило претензионное письмо в адрес ответчика о необходимости уплаты суммы ущерба.

Указанная претензия была оставлена ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.02.2005 № 69-Р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно пункту 2.2.2.1.2 вышеуказанного Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Таким образом, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется: Федеральным дорожным агентством - в отношении автомобильных дорог федерального значения; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; органами местного самоуправления - в отношении участков автомобильных дорог местного значения; владельцами частных автомобильных дорог - в отношении участков частных автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» Министерству строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан поручено организовать расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда с владельцев или пользователей автотранспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Истец, в силу действия Соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, согласованным Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 27.11.2012, выполняет функцию владельца автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Документом фиксации результатов взвешивания является акт взвешивания указанного транспортного средства, в котором, исходя из показаний весового оборудования были зафиксированы фактические нагрузки транспортного средства, сведения о превышении транспортным средством установленных ограничений, отображены нагрузки на оси транспортного средства.

Как следует из материалов дела, актом № 831 от 07.10.2021 выявлено превышение осевой нагрузки транспортного средства, что является самостоятельным основанием для начисления размера вреда.

Размер вреда был определен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», с учетом Правил № 934.

Расчет суммы ущерба судом проверен и составляет 18 276 руб..

КУ ООО «СМК-1 «Эколог БСНС» ФИО2 приведен довод о том, что 07.10.2021, на дату составления акта № 831 результатов измерения весовых параметров транспортного средства ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» находилось в процедуре конкурсного производства, хозяйственную деятельность не осуществляло, работников не имело и транспортные средства находились не в распоряжении ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС», а у иного лица, водитель ФИО4 является неизвестным лицом, не привлекался третьим лицом для подачи пояснений.

Конкурсный управляющий утверждает, что в момент правонарушения транспортные средства находились на хранении ООО «ГАЗ-АВТО-ОЙЛ».

Указанные доводы конкурсного управляющего ФИО2 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы настоящего дела представлено специальное разрешение №1396159 от 06.10.2021 на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выданного ФКУ УПРДОР «Приуралье», в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В специальном разрешении № 1396159 от 06.10.2021 в графах «отметки владельца транспортного средства» стоит подпись ФИО3, печать ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС».

Водителем транспортного средства в спецразрешении №1396159 от 06.10.2021 указан ФИО4, стоит его подпись.

Характеристика груза: экскаватор HITACHI ZX200, принадлежащий ФИО3, согласно свидетельства о регистрации машины от 14.03.2016 СВ 659866.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, вступившего в законную силу 24.11.2012 из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, который ранее обязывал водителей иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, у водителя при себе может и не быть документов на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, так как законом это не предусмотрено.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, водитель ФИО4 на момент проведения инструментального контроля 07.10.2021 не представлял сотрудникам ГИБДД и весового контроля документы, которые бы подтверждали тот факт, что транспортные средства были переданы на хранение ООО «ГАЗ-АВТО-ОЙЛ», то есть копию договора хранения транспортных средств.

Водитель ФИО4 представил свидетельства о регистрации транспортных средств серии <...> и серии <...>, согласно которых владельцем транспортных средств на момент взвешивания являлся ответчик, никаких других документов, подтверждающих передачу транспортных средств на хранение в иную организацию, представлено не было.

Также конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» ФИО3 до настоящего времени обязанность по передаче материальных и иных ценностей (транспортных средств) конкурсному управляющему ФИО2 не исполнена.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу №А07-29937/2019, судом установлено, что

согласно ответам Управления Гостехнадзора по Республике Башкортостан, ГИБДД МВД по РБ за должником зарегистрированы 8 единиц техники и 9 единиц автотранспорта.

Бывший руководитель должника ФИО3 передачу имущества в конкурсную массу не обеспечил, а лишь передал ранее действовавшему исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5 копии договоров хранения (сохранения) автотранспорта и строительной техники с привлеченными третьими лицами ООО «ГАЗ-АВТО-ОЙЛ», ООО «Юнион», ООО «БашНИИнефтемаш».

В ходе конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего ФИО5 проведена инвентаризация имущества, составлены инвентаризационные описи, согласно которым в конкурсную массу включены 8 единиц техники и 9 единиц автотранспорта. При этом нет никаких доказательств того, что техника и транспорт по данным договорам были переданы должником, поскольку вместе с договорами не представлены акты приема-передачи. Также ФИО3 не представил акты приема-передачи, из которых бы следовало, что техника и транспорт им переданы и.о. конкурсного управляющего ФИО5

Таким образом, фактическое местонахождение имущества не установлено.

ФИО3 и его финансовым управляющим не представлено пояснений об отсутствии каких-либо документов, либо иных доказательств, обосновывающих невозможность представления истребуемых документов и имущества. При этом ФИО3 обладает документацией должника, что подтверждается актами приема-передачи от 25.08.2022.

Между тем, по запросу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022, Управлением ГИБДД МВД по Республики Башкортостан 15.04.2022 направлены карточки учета транспортных средств, согласно которым владельцем транспортных средств является ответчик.

Поскольку материалы настоящего дела содержат специальное разрешение №1396159 от 06.10.2021 на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, путевой лист грузового автомобиля №2127, оформленные надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внутренние организационные проблемы юридического лица, связанные с отсутствием надлежащего контроля со стороны руководства за перемещением принадлежащего обществу автотранспорта и действий бывших сотрудников, сами по себе не являются основанием для признания акта от 07.10.2021 № 831 результатов измерения весовых параметров транспортного средства недействительным и для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Акт № 831 от 07.10.2021 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось был вручен водителю 07.10.2021, о чем имеется подпись водителя в соответствующей графе акта.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 относительно фальсификации доказательств по делу также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №45097670336969 о принятии искового заявления к производству, с отметкой о вручении от 11.04.2022 по юридическому адресу: <...>, офис. 6 (т.1, л.д. 60), возражений против исковых требований не заявило, отзыв на иск не представило.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае, податель жалобы, заявляя о фальсификации на стадии апелляционного рассмотрения дела, не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, притом, что указанный документ был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума № 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного в суде апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, и наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая дату причинения ущерба (07.10.2021), обязанность ответчика по оплате возникла после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) – 11.09.2019, следовательно, имеющаяся задолженность ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» относится к текущим платежам применительно к пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требования о ее взыскании не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2022 г. по делу № А07-8713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Баканов