Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А60-32888/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13294/2019-АКу
г. Пермь
25 октября 2019 года
Дело № А60-32888/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 07 августа 2019 года

по делу № А60-32888/2019

принятое судьей О.В. Комлевой

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038)

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366),

третье лицо: Корнилова Наталья Андреевна,

о взыскании 6411 руб. 02 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование») взыскании неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 02.06.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 6411,02 руб., 4500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6411,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 4500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку обязательства по выплате неустойки исполнены страховщиком в полном объеме 22.01.2019., то есть за 5 месяцев до подачи иска в арбитражный суд. Во исполнение претензии истца от 18.01.2019 страховой компанией перечислено 6411,02 руб. платежным поручением № 1109 от 22.01.2019, копия платежного поручения представлена ответчиком с апелляционной жалобой.

Кроме того, в любом случае суд первой инстанции не дал оценки действиям истца на соответствие принципу добросовестности и недопущения злоупотребления правом. В рассматриваемом деле взыскание неустойке является злоупотреблением правом со стороны истца, карательной мерой, поскольку страховщик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности решением арбитражного суда по делу № А60-7292/2017 в виде взыскания неустойки в сумме 20 418руб. за период с 27.12.2016г. по 17.04.2017г.

Иные лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2016 в г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 16, в 18 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак С645МХ/96, под управлением собственника Барабашкиной О.А. и марки «Митсубиси Outlander», государственный регистрационный знак Х467НУ/96, принадлежащего на праве собственности Корниловой Н.А.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «Митсубиси Outlander», государственный регистрационный знак Х467НУ/96, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и факт причинения вреда потерпевшему ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Барабашкиной О.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» от 15 декабря 2015 года (страховой полис ЕЕЕ № 0371923704).

Гражданская ответственность Корниловой Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 13 июля 2016 года (страховой полис ЕЕЕ №0383963224).

С 24.11.2016 право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ИП Боровлеву С.Г. по договору уступки прав (цессии) от 24.11.2016, заключенному между потерпевшей Корниловой Н.А. и ИП Боровлевым С.Г..

Истец, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП к страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность лица - причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 (дело № А60-7292/2017) с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича взыскано: ущерб в сумме 13 937 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 17 000 руб., 20 418 руб.– неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. за период с 27.12.2016 по 17.04.2017, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 054 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также в возмещение почтовых издержек 1083,24 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу № А60-7292/2017 исполнены 02.06.2017 в части взыскания неустойки в размере 20 418 руб. за период с 27.12.2016 по 17.04.2017 платежным поручением № 407.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец, обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, начисленную за период с 18.04.2017 по 02.06.2017 г. в размере 6411,02 руб. из расчета: 13 937 руб. (сумма подлежащая выплате) х 1% х 46 дней.

Судом первой инстанции, принято вышеуказанное обжалуемое решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу № А60-7292/2017 неустойка в размере 20 418 руб. начислена за период с 27.12.2016 по 17.04.2017. Фактически сумма подлежащая взысканию по решению суда перечислена 02.06.2017платежным поручением № 407

Истец 07.06.2019 обратился с иском о взыскании неустойки начисленной за период с 18.04.2017 по 02.06.2017 г. в размере 6411,02 руб. и сопутствующих предъявлению иска в суд судебных расходов.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящими требованиями, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Вместе с тем, право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно- транспортного происшествия истец также не является, поэтому неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что обязательства по выплате неустойки по настоящему делу исполнены страховщиком в полном объеме 22.01.2019. На основании претензии истца от 18.01.2019 страховой компанией перечислено 6411,02 руб. платежным поручением № 1109 от 22.01.2019, то есть за 5 месяцев до подачи настоящего иска.

В связи с чем, действия истца по настоящему делу, признаются недобросовестными, в частности: обращение истца с иском в суд о взыскании неустойки по исполненному обязательству по истечении продолжительного времени (07.06.2019) с момента исполнения судебного решения (02.06.2017); подача иска о взыскании неустойки в сумме 6411,02руб., которая была перечислена истцу ответчиком задолго до подачи настоящего иска в суд, то есть иск подан при отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-7292/2017 истцом заявлялись требования о взыскании в пользу ИП Боровлева С.Г. ущерб в сумме 13 937 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 17 000 руб., 20 418 руб.– неустойка, начисленная на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. за период с 27.12.2016 по 17.04.2017, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 054 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение почтовых издержек 1083,24 руб.

По настоящему делу истец взыскивает неустойку в размере 6641,02 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб., а также 4500 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Анализ совокупности обстоятельств, как по данному конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг на территории области позволяет прийти к выводу о намерении истца получить неосновательное обогащение за счет ответчика, а не компенсацию потерь.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к неверному выводу, что требования истца являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что норма права, изложенная в пункте 21 статьи 12 закона об ОСАГО, в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 закона об ОСАГО, также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как статьи 12 закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

В рассматриваемом требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания (по настоящему делу повторно) будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск ИП Боровлева С.Г. - оставлению без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов оплату услуг представителя, следует отказать.

Судебные расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 07 августа 2019 года по делу № А60-32888/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038) в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева