Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А13-16279/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16279/2015
г. Вологда
11 июля 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2023 по делу № А13-16279/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (адрес: 162840, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2023 об отказе в установлении действительной стоимости активов Должника на дату признания его несостоятельным (банкротом) в размере 5 291 000 руб. и отсутствия у него обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 16.12.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.08.2017 в отношении Должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 22.03.2021 ФИО3 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4, который определением суда от 06.12.2022 освобожден от данной должности.

Определением суда от 09.01.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, обратившийся в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов Должника в размере 5 291 000 руб. и отсутствия у него обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции признал недоказанным наличие разногласий между конкурсным управляющим, кредиторами и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужил вывод о том, что в отсутствие разногласий конкурсный управляющий не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов Должника.

На наличие разногласий и споров с кредиторами, иными участниками дела о банкротстве, конкурсный управляющий не указывает и в апелляционной жалобе.

Как обоснованно отметил Арбитражный суд Вологодской области, в данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов Должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим.

Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), он не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, на которое ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, отличается от рассматриваемого спора фактическими обстоятельствами дела.

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлении от 28.11.2022 по делу № А05-12933/2019.

При таких обстоятельствах, так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2023 по делу № А13-16279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова