Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А40-149407/2016

578/2017-2124(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-65885/2016

Дело № А40-149407/16
г. Москва
11 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года Полный текст постановления изготовлен 11 января 20017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С. судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тольятти-Гидроэлектромонтаж" в лице внешнего управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года

об оставлении иска без рассмотрения по делу № А40-149407/16, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "ТОЛЬЯТТИ - ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (445000, <...>, ИНН <***>)

к ООО "ОМИКРОН" (121069, <...>, ИНН <***>) третье лицо: Открытое акционерное общество «Банк «Народный кредит» (127006, <...>)

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2016, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОЛЬЯТТИ - ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОМИКРОН" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. вексельного долга.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 ноября 2016 года исковые требования ООО "ТОЛЬЯТТИ-ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к ООО "ОМИКРОН" о взыскании 500 000 руб. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу № А40-149407/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции в своем определении указывает, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в частности, истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Внешний управляющий ООО «Тольятти-Гидроэлекторомонтаж» 05.09.2016 присутствовал в судебном заседании.

На заседание 17.10.2016 он не явился. При этом Арбитражный суд г. Москвы дело по существу не рассмотрел, отложив заседание.

В Арбитражный суд г. Москвы Внешний управляющий ООО «Тольятти- Гидроэлекторомонтаж» направил ходатайство о рассмотрении дела 11.11.2016 в отсутствие внешнего управляющего. Ходатайство поступило в Арбитражный суд г.Москвы 11.11.2016, что подтверждается материалами дела (л.д. 62).

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу № А40-149407/16 отменить.

Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Возвратить ООО "ТОЛЬЯТТИ-ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (445000, <...>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.