Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А43-2020/2017

Дело № А43-2020/2017
г. Владимир
26 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объеме
постановление изготовлено 26 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пильнинский оптико-механический завод»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-2020/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левашевское» о взыскании с закрытого акционерного общества «Пильнинский оптико-механический завод» судебных расходов в сумме 172 500 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Пильнинский оптико-механический завод» (далее – ЗАО «ПОМЗ») с заявлением об установлении требования в размере 4 020 257, 29 рублей и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявление ЗАО «ПОМЗ» об установлении требования в размере 1 700 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов ООО «Болтинское» оставлено без удовлетворения, с ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Левашовское» (далее – ООО «Левашовское») взыскано 36 000 руб. расходов, понесенных ООО «Левашовское» на оплату судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «Левашовское» о взыскании с ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» судебных расходов в сумме 172 500 руб.

Определением от 11.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ООО «Левашовское» в полном объеме.

ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» не согласилось с определением суда первой инстанции от 11.03.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» указывает на аффилированность ООО «Левашовское», ООО «Болтинское», ООО «Болтин», СПК «Болтинский». Тимин В.В. являлся представителем ООО «Левашовское» и ООО «Болтинское», заявляя аналогичные доводы. Полагает, что Тимин В.В. недобросовестно использовал свои процессуальные права, что привело к затягиванию процесса. На основании изложенного, заявитель жалобы считает возможным определить расходы на представителя в размере 10 000 руб. При этом обратил внимание, что суд первой инстанции выше за пределы заявленного требования, взыскав сумму в большем размере.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н.. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копия отзыва на заявление ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Болтинское» с приложениями; копия определений Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-38091/2019, от 05.09.2019, 02.12.2019 по делу № А43-2020/2017, от 26.11.2019 по делу № А43-18796/2017, копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А43-26356/2018.

Суд расценил приложенные документы как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований; судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Учитывая, что названные документы поступили в электронном виде фактический их возврат не производится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оказание юридической помощи и представление интересов ООО «Левашовское»в арбитражном суде осуществлял адвокат адвокатской конторы Княгинского района Нижегородской области Тимин Василий Владимирович (далее - Тимин В.В.), действующий на основании доверенности, договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 30.04.2020 № 40 в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2020 и от 29.04.2021, заключенного между адвокатом Тиминым В.В. и ООО «Левашовское», по условиям которого, адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде нижегородской области по делу № А43-2020/2017.

В указанном соглашении, с учетом дополнительных соглашений, стороны установили размер вознаграждения адвоката.

В рамках исполнения вышеуказанного договора представителем были оказаны следующие услуги: подготовлены пояснения относительно заявления о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы 13.07.2020, подготовлено ходатайство о дополнительных вопросах эксперту 22.09.2020, подготовлена итоговая правовая позиция по делу 09.03.2021, подготовлены дополнения к итоговой правовой позиции по делу 21.03.2021, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2020, 14.07.2020, 22.09.2020, 24.09.2020, 23.11.2020, 21.12.2020, 25.12.2020, 14.01.2021, 11.02.2021, 01.03.2021, 22.03.2021, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу 19.05.2021, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.05.2021, 01.09.2021. Указанные услуги полностью оплачены в сумме 172 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 274 от 26.06.2020, № 301 от 22.07.2020, № 371 от 17.08.2020, № 422 от 16.09.2020, № 492 от 21.10.2020, № 523 от 12.11.2020, № 11 от 20.01.2021, № 60 от 26.02.2021, № 207 от 21.05.2021 и № 408 от 28.09.2021.

В связи с оказанными услугами и их оплатой, ООО «Левашовское» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, а также электронное дело № А43-2020/2017, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Коллегией судей установлено, что в обоснование заявления в материалы дела представлены договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 30.04.2020 № 40, дополнительные соглашения от 27.12.2020 и от 29.04.2021. Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела (в том числе подготовка процессуальных документов).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных заявителем расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию в сумме 172 500 руб.

Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем коллегией судей принято во внимание, что заявителем жалобы не опровергнут факт участия представителя в восьми судебных заседаниях, а заявлен лишь тезис об оценке доводов, приводимых в них, и оснований для отложения судебного разбирательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судебная коллегия признает необоснованным довод заявителя о необоснованности размера оплаты заявленного вознаграждения в связи с аналогичными доводами, заявляемых Тиминым В.В. в спорах по представлению интересов ООО «Болтинское» и ООО «Левашовское», ввиду отсутствия доказательств.

Мнение об аффилированности ООО «Болтинское» и ООО «Левашовское» не имеет правового значения в рассматриваемом случае, учитывая доказанность оказанных услуг и их оплату.

Коллегия судей признает необоснованным довод заявителя об определении расходов на представителя в размере 10 000 руб., поскольку данный расчет является произвольным, не подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что заявленная стоимость услуг адвоката значительно выше сложившейся на рынке стоимости оплаты услуг представителей за ведение дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о недобросовестном использовании свои процессуальных прав представителем ООО «Левашовское», что привело к затягиванию процесса.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из буквального содержания вышеуказанной правовой нормы и разъяснений суда высшей инстанции следует, что для применения данного правила достаточно установить либо злоупотребление лицом, участвующим в деле процессуальными правами, либо невыполнение им процессуальных обязанностей, что привело к одному из вышеперечисленных последствий.

В качестве возможного основания применения к лицу, участвующему в деле, части 2 статьи 111 АПК РФ указано на нераскрытие таким лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

Однако ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении процессуальных прав представителя ООО «Левашовское».

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению, с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-2020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пильнинский оптико-механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина